Апелляционное постановление № 22К-760/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Коньков С.В. № 22-760


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Ш В.П.,

его представителя Г Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ш В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Ш В.П., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя Ш В.П. и его представителя Г Л.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года заявителю

ШВП,

- отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ МВД по УР К А.Г., выразившееся в ненадлежащей организации процессуального контроля за работой подчиненных следователей.

26 января 2024 года заявитель Ш В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ МВД по УР К ФИО1 мотивирована тем, что он (Ш В.П.) обращался с заявлениями 1 февраля 2016 года в МВД по Удмуртской Республике (КУСП от №311), а также 1 марта 2017 года в СУ СК России по Удмуртской Республике (КРСП от №38пр-2017, 6 марта 2017 года заявление направлено в УМВД России по г. Ижевску) о совершении Д А.А., Б А.Н., М В.В. и П Д.Б. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которым до настоящего времени проверочные мероприятия не проведены, какие-либо решения не приняты и где его заявления ему не известны, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение его конституционных прав как заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда от 8 февраля 2024 года Ш В.П. отказано в принятии его жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что жалоба заявителя не содержит указания, какие именно действия (бездействие) руководителя следственного органа при проведении проверок по сообщениям о преступлениях и осуществлении процессуального контроля обжалуются, обжалуемое бездействие руководителя следственного органа не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия по осуществлению процессуального контроля не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования, не причиняют ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе Ш В.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ) и приводя к тому соответствующие доводы, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обжалуемое им решение не отвечает указанным критериям. Полагает, что в отношении него должностными лицами правоохранительных органов допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе бездействие, и в силу ст. 125 УПК РФ его жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы и ее возврате заявителю, суд свое решение мотивировал тем, что его жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению согласиться нельзя.

Так, из содержания жалобы заявителя Ш В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с бездействием руководителя следственного органа и им поставлен вопрос о признании незаконным указанного бездействия, которое выразилось в отсутствии процессуального реагирования на его заявления о совершенных преступлениях, неэффэктивности процессуальной проверки и предварительного расследования по его заявлениям, его заявления до настоящего времени не разрешены, какого-либо решения по ним не принято и ему не направлено, указанное бездействие должностных лиц нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. В жалобе заявителем указаны даты и номера регистрации его заявлении в правоохранительных органах, дата о номер передачи его заявления от 1 марта 2017 года СУ СК России по УР в УМВД России по г. Ижевску и его процессуальное положение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 29 января 2019 года № 14-О).

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с осуществлением ими проверки сообщения о преступлении или предварительного расследования.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречащими фактическим обстоятельствам, изложенными заявителем в жалобе и не соответствующими требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей жалобы заявителя вместе с материалами дела на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству и ее предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо истребовать для соответствующей проверки материалы дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года, которым ШВП отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству и ее предварительной подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов