Апелляционное определение № 22-912/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Янукович О.Г. Дело № 22-912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Погребной Н.В. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лукина Е.С.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Тютюник С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Амельченко А.С. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 19 февраля 2026 года, в соответствии с которым

С. С. В., <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

<...> на основании постановления Тюкалинского городского суда Омской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня принудительных работ,

отбывший наказание <...>,

содержащийся под стражей с <...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по <...> рублей каждому. Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в удовлетворении иска о возмещении расходов на погребение отказано. Разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лукина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший № 2 Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. оспаривает приговор, настаивая на квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у осужденного не было. Ссылается на данные судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждений, повлекших наступление смерти по причине осложнения тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал, после нанесения удара вызвал скорую помощь, прикладывал полотенце к ране Потерпевший № 1.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и считает, что лишь один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство.

Ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени, обращает внимание на поведение потерпевшей, которое повлияло на его способность правильно воспринимать происходящее и контролировать свое поведение.

Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании морального вреда в пользу каждой из потерпевших, полагая, что размер взысканной суммы в возмещение морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что потерпевшая Потерпевший № 1 была лишена родительских прав в отношении дочерей, длительное время не поддерживала с ними отношений. Ссылается на показания Потерпевший №2 о том, что мать она видела всего 2 раза в жизни, не общалась с ней длительное время, последнее общение было в <...> году.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность осужденного, который лишен постоянного дохода, не имеет имущества, несет алиментные обязательства в отношении троих детей.

Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, освободить осужденного от процессуальных издержек.

В апелляционном представлении Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области Амельченко А.С., не оспаривая квалификации содеянного, полагает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что провокационные высказывания Потерпевший № 1 не могут существенно снижать степень ответственности за совершение умышленного убийства.

Считает, что высказывания Потерпевший № 1 в ходе словесного конфликта с осужденным о его молодом возрасте не свидетельствуют о таком поведении потерпевшей. Ссылается на невозможность ФИО1 обосновать, в чем же выражалось оскорбительное поведение потерпевшей, из-за которого он не смог сдержаться и совершил убийство.

Считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшей.

Кроме того, полагает о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Ссылается на данные справки о результатах химико-токсилогических исследований № <...> от <...>, показания осужденного и свидетелей <...> о состоянии алкогольного опьянения ФИО1.

Считает, что состояние опьянения усилило и стимулировало агрессивное поведение осужденного, снизило его способность к самоконтролю, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и их последствий.

Также считает, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Цитирует п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращая внимание, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Считает, что назначение наказания в нижних пределах санкции ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, приводит к недостаточности его воздействия на осужденного.

В подтверждении доводов о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном контроле ссылается на совершение им более тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения спустя непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить основное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, <...> г.р., в совершении умышленного убийства Потерпевший № 2, <...> г.р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно судом оцененных доказательствах. Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Свою причастность к совершению убийства ФИО1 не отрицал, последовательно показывая о том, что нанес Потерпевший № 1 ножом хозяйственно-бытового назначения удар в область тела, причинив рану, повлекшую ее смерть на месте совершения преступления через несколько минут до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на теле Потерпевший № 1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, образовалось оно в результате однократного воздействия, с достаточной силой, острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заточенным лезвием шириной погрузившейся части около 2, 5 см, с длиной клинка, судя по протяженности наибольшего раневого канала не менее 12, 3 см, после причинения ножевого ранения смерть потерпевшей наступила в течение нескольких минут, в этот период самостоятельные действия Потерпевший № 1 исключаются. Согласно показаний фельдшера <...> незамедлительно прибывшего на вызов, в ходе медицинских манипуляций она проверила рану, которая была достаточно глубокой, потерпевшая на внешние раздражители не реагировала, пульса не было, сам осужденный не отрицал, что после нанесения удара стал прикрывать рану, потерпевшая была жива минуты 3-4, после чего потеряла сознание, оказывать ей помощь было поздно, так как она скончалась.

Названное, по мнению коллегии, объективно свидетельствует о нанесении ФИО1 удара Потерпевший № 1 ножом, имеющим значительные поражающие характеристики, с достаточной силой, в левую область расположения жизненно-важных органов груди, и повлекло незамедлительно смерть потерпевшей на месте совершения преступления, с одной единственной целью – ее убийства. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления.

В этой связи, позиция защиты о нанесении осужденным лишь одного удара, последствия которого не могли привести к смерти, наступившей от осложнений, убедительной являться не может. С учетом выводов эксперта и фельдшера <...> не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство и действия осужденного по вызову скорой медицинской помощи и оказанию неотложной помощи путем прикладывания к ране полотенца, поскольку в течение нескольких минут потерпевшая скончалась.

На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал, что на почве неприязни к Потерпевший № 1 совершил убийство. Так, в явке с повинной <...> после полуночи осужденный указал о нанесении удара ножом в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого показал о совместном распитии спиртного в компании с <...> и потерпевшей, о нанесении удара ножом наотмашь в левую область тела ножом последней, поскольку она начала смеяться над ним и его огорчили ее слова (т. <...>), дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого <...> С. указывал, что потерпевшая стала говорить, что он молодой, ничего не понимает, начала над ним смеяться, что его оскорбило, поэтому он ударил ее ножом (т. <...>), допрошенный в качестве обвиняемого <...> ФИО1 аналогичным образом указал, что нанес удар ножом в область левой ключицы Потерпевший № 1, так как его оскорбило поведение последней, которая смеялась над ним (т. <...>). Достоверность показаний ФИО1 была проверена <...> посредством проведения проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что нанес удар ножом потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший № 1 над ним смеялась (т. <...>).

Вина осужденного подтверждена и совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности, протоколом осмотра помещения бани, в ходе которого был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, заключением генетической экспертизы о наличии в смыве вещества, похожего на кровь, на клинке изъятого кухонного ножа, и смывов с рук ФИО1 биологического материала, в котором обнаружена кровь человека, подтверждена возможность ее происхождения от Потерпевший № 1, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Потерпевший № 1 телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей груди, листков плевры и верхней доли левого легкого с обильным внутренним и наружным кровотечением, с развитием подкожной эмфиземы, осложнившееся развитием травматического гемоторакса и малокровием внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде наступления смерти Потерпевший № 1, установлена судом верно. Психическое состояние осужденного проверено судом. Согласно выводам комиссии экспертов хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в частности, для квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, у коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за бабушкой и ее состояние здоровья, состояние здоровья осужденного, принесенные извинения потерпевшим, что обвинением не оспорено.

Доводы представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, коллегия находит убедительными.

Так, свидетель <...>, показания которого были оглашены судом (т.<...>), в качестве повода к совершению преступления привел обстоятельства, при которых Потерпевший № 1 стала брать их «на слабо», спрашивая как его, так и осужденного о том, смогут ли они убить человека. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <...>, ФИО1 изменил свою позицию и стал также заявлять о том, что Потерпевший № 1 спросила его, слабо ли ему убить человека, на что он сказал, что слабо, так как уже отбывал наказание за подобное, и больше этого не сделает, на что Потерпевший № 1 начала над ним смеяться, говорила что-то оскорбительное в его адрес, его огорчило ее поведение и слова, что и явилось причиной для нанесения удара (т. <...>). Такая несколько иная версия о мотиве убийства Потерпевший № 1 появилась у осужденного в связи с показаниями свидетеля <...>, данными, кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1, что судом полной мере было принято во внимание при изложении описания преступного деяния, спровоцированного аморальным поведением потерпевшей. Однако с такой позицией суда коллегия не может согласиться, поскольку поведение Потерпевший № 1 не достигло той степени аморальности, которая законодателем заложена в смысл п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и требовало бы смягчения ФИО1 наказания. Не привел суд никаких суждений и о противоправности такого поведения, поскольку объективных данных об этом представленные суду доказательства также не содержат.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о совершении ФИО1 убийства на почве неприязненных отношений с Потерпевший № 1, коллегия принимает во внимание состояние опьянения, в котором осужденный находился, влияние на его поведение во время совместного распития спиртного в компании потерпевшей, показания ФИО1 об обидных высказываниях женщины, старше его по возрасту, что вызвало неприязнь и побудило нанести удар ножом. Поведение потерпевшей, которая задавала вопросы о возможности убить человека и Свидетель №6 в ходе распития спиртного, на что названный свидетель не реагировал, объективно свидетельствуют об отсутствии признаков провоцирующего убийство поведения со стороны Потерпевший № 1.

При таких данных по доводам апелляционного представления коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об аморальном поведении Потерпевший № 2, которая насмехалась, оскорбляла, допускала в адрес подсудимого высказывания, которые для него были неприятны и обидны, провоцировала на нанесение удара, о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, такого поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также ссылку об аморальном поведении потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя исследованные в судебном заседании доказательства, объем предъявленного обвинения, свидетельствуют о том, что именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения ослабило его контроль над своим поведением, способствовало возникновению неконтролируемой ярости и привело к совершению убийства Потерпевший № 1. Факт употребления алкоголя осужденным не оспаривался, что также подтверждено справкой о результатах химико-токсилогических исследований № <...> от <...> об обнаружении в организме С. С.В. этанола <...> промилле, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, выводами проведенной судебной психиатрической экспертизы об алкогольном опьянении, существенным образом изменяющем течение эмоциональных процессов и реакций, снижении контроля своих действий и заметного облегчения открытого проявления агрессивности во внешнем поведении ФИО1.

Ссылка осужденного на отсутствие возможности влияния алкоголя на его поведение является несостоятельной, поскольку с учетом данных о личности осужденного, малозначительности повода для совершения преступления именно состояние опьянения усилило и стимулировало агрессивное поведение осужденного, снизило способность к самоконтролю за ним, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

При таких данных приговор требует исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилению срока назначенного наказания.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в должной степени мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов, позволивших суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Давая оценку доводам представления в этой части, коллегия не может не согласиться с позицией обвинения о необходимости усиления меры государственного принуждения осужденному посредством назначения такого вида дополнительного наказания. Принимая решение о назначении дополнительного наказания, коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60, 53 УК РФ, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и признанного коллегией отягчающим наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления. Сумма взысканного в пользу каждой из потерпевших вреда, вопреки заявлениям защиты, соответствует принципам разумности и справедливости. Приговор в этой части обвинением не оспорен, соответственно, вмешательства в части размера присужденного возмещения не требует. Доводы жалобы со ссылкой на то, что Потерпевший № 1 была лишена родительских прав в отношении своих дочерей, с ней не общались, противоречат данным протокола судебного заседания.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 1 о возмещении расходов на погребение матери принял не основанное на законе решение.

Так, из пояснений потерпевших следует, что их семья оформила кредит и понесла расходы в размере <...> рублей на погребение Потерпевший № 1 в указанной сумме. В подтверждение названного приобщены справка Сбербанка о задолженности по кредитным продуктам (т. <...>), квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...> рублей (т. <...>), из пояснений потерпевших также следует, что между ними существовала договоренность о том, что расходы будут разделены на 5 детей. Однако суд отказал в удовлетворении иска, не учтя в должной мере, что кредит был лишь оформлен на одну из пятерых дочерей – на Т., однако расходы понесла вся их семья, при этом потерпевшие переводили денежные средства в размере их доли расходов на погребение.

Поскольку указанное свидетельствует о том, что потерпевшие в связи со смертью матери имеют право на возмещении причиненного им осужденным вреда, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска с одновременным разъяснение права на обращение в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о противоречиях в суждениях суда, что влечет отмену постановленного решения в этой части с вынесением нового решения.

Поскольку при необходимости произвести дополнительные расчеты либо выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит все основания для признания именно такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с решением суда относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на следствии и в суде по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного общую сумму в размере <...> рублей, а именно, <...> рублей как затраты в период следствия (т. 2 <...>) и <...> рубля за участие в суде (т.<...>).

От услуг защитника С. не отказывался, суммы затрат до осужденного были судом доведены (т.<...>)). Осужденный против взыскания с него издержек возражал, однако он является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора либо иное его изменение, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 19 февраля 2026 года в отношении С. С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об аморальном поведении Потерпевший № 2, которая насмехалась, оскорбляла, допускала в адрес подсудимого высказывания, которые для него были неприятны и обидны, провоцировала на нанесение удара, и о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), об учете аморального поведения потерпевшей при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить основное наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО1 два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Этот же приговор в части постановленного решения об отказе в удовлетворении иска потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отменить. Признать за потерпевшими Потерпевший № 3 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. без удовлетворения. Апелляционное представление Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Амельченко А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи