Приговор № 1-34/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

УИД: 22RS0023-01-2025-000292-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре Деври Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020332 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г., ФИО1 и ГК. совместно употребляли спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>.

Приобретение продуктов питания и спиртных напитков в вышеназванный период времени производила Г. на личные денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Г. в ООО «ОЗОН Банке» по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, с использованием приложения мобильного банка «ОЗОН Банка».

С целью приобретения продуктов питания и спиртного Г. вставила свою сим-карту с абонентским номером <***>, к которому подключен мобильный банк ООО «ОЗОН Банка», в мобильный телефон ФИО1 марки «Realme C61» модель «RMX3930», и с помощью мобильного приложения «OЗОН Банка» производила переводы денежных средств владельцу близлежащего магазина Ч..

Таким образом, ФИО1 стало известно, что у Г. имеется сим-карта с абонентским номером <***>, к которому подключен мобильный банк ООО «ОЗОН Банка», позволяющий производить операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Г. в ООО «ОЗОН Банке».

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла из дома ГК., забыв свою сим-карту в мобильном телефоне ФИО1.

В указанном месте, в указанное время у ФИО1, обнаружившей, что Г. забыла свою сим-карту с абонентским номером <***> в её телефоне и не вышла со своего личного кабинета в приложении «ОЗОН Банк», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Г. в сумме 20 000 рублей, путем перевода их на банковский счёт Ч..

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г., ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты до 19 часов 03 минут, используя доступ с помощью сим-карты с абонентским номером <***> к мобильному приложению «ОЗОН Банк», осуществила три перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, на имя Г., на банковский счёт №, открытый в Дополнительном офисе Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Ч. для оплаты товаров в магазине по адресу: <адрес> А, а именно:

- в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Таким способом ФИО1 тайно похитила с банковского счета № ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Г., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме; от дачи показаний отказалась, полагала возможным огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она пришла в гости к ГК., проживающему по адресу: <адрес>, где уже находилась Г.. Втроем они стали употреблять спиртные напитки, которые оплачивала Г.. Затем у Г. разрядился сотовый телефон. Чтобы осуществлять покупки в киоске по адресу: <адрес> А, которым заведует Ч., Г. извлекла из своего разряженного телефона сим-карту с абонентским номером № и вставила в ее (ФИО1) сотовый телефон. Вход в приложение «ОЗОН Банк» Г. осуществляла сама с ее (подсудимой) сотового телефона; пин-код от приложения Г. никому не называла, однако она (ФИО1) увидела данный пин-код, когда О. переводила денежные средства за спиртное и продукты. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла домой, а sim-карту оставила в сотовом телефоне Шумовой. О. не разрешала пользоваться её денежными средствами. Однако, когда Г. ушла домой, она (подсудимая) взяла свой телефон, запустила приложение «ОЗОН Банка», ввела пароль, ввод которого ранее увидела у Г., и успешно вошла в мобильное приложение вышеназванного банка, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета Г.. Она (ФИО1) стала осуществлять переводы денежных средств Ч. в качестве оплаты за товары, которые намеревалась купить, придя в магазин. Таким образом она перевела со счета Г. Ч., владельце близлежащего магазина, денежные средства в общей сумме 20000 рублей: 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин.; 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин.; 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. /т.1 л.д. 112-115/

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где уточнила обстоятельства, место и способ совершения преступления /т.1 л.д. 116-120/, а также при допросе в качестве обвиняемой после предъявления обвинения /т.1 л.д.143-46/.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 их подтвердила, указав на добровольность дачи и правильность фиксации в протоколах данных ею пояснений.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ГК. по адресу: <адрес>. Также в гости к ГК. пришла ФИО1, и все вместе они стали распивать спиртное. Оплату спиртного и продуктов питания производила она (потерпевшая), поскольку у нее имелись денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на счете «ОЗОН Банка». В ходе распития спиртного у нее (Г.) разрядился сотовый телефон и для того, чтобы покупать алкоголь и продукты, она извлекла свою sim-карту с абонентским номером № из своего сотового телефона и вставила в сотовый телефон ФИО1. Вход в приложение «ОЗОН Банка» она (Г.) осуществляла сама с телефона Шумовой, пин-код от приложения никому не называла. Совместно они находились в доме у Г. примерно до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего она (потерпевшая) пошла к себе домой, при этом sim-карту забыла извлечь из сотового телефона ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, открыв приложение «ОЗОН Банка», увидела переводы денежных средств получателю: Ч. Ч., а именно: 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин.; 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин.; 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., которые она не осуществляла. Тратить свои денежные средства также никому не разрешала.

Потерпевшая предположила, что указанные переводы осуществила ФИО1, в телефоне которой была установлена ее (потерпевшей) sim-карта.

Причиненный хищением денежных средств ущерб является для нее (потерпевшей) значительным, поскольку единственным источником ее дохода является заработная плата от работы вахтовым методом.

Sim-карта с абонентским номером № оператора «Мегафон», изъятая из телефона ФИО1, принадлежит ей. К данному абонентскому номеру у неё привязан виртуальный банковский счёт «ОЗОН Банка» № c привязанной к нему банковской картой №. Данный банковский счёт Г. открыла онлайн ДД.ММ.ГГГГ, путем регистрации на сайте/т.1 л.д. 17-21; 22-25/

- показаниями свидетеля ГК., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 06 часов 00 минут, к нему пришла бывшая супруга Г., с которой они проживают раздельно. После пришла ФИО1, и они все вместе начали употреблять спиртное, пили за счёт Г.. Затем у О. разрядился сотовый телефон, на котором было приложение «ОЗОН Банка», тогда О., чтобы покупать алкоголь и продукты, извлекла свою sim-карту из своего сотового телефона и вставила в сотовый телефон ФИО1. Г. переводила Ч., владелице магазина, сумму в размере 5000 рублей, потом ходила к ней в магазин и брала на эту сумму продукты, спиртное. Так они продолжали совместно употреблять спиртное до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Г. ушла домой, а ФИО1 осталась до 19 часов 00 минут /т.1 л.д. 40-43/

- показаниями свидетеля Н., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему пришла ФИО1 и предложила употребить спиртное, сказала, что она угощает. После чего ФИО1 сходила в магазин по адресу: <адрес> А, которым заведует Ч., и принесла спиртное и продукты питания, которые они совместно употребляли на протяжении нескольких дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что деньги закончились, после чего собралась и уехала в <адрес> к родственникам. О том, что Шумова тратила денежные средства Г., ему известно не было /т.1л.д. 44-47/

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. она находилась у себя на работе, когда на её счёт начали поступать переводы денежных средств от пользователя «Г. Г» из «ОЗОН Банка»: перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту; перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут; перевод 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты.

Спустя несколько минут к ней в магазин пришла ФИО1, которую она (свидетель) знает, как местную жительницу, и сказала, что перевод осуществила Г. Оля для покупки спиртного и продуктов, а ее отправила набрать продуктов и спиртного. После чего Татьяна начала выбирать водку, вино, купаты, уголь, мангал, жидкость для розжига и прочее. Всю переведенную сумму она (ФИО1) решила разделить на несколько частей, и в течение вечера, а также следующих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ещё приходила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла один раз, так как сумма закончилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней (Ч.) приехали сотрудники полиции и она от них узнала, что ФИО1 воспользовалась банковским счётом Г., и совершала на её денежные средства покупки в киоске /т.1 л.д. 48-51/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ч., и в которой имеется информация об открытии счета и переводах с «ОЗОН Банка»: ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:08 (МСК) перевод на карту 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:45 (МСК) перевод на карту 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:34 (МСК) перевод на карту 10000 рублей / т.1 л.д. 58-61/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят смартфон марки «Realme C61» модель «RMX3930» /т.1 л.д. 65-67/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон марки «Realme C61» модель «RMX3930», на экране смартфона установлены ярлыки приложений, в том числе «ОЗОН Банка», которое неактивно. Из телефона извлечена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащая потерпевшей Г. /т.1 л.д. л.д. 68-74/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Г. изъяты: сотовый телефон «Tecno spark go 2024», справки о движении денежных средств на 6 листах, справка о наличии счёта на 1 листе, справка о наличии карты на 1 листе, справка о реквизитах на 1 листе /т.1 л.д. 79-82/,

- протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого осмотрены:

1.сотовый телефон «Tecno spark go 2024», при включении которого на рабочем столе установлено приложение «ОЗОН Банка», отображается информация о владельце приложения - Г., отображаются реквизиты банковской карты;

2. справки о движении денежных средств на 6 листах, справки о наличии счёта на 1 листе, справки о наличии карты на 1 листе, справки о реквизитах на 1 листе, в которых отражена подробная информация об открытом банковском счёте, об операциях по карте, в том числе отображена информация о трех переводах: 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:08 (МСК) получателю Ч. Ч.; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:45 (МСК) получателю Ч. Ч.; 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:33 (МСК) получателю Ч. Ч. /т.1 л.д.92-103/.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признательные показания по факту хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета, открытого в «ОЗОН Банке» на имя Г. /т.1 л.д. 8-10/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в указанный в обвинительном заключении период времени, находясь в доме по месту жительства ГК., ФИО1 по просьбе потерпевшей установила в телефоне сим-карту Г., с помощью которой последняя через приложение «ОЗОН Банка» рассчитывалась с Ч. путем перевода денежных средств. После ухода Г. сим-карта осталась в телефоне ФИО1, и она решила этим воспользоваться: вошла в приложение «ОЗОН Банка» и тремя переводами последовательно перевела денежные средства со счета потерпевшей в общем размере 20 000 рублей на счет Ч., в последующем на указанную сумму приобрела товар в магазине, который использовала в своих целях. При этом ФИО1 осознавала, что совершила хищение денежных средств в указанном размере, поскольку Г. не разрешала ей осуществлять подобные переводы и использовать денежные средства в своих целях.

Из оглашенных показаний в полном объеме установлены умысел подсудимой, время, место, способ и мотив совершения преступления.

Указанные показания подсудимой согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г., свидетелей ГК., Н., Ч., а также с письменными доказательствами по делу.

Допросы ФИО1, Г., ГК., Н., Ч. проведены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; подсудимая была допрошена в присутствии защитника; потерпевшая и свидетели перед началом допросов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам производства следственных действий составлялись протоколы, к содержанию которых у участвующих лиц замечаний не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями самой ФИО1, с письменными доказательствами - у суда не имеется.

Исходя из оглашенных показаний Г., во время совместного распития спиртного она использовала свою сим-карту в телефоне ФИО1, чтобы иметь возможность переводить денежные средства со своего счета в «ОЗОН Банке» для расчета за приобретаемые продукты у Ч.. Операции по переводу делала сама, ФИО1 разрешение заходить в приложение банка и производить операции с денежными средствами не поручала и не разрешала. После ухода домой ДД.ММ.ГГГГ забыла свою сим-карту в телефоне ФИО1, которой не разрешала пользоваться приложением «ОЗОН Банка» и осуществлять какие-либо операции с принадлежащими ей денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее счета в «ОЗОН Банке» произведены три операции по переводу денежных средств общем размере 20000 рублей на счет Ч., которые она (Г.) не осуществляла.

Из показаний потерпевшей Г. также следует, что хищением денежных средств в размере 20 000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку единственным источником ее дохода является заработная плата при работе вахтовым методом.

Показаниями свидетеля ГК. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Г. использовала свою сим-карту в телефоне ФИО1 для перевода денежных средств через приложение «ОЗОН Банка» с целью приобретения продуктов и спиртного в магазине Ч..

Из показаний свидетеля Н. установлено, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась у него, приобретала продукты питания и спиртное в магазине Ч.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что у нее закончились деньги, после чего ушла.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что она является владелицей торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее банковский счет поступили денежные средства от пользователя «Г. Г» из ОЗОН Банка: перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту; перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут; перевод 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут. В последующем в магазин приходила ФИО1, указав, что Г. делала переводы на продукты и спиртное, ее (ФИО1) отправили забрать продукты питания и спиртное. Приходила в магазин неоднократно, пока не закончились переведенные денежные средства, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание явки с повинной также было подтверждено подсудимой в ходе судебного следствия. ФИО1 показала, что дала явку с повинной добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия.

При этом содержание явки с повинной согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Размер похищенных денежных средств установлен показаниями потерпевшей, свидетеля Ч., содержанием выписок ПАО «Сбербанк» по счету карты Ч., справками банка о наличии счёта у потерпевшей и о движении денежных средств на счете потерпевшей.

Процессуальные документы, положенные судом в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /т.1 л.д.164/.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у неё не было временного психического расстройства. В настоящее время испытуемая также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительном лечении не нуждается /т.1л.д. 123-124/.

Учитывая указанные выводы психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой деяние является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий, способ совершения преступления.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроена; регистрации на территории РФ не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризована посредственно, как лицо, склонное к систематическому употреблению спиртного; ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; поселковой администрацией отмечено, что жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало.

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено наличие нарушений при исполнении назначенного наказания в виде исправительных работ.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Рекомендовано наблюдение, лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога. Клинических критериев наркотической зависимости не выявлено /т.1л.д.128-129/

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаниях, с указанием мотива совершенного преступления и механизма его совершения, способа распоряжения похищенными денежными средствами; состояние здоровья.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден показаниями самой ФИО1. Также подсудимой указано, что как раз факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению преступления.

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, то есть при совершении преступления она руководствовалась именно корыстным мотивом.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено правового обоснования тому, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как-то повлияло на степень или характер общественной опасности совершенного преступления, способствовало увеличению тяжести наступивших негативных для потерпевшей последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения на характер и степень общественной опасности содеянного не повлиял, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд при наличии рецидива не усматривает.

С учетом обстоятельств дела; сведений о личности ФИО1, в том числе того, что подсудимая постоянного источника дохода не имеет; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой невозможны при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что новое преступление совершено ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после осуждения за корыстное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не позволяют заменить ФИО1 наказание на принудительные работы.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. По мнению суда, ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, положительного воздействия не оказало, ФИО1 продолжила совершение преступлений. Реальное исполнение наказания, которое включает в себя полный комплекс исправительной работы с осужденными, позволит ФИО1 изменить образ жизни, способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Итоговое наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч.1 ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 76 УИК РФ ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений статьи 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию и иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результат. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства.

Конфискация указанного имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при условии принадлежности указанного имущества обвиняемому и использовании его при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон, при помощи которого было совершено хищение денежных средств с банкового счета потерпевшей, принадлежит ФИО1, что является основанием конфискации данного электронного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании постановления Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на смартфон «Realme C61» модель «RMX3930» на сумму 6430 рублей /т.1 л.д.145, 146-149/

Принимая во внимание, что срок ареста истек, вместе с тем, судом принято решение о конфискации данного имущества, суд приходит к выводу о наложении ареста на смартфон «Realme C61» модель «RMX3930» и его сохранении до исполнения решения суда в части судьбы данного вещественного доказательства.

Вопрос по иным вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая ФИО1 от защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, фактически трудоспособна, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек в полном объеме в размере 16113,80 рублей, из которых 10145,30 рублей оплачены защитнику в ходе предварительного расследования и 5968,50 рублей подлежат оплате за счет средств федерального бюджета при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 итоговое наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- справку о движении денежных средств на 6 листах, справку о наличии счёта на 1 листе, справку о наличии карты на 1 листе, справку о реквизитах на 1 листе, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4 – хранить при материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора «Мегафон» считать возвращенной по принадлежности.

Смартфон марки «Realme C61» модель «RMX3930», imei 1: №/35 imei 2: №/35 конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложить арест на смартфон марки «Realme C61» модель «RMX3930», imei 1: №/35 imei 2: №/35 и сохранить его до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 16113,80 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденной - в тот же срок дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова