Приговор № 2-26/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

42OS0000-01-2025-000071-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Новоселов А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровской области-Кузбасса Блошкина А.Г., начальника отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Андрющенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новицкой А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05.12.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 17.01.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.12.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

03.06.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от 25.09.2024 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, наказание полностью отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2024, в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, в доме по <адрес>, ФИО1 умышленно, по мотиву политической и идеологической ненависти, с целью публичного осквернения Георгиевской ленты, которая в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 579-ФЗ «О Георгиевской ленте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является символом воинской славы России, используя принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свой аккаунт «<данные изъяты>», прочтя в сообществе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» (электронный адрес: <адрес>), являющемся публичной сетевой площадкой, контент которого доступен для просмотра неопределенному кругу лиц, новость о том, что в Государственной Думе напомнили о штрафах за порчу Георгиевской ленты, действуя публично, разместил под ней собственный комментарий о том, что совершит на нее мочеиспускание и ему безразлично, оскорбился ли кто-нибудь из-за этого.

В судебном заседании государственный обвинитель Андрющенко А.В. заявил об исключении из обвинения как излишне вмененных признаков «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества» и «оскорбление памяти защитников Отечества», поскольку содержание изложенного в обвинении комментария свидетельствует о направленности деяния на осквернение Георгиевской ленты, являющейся символом воинской славы России. Однако описание каких-либо действий по распространению перечисленных в ч. 3 ст. 354.1 УК РФ сведений, как и по оскорблению памяти защитников Отечества, обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Данное заявление является мотивированным, основанным на материалах уголовного дела и требованиях закона, не относится к изменению фактических обстоятельств, для его разрешения не требуется исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем суд принимает решение об исключении из обвинения указанных признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 354.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения в судебном заседании обвинения и заявления об исключении из него излишне вмененных признаков преступления, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает вышеуказанное ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Новицкая А.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, государственные обвинители Блошкин А.Г. и Андрющенко А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, уточненное в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, как осквернение символа воинской славы России, совершенное публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 183-185), подсудимый <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы заключения мотивированны и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого относятся его молодой возраст, наличие у него места жительства (т. 2, л.д. 20-21), то, что <данные изъяты>, работает без официального оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 35), посредственно – администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал лишение свободы по приговору от 03.06.2024 (т. 3, л.д. 63-64). Также суд учитывает <данные изъяты> (т. 1, л.д. 183-185, 219-229, т. 2, л.д. 33, т. 3, л.д. 68).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал правоохранительным органам средство совершения преступления - телефон (т. 1, л.д. 84-86), сообщал подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершения инкриминированных ему действий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления по мотиву политической и идеологической ненависти.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и потому оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, включая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, может быть обеспечено при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, включая принудительные работы, не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы не может превышать две трети его максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

Правовые основания для последующего применения правил о сроке наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, т.к. наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств публичного осквернения подсудимым символа воинской славы России, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимого к лишению свободы по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2023 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023 (т. 2, л.д. 37-38, 40-43), суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и последующего преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также сведения о его поведении во время испытательных сроков.

По указанным приговорам подсудимый был осужден за 2 тяжких преступления против здоровья населения и через несколько месяцев после данных осуждений совершил умышленное преступление средней тяжести против мира и безопасности человечества.

В период испытательных сроков он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем ему продлевался испытательный срок (т. 2, л.д. 24-30, 160-161, т. 3, л.д. 66).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, наказание подсудимому следует назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по указанным приговорам.

Подсудимый совершил преступление по рассматриваемому делу до его осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2024 (т. 2, л.д. 45-46), при исполнении которого неотбытое наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ было заменено на лишение свободы (т. 2, л.д. 158-159).

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03.06.2024.

Поскольку по приговорам от 05.12.2023 и от 20.12.2023 года подсудимый осужден за тяжкие преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, учитывая, что для обеспечения исполнения приговора необходимо применение к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в силу, ее следует избрать в отношении подсудимого, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого с 21.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2024 подсудимый полностью отбыл наказание в виде 4 месяцев лишения свободы (т. 3, л.д. 62), в связи с чем оно подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принадлежащий подсудимому телефон в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку он явился средством совершения преступления.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Поскольку в обвинении и в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что карта памяти, изъятая вместе с телефоном, являлась средством совершения преступления, ее следует возвратить подсудимому или избранному им представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ состоят из сумм, которые за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению постановлено выплатить адвокатам Новицкой А.В. – 15 645 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 195-196, постановление от 21.04.2025) и ФИО3 – 12890 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 198-199, 232-233), всего в размере 28536 рублей 30 копеек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2023 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2023 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2023 года и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 года.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале судебного заседания.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

лишение свободы, полностью отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2024 года, в период с 5 ноября 2024 года по 4 марта 2025 года.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>:

телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, – конфисковать;

карту памяти micro SD «<данные изъяты>» 64 GB – возвратить ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 28536 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления – в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.Н. Новоселов