Приговор № 1-258/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-258/2025

76RS0024-01-2025-004212-52 Дело №1-258/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях судебного заседания Киринкиной Д.В., Мальсаговой А.Х.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., ФИО6, подсудимой ФИО7, защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение и ордер № 014984,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 виновна в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина; преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и уточнениями на 17.01.2022), применяются следующие основные понятия:

-иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

-вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию;

-законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.8 указанного Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, имеющему дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации.

17.01.2022 года около 14 часов ФИО7, являясь матерью гражданки Российской Федерации ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем получения им разрешения на временное проживание в РФ после установления его отцовства над ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, заведомо зная, что он не является биологическим отцом последней и не исполняет и не намерен исполнять свои родительские обязанности в ее отношении, обратилась совместно с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с заявлением в Отдел ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля Ярославской области по адресу: <...> об установлении его отцовства над ее дочерью ФИО2.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, согласно записи акта об установлении отцовства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1. был признан отцом несовершеннолетней ФИО3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что повлекло незаконное получение им вида на жительство иностранного гражданина, выданного 05.07.2022 УМВД России по Ярославской области.

Согласно заключению эксперта №71-939 от 05.09.2025 ФИО2 не является биологической дочерью ФИО1.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, показала, что совершила преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, действительно, из корысти – за обещанное материальное вознаграждение в 30 000 рублей, по просьбе знакомой ранее Свидетель №2, а затем и ранее незнакомого иностранного гражданина ФИО1, который не являлся биологическим отцом ее дочери ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., понимая, что тот в дальнейшем не намерен исполнять свои родительские обязанности в ее отношении, 17.01.2022 около 14 часов она обратилась совместно с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 с заявлением в Отдел ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля Ярославской области по адресу: <...> об установлении его отцовства над ее дочерью ФИО2., что бы облегчить ФИО1 легализацию на территории России - что бы он получил в упрощенном порядке вид на жительство. Согласно записи акта об установлении отцовства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1у. был признан отцом ее малолетней дочери ФИО2 с присвоением ей фамилии – ФИО3, отчества – ФИО5. На самом деле биологическим отцом ее дочери был ее бывший муж Свидетель №3, дочь родилась, когда они уже расторгли брак, а потому в графе - отец в ее свидетельстве о рождении стоял «прочерк», Свидетель №3 не захотел оформлять свое отцовство. Через два часа после сдачи документов им выдали свидетельство об установлении отцовства ФИО1, после чего тот ей передал 6000 рублей, сказав, что остальную сумму выплатит постепенно. Больше она его не видела, всех обещанных денег он так и не выплатил. В содеянном преступлении она раскаивается, все осознала, заверяет о не совершении преступлений в будущем, это преступление совершила в связи с трудным материальным положением в ее семье. Новое свидетельства о рождении на имя ее дочери ФИО3. просит оставить ей, так как она собирается обратиться в орган ЗАГСа с целью возвращения ее дочери прежней фамилии и отчества.

Кроме полного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1., Свидетель №2, Свидетель №3 (не явившихся в суд), данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что

-показания гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.: в России он проживает с 2011 года, в Узбекистане у него есть жена и 4 н/л детей. В 2019 на сайте знакомств он познакомился с девушкой по имени ФИО4, с которой время от времени проводил досуг. В 2022 он узнал, что получить гражданство РФ по упрощенной форме можно, оформив процедуру отцовства над чужим ребенком. С этой просьбой он обратился к ФИО4, которая сказала, что у нее есть знакомая, которая должна в этом помочь. Далее ФИО4 созвонилась с этой знакомой девушкой и обо всем договорилась, дала ему ее номер телефона, которая в последующем представилась, как Екатерина. Созвонившись с Екатериной, они обсудили дату встречи и сумму, которую он должен будет заплатить за услугу – 30 000 рублей. Примерно через неделю - 17 января 2022 г. он встретился с Екатериной у отдела ЗАГС Фрунзенского района г. Ярославля для подачи совместного заявления для установления отцовства, через несколько часов ожидания им отдали готовые документы. Он забрал себе акт об установление отцовства и свидетельство о рождении на ребенка: ФИО2, которая стала ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. После чего он передал Екатерине около 7000 рублей, сказав, что остальную сумму будет отдавать частями. Воспитанием этого ребенка он не занимался, иных родственников не знает. Биологическим отцом этого ребенка он не является. Оформил это отцовство с целью получения гражданства РФ по упрощенной форме. В июле 2022 г. он подал документы для получения вида на жительство иностранного гражданина, где акт об установлении отцовства стал одним из требований упрощенной формы. 05 июля 2022 г. он получил вид на жительства иностранного гражданина 83 № 0312979 (л.д.38-40);

-показания Свидетель №2.: у нее есть знакомая ФИО7, они познакомились 4 года назад, примерно в 2021 г. Так же ей знаком гражданин Узбекистана по имени Тимур, так себя называл как оказалось ФИО1, с ним она около 8-9 лет назад познакомилась посредством сайта знакомств «Друг вокруг». Примерно в 2022 г. Екатерина спросила у нее, есть ли у нее знакомый иностранец для того, чтобы записать его отцом одного из ее ребенка, так как ей нужны были деньги. В этот же период времени в Россию приехал Тимур (ФИО3), он написал ей в одном мессенджере, не согласилась бы она записать на него своего ребенка, для того, чтобы оформить в России вид на жительства. Она отказалась. Он спросил есть ли у нее знакомая, которая бы согласилась записать на него своего ребенка. Она дала ФИО7 номер телефона Тимура (ФИО3), потом та сказала, что они съездили и оформили отцовство на одного из ее детей (л.д.58-60);

-показания свидетеля Свидетель №3.: ранее он состоял в браке с ФИО7. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с Екатериной расторгли брак, но фактически проживали вместе по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них с Екатериной родилась дочь ФИО2. Он является ее биологическим отцом. Ему известно, что Екатерина в какой-то период времени оформила отцовство над его дочерью ФИО2 на какого-то иностранца за вознаграждение (л.д.91-92).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

-согласно официальной записи Акта об установлении отцовства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ребенок ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., после установления отцовства стала: ФИО3; ее отец признан: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ее мать: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; основание для государственной регистрации установления отцовства значится: подача ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместного заявления НОМЕР не состоявших в браке родителей в отдел ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации (л.д.14);

-согласно копии документа – Вида на жительство иностранного гражданина 83 № 0312979, оно было выдано 05.07.2022 УМВД России по Ярославской области ФИО1 – гражданину Узбекистана; данный документ дает право иностранному гражданину на постоянное проживание как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию (л.д.41-44);

-согласно бланка нового свидетельства о рождении ФИО2, в нем указано, что она теперь ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место рождения: Российская Федерация. Ярославская область, г. Ярославль, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о рождении НОМЕР; ее отец значится: ФИО1 Узбекистан, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., узбек, мать: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Место государственной регистрации: 97600005 отдел ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации. Место выдачи свидетельства 97600005 отдел ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации; дата выдачи 17.01.2022 (л.д.130); по протоколу выемки от 29.09.2025 (с фото-таблицей) оно было выдано дознавателю самой ФИО7; по протоколу от 29.09.2025 дознавателем было осмотрено; по постановлению было признано вещественным доказательством по делу; по постановлению было возвращено ФИО7 на ответственное хранение (л.д.126-130, 131-133, 134, 135);

указанный Бланк свидетельства о рождении ребенка - ФИО3. в судебном заседании обозревался непосредственно;

-согласно заключения судебной биологической экспертизы №71-939 от 05-19.09.2025, урожденная как ФИО2. (ФИО3.) не является биологической дочерью ФИО1. (л.д.106-109);

-согласно протокола осмотра от 27.09.2025 (с фото-таблицей) дознавателем были осмотрены ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1. и ФИО3., взятых у них для производства указанной экспертизы; по постановлению признаны вещественными доказательствами (л.д.120-123, 124);

-согласно протокола явки с повинной ФИО7 от 25.03.2025, она сообщила оперуполномоченному ОМВД, что 17.01.2022 за денежное вознаграждение в отделении ЗАГСа Фрунзенского района г. Ярославля подала совместное заявление родителей: ее и гр. Республики Узбекистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который биологическим отцом ее дочери не является, не состоящих на момент рождения ребенка в браке, и оформила свидетельство об установлении отцовства над своей дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; в результате чего ФИО2 после установления отцовства получила отчество ФИО5, а гражданин республики Узбекистан ФИО1. был признан отцом. Указанное отцовство было оформлено с целью получения им гражданства РФ в упрощенной форме (л.д.6-7);

То есть, эти показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства по делу подтвердили показания подсудимой о непосредственной причастности именно ее к организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина - ФИО1 – к фактически незаконному получению им 05.07.2022 в упрощенной форме вида на жительство в России с помощью оформления на его имя фиктивного отцовства над ребенком – гражданкой РФ.

Сама подсудимая этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признала, дала по нему подробные показания.

Не доверять этому признанию подсудимой в суде, ее показаниям о совершении именно ею этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимой по делу не установлено.

Эти показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах оформления фиктивного отцовства на иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимой в суде, ее показания по существу совершения этого преступления объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями свидетелей, и главным образом – самого ФИО1., а также - протоколами явки с повинной, выемки, осмотра вещественных доказательств, самими бланками акта об установлении отцовства, нового свидетельства о рождении ФИО2, заключением судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимой по делу не установлено, при допросах они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным, вещественным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

Эти все представленные суду доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимой, ее признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, его событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению судебной биологической экспертизы, нарушений норм УПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при ее назначении, проведении – так же не допущено, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Все экспертное исследование по делу проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения, является результатом проведенного экспертом исследования с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, эти выводы не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО1.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО7 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимой к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует

по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3), так как она совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Данная квалификация в суде нашла свое достаточное и безусловное подтверждение, так как подсудимая умышленно совершила действия, которые создали условия для осуществления иностранным гражданином незаконного пребывания в Российской Федерации на основании выданного ему по фиктивным (ложным) основаниям Вида на жительство в Российской Федерации, которое незаконно легализовало его постоянное проживание как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию.

Организация незаконной миграции у ФИО7 квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания ею условий для осуществления иностранным гражданином - ФИО1. его незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Оснований для признания указанного преступления малозначительным деянием в порядке ч.2 ст.14 УК РФ и с учетом разъяснений, данных пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», - по делу нет.

Нет по делу фактических данных и о совершении подсудимой указанного преступления в условиях крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие и инвалидности, наличие семерых малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристик от УУП по местам жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей и родственников не поступало (л.д.151).

Соседями подсудимая характеризуется положительно (характеристика представлена в суде).

На учете, под наблюдением у нарколога подсудимая не состоит, и не состояла (л.д.149).

Состоит на учете у врача-психиатра, находится на диспансерном наблюдении, неоднократно проходила стационарное лечение в ЯОПБ, последнее такое лечение было в 2010 году с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения (л.д.148).

Вместе с тем, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №1/1125 от 05.08.2025 у ФИО7 хоть и было выявлено <данные изъяты> - <данные изъяты>, не требующими лечения, которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого ей деяния, однако, это расстройство не сопровождалось на момент совершения инкриминируемого ей деяния психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает ее социальную адаптацию и не ограничивает способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ей деяния ФИО7 могла в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и могла руководить ими, как может и в настоящее время, по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.82-84).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает его вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд так же учитывает, что подсудимая не имеет родителей (воспитывалась в детском доме) проживает в гражданском браке, хоть и является инвалидом, но имеет трудовую занятость, получает доход от заработной платы, пенсии по инвалидности, пособия на детей, гражданский муж ее – тоже трудоустроен, имеет заработок.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в незначительных размерах санкции статьи в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии ряда указанных выше смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы действительно существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО7 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых и фактических оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, редакции Уголовного Закона, действующего на момент совершения преступления и в настоящее время, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд так же не видит оснований изменить подсудимой и категорию ее преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу так же нет фактических и правовых оснований для прекращения производства по делу по тем или иным не реабилитирующим основаниям, а так же - в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО7 ранее не судима, искренне раскаивается в содеянном, имеет место жительства, регистрации, имеет многодетную семью, социально адаптирована, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно и без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимой исполнение обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон. При этом, свидетельство о рождении на имя дочери подсудимой - ФИО3. следует оставить подсудимой, так как она намерена обратиться в орган ЗАГСа с целью возвращения ее дочери прежней фамилии и отчества, данных при фактическом рождении.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3), и назначить ей наказание:

1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО7 исполнение обязанностей:

-не менять места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденной,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-ватные палочки, хранящиеся при деле – хранить при материалах уголовного дела,

-свидетельства о рождении на имя ФИО3. – оставить в распоряжении осужденной ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)