Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.09.2019г. в 20 час. 48 мин. в <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21110 регистрационный номер <***>, принадлежавшем ФИО4, совершил ДТП, в результате которого причинил технические повреждения транспортному средству истца KIA Spectra регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель транспортного средства ВАЗ 21110 регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП водителя ВАЗ 21110 регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № А1016/01/2020 г услуги эксперта-техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей. Согласно независимой технической экспертизы №А1016/01/2020г. от 04.01.2020г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - KIA Spectra регистрационный номер <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 84744 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Таким образом, виновник ДТП - водитель транспортного средства ВАЗ 21110 регистрационный номер <***>, ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить причиненный материальный вред по восстановительному ремонту транспортного средства KIA Spectra регистрационный номер <***>. Истец письменно обращался к ФИО2 с просьбой выплатить в добровольном порядке вред, причиненный ущерб автомобилю, однако, претензия осталась без ответа.

В связи с этими обстоятельствами, истец был вынужден нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав. При обращении с исковым заявлением в суд оплатил государственную пошлину в размере 1942 рублей 32 копейки.

В связи с невозмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП и нарушением законных прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату СККА Стороженко В.Н. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию вреда, причиненного ДТП составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены истцом по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 84744 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта - техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 (Одна тысяча девятьсот сорок два) рублей 32 копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стороженко В.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении судебной повесткой. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчика либо его представителя в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21110 регистрационный номер <***>, принадлежавшем ФИО4, совершил ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца KIA Spectra регистрационный номер <***>, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП и наложен штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства стороной истца представлено экспертное заключение №А1016/01/2020, по результатам которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Spektra, государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 84744 рубля.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Данный размер ущерба ответчикам не оспорен, в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик ФИО2 не заявлял, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиками также не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должен нести ФИО2, управлявший автомобилем в момент причинения вреда.

Доказательств, опровергающих бы такой вывод, сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля;

- по оплате судебных издержек по оплате услуг представителя 15000 рублей;

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 230942 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84744 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Жолобов