Приговор № 1-64/2023 1-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-64/2023Михайловский районный суд (Приморский край) - Уголовное Дело № УИД 25RS0№-72 Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Окольничниковой Н.Б., с участием государственных обвинителей Петрук А.М., Аполинарьевой Ю.А., Здоренко Е.В., Широкова Д.С., Трунова А.В., Заневского П.В., потерпевшего ФИО4 №5, потерпевшей ФИО4 №1, представителей потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО27, ФИО15, потерпевшего ФИО4 №4, потерпевшей ФИО4 №2, представителя потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 – ФИО16, защитника – адвоката Дырина Г.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего главным механиком в АО <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, - в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО4 №5, двигаясь по участку, расположенному на 41 км + 300 м автомобильной дороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес> края, проявив легкомыслие, будучи обязанным согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия - то есть проявив преступную небрежность, не выполняя требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - в вышеуказанный период времени, передвигаясь в светлое время суток по указанному участку автомобильной дороги, проходящему вне населенного пункта, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а так же для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил; 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката на проезжей части дороги, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, под управлением водителя ФИО17, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4 №4, а на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4 №2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, ФИО4 №5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней-нижней трети правой бедренной кости со смещением; закрытого, компрессионного, неосложненного перелома тела L3, которые образованы в одних условиях, но в разных фазах одной транспортной травмы и поэтому в своей совокупности согласно п. 6.11.5 приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного человеку» сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью; пассажиру автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 №4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой ушной раковины, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытой тупой травмы живота: отрыва брыжейки от петель тонкой кишки на протяжении примерно 30 см, что повлекло за собой частичное хирургическое удаление (резекцию) пораженного участка тонкой кишки по медицинским показаниям; разрыва серозной оболочки ректосигмоидального отдела толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (примерно 200 мл крови в брюшной полости); открытого многооскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости с раной в проекции; раны в области гребня крыла правой подвздошной кости, осложнившейся некрозом; закрытых переломов правых поперечных отростков IV-V поясничных позвонков; закрытых переломов остистых отростков III-V поясничных позвонков; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением, потребовавшего оперативного лечения – интрамедуллярного стержневого остеосинтеза, с развитием в послеоперационном периоде илеофеморального флеботромбоза; закрытого внутрисуставного оскольчатого переломо-вывиха основания I плюсневой кости левой стопы, травматического шока тяжелой степени которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой тупой сочетанной травмы: тяжелой черепно-мозговой травмы с угнетением сознания до комы I-II: диффузного аксонального повреждения, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга с дислокацией его срединных структур слева направо, переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, переломов решетчатого лабиринта, правой скуловой кости, верхней стенки правой глазницы, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости, гематом мягких тканей теменно-височной области слева, ушибленной раны левой височной области, ушибленной раны левой ушной раковины; закрытого перелома дуги I шейного позвонка с переходом на его боковую массу; закрытой тупой травмы грудной клетки с пневмомедиастинумом (наличие воздуха в средостении); оскольчатого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением, оскольчатого перелома нижней трети диафиза с переходом на дистальную эпиметафизарную зону правой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, травматического шока тяжелой степени, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО17 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин головы, ушибленных ран: в скуло-височной области справа с распространением на область правой щеки, верхней и нижней губы и область подбородка слева (1) линейной формы, на верхнем веке левого глаза (1) линейной формы; багрово-красного кровоподтека на веках правого глаза (1) сливного характера; косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа на уровне 1-2 зубов, темно-красных кровоизлияний в проекции; оскольчатого линейного перелома верхней челюсти на уровне твердого нёба, стенки гайморовой пазухи справа и на уровне 3-4 зубов справа, темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений; оскольчато-фрагментарного перелома правой и левой скуловых костей; темно-красных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы: в лобно-височной области справа (1), в лобной области слева (1); оскольчатого линейного перелома костей свода черепа на уровне правой височной и лобной костей с распространением линии перелома на основание черепа; субдурального кровоизлияния на выпуклой и нижней поверхности правого полушария головного мозга в виде темно-красной жидкой крови объемом 70 мл; диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на нижней поверхности полушарий головного мозга; ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний: на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга в проекции лобной, теменной и височной долей (1); на уровне левой лобной, теменной и височной долей (1), по межполушарной поверхности правой лобной и теменной долей (1) и левой лобной и теменной долей (1); диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозжечка (1), кровоизлияний в полушарии мозга; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (2) овальной формы, на передней поверхности грудной клетки слева (1) неправильной овальной формы; очаговых темно-красных кровоизлияний под висцеральную плевру и в ткань обоих легких в прикорневых зонах, множественных линейных разрывов висцеральной плевры в прикорневых зонах легких; ушибленных ран на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1) линейной формы; множественных ссадин на передней поверхности правой голени овальной и неправильной овальной формы; синюшно-розового кровоподтека в проекции ссадин (1) овальной формы; ушибленной раны на передне-внутренней поверхности левой голени (1) линейной формы; темно-красных кровоизлияний в проекции; открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений; кровоподтека в проекции ссадины (1) овальной формы; множественных ссадин на задней поверхности кистей обоих рук овальной и линейной формы, ссадин правого предплечья овальной формы и левого предплечья (3) овальной формы; ссадин в области гребня подвздошной кости справа (1) овальной и линейной формы (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (1) овальной формы и линейной формы (1); ссадины на передне-внутренней поверхности левого плеча (1) овальной формы; закрытого косопоперечного перелома проксимальной фаланги 5-го пальца кисти левой руки; темно-красных кровоизлияний в проекции которые в своей совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой голени и левой руки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, а именно пунктов: - 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; - 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а так же для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил; - 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что по просьбе ФИО4 №5 поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 с супругой ФИО2 №7 вышли из дома, шел снег – 2-3 см и поехали к дому ФИО4 №5 ФИО4 №5 сел за ФИО1, ФИО2 №8 – за супругой. Сразу за <адрес> перед ними выехал темный джип, в районе завода АБЗ перед <адрес> обогнали его. За <адрес> снега стало больше, см 10-12. В районе <адрес> посреди дороги была колея, и машины ехали по ней. Со встречными машинами разъезжались путем смещения крупных автомобилей к обочине. Перед <адрес> догнали автомобиль-пикап, ехали вслед за указанным авто на расстоянии 15-20 м. Из-за пурги, идущей из-под колес автомобиля, не было видно обочину, дорогу, ориентировался по впереди идущему автомобилю. Колея проходила посредине дороги, шириной в 1,5 машины, 10-20 см высота снежного покрова, все ехали посредине. Двигался со скоростью 50-70 км/ч, данная скорость позволяла контролировать дорожную ситуацию. Впередиидущий автомобиль резко вильнул в сторону обочины, не включая поворотников, подняв еще больше пыли. В этой пыли он (ФИО1) увидел фары, интуитивно повернул руль влево, чтобы избежать столкновения, и почувствовал удар. Очнувшись, не мог пошевелиться. У супруги пострадали руки, у ФИО4 №5 – ноги, ФИО2 №8 ушиблась. Автомашина находилась на «встречке» на обочине. Первыми подъехали люди на джипе, стали оказывать помощь людям, находившимся в другой машине. Пострадавших на попутной машине отправили в <адрес>, затем приехали пожарные, скорые. По просьбе проезжавших мимо водителей пожарный убрал осколки на обочину. По его (ФИО1) мнению лобовое столкновение произошло на середине дороги. В последнем слове подсудимый ФИО1 принес соболезнования потерпевшим, раскаялся в содеянном. Намерения выезжать на встречную полосу, обгонять не имел, понадеялся на впереди едущего водителя. Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехал из <адрес> в <адрес> с друзьями. В 11 часов позвонил муж ФИО4 №2 и сказал, что они попали в ДТП в <адрес>, ФИО4 №4 находится в больнице, ФИО4 №2 в коме. Они выехали в указанном направлении, звонили в больницы, 112, чтобы узнать, где сын. Около <адрес> ей позвонил оперативный сотрудник, попросил приехать в следственное управление по <адрес>. Следователь их опросил, затем поехали в морг в <адрес>. Автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежит ей (ФИО4 №1), дала его сыну по его просьбе, был в исправном состоянии. Сын имел право на управление транспортными средствами, был аккуратным водителем. В соцсетях попросила откликнуться очевидцев. Такие люди нашлись и предоставили видео с регистратора, которое было передано следователю. В результате смерти сына ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 с друзьями ФИО17 и ФИО4 №2 поехали в <адрес> покататься на сноубордах на автомобиле, принадлежащем матери ФИО5. Видимость была хорошая, габариты дороги просматривались, ширина проезжей части была достаточная для проезда машин во встречных направлениях, на дороге снежный накат, который движению не мешал, если ехать аккуратно. Из-за дорожных условий снизили скорость, минут за 20 до столкновения проехали мост, вставало солнце, двигались по своей полосе. Вдруг услышал нецензурную речь, ФИО17 попытался увести автомобиль от столкновения вправо. Он (ФИО4 №4) увидел фары, силуэт автомобиля «Lexus», который двигался под углом, похоже, что совершал обгон, это не был занос, затем произошел хлопок, и он потерял создание, очнулся в больнице. В результате произошедшей аварии он потерял близкого друга, друзья ФИО43 разводятся, ФИО4 №2 стала инвалидом. Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что помнит только момент аварии, с заднего сиденья вылетела в лобовое стекло. ФИО1 выплатил 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, просила взыскать в ее пользу 700 000 руб. с учетом произведенной выплаты. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями ФИО4 №4 и ФИО17 выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО17 находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье – ФИО4 №4, она сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Помнит, как ФИО4 №4 помогал ей выбраться из автомобиля, более ничего не помнит. Очнулась в больнице, от родственников стало известно, что попала в ДТП в <адрес>. После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что выехали рано утром, шел снег или летел от впереди идущего автомобиля, дорога была плохая. Он (ФИО4 №5) находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Впереди двигался автомобиль, они от него отстали, и через некоторое время произошел удар. У него был перелом ноги, компрессионный перелом позвоночника. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 20 мин. к нему приехала сестра ФИО2 №7 с супругом ФИО1 на автомобиле марки «Lexus», чтобы вместе поехать в <адрес>. Он (ФИО4 №5) сел на заднее сиденье с левой стороны за сиденьем водителя, а ФИО2 №8 села на заднее сиденье с правой стороны. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась ФИО2 №7 Покрытие дороги было заснежено, был снежный накат, границы дороги не просматривались. В районе <адрес> перед ними в попутном направлении двигался автомобиль типа пикап. Расстояние между автомобилями было примерно 2,5-3 м, скорость автомобиля «Lexus» была примерно 80 км/ч. Их автомобиль двигался ближе к центру дороги относительно автомобиля пикап. В какой-то момент автомобиль немного качнуло, но затем движение автомобиля снова стало плавным. Затем он (ФИО4 №5) снова почувствовал, как автомобиль качнуло еще раз, и понял, что их автомобиль начало заносить. Далее он увидел, что их автомобиль находится значительно левее относительно автомобиля пикап, границы дороги при этом так же не просматривались, предполагает, что пикап съехал на обочину. В этот момент он снова посмотрел на дорогу и увидел, что прямо на их автомобиль движется встречный автомобиль, расстояние между автомобилями было примерно 3 м. Встречный и их автомобили стали смещаться в сторону обочины, видимо, чтобы уйти от удара, после чего произошло столкновение. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, являются неточными в части некоторых фактов, необходим дополнительный допрос. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он (ФИО4 №5) поддерживает показания, данные в качестве свидетеля, однако желает внести уточнения. Перед столкновением приблизились к автомобилю, который в ДТП не участвовал и осуществлял движение впереди них по их полосе, ФИО1 сбросил скорость примерно на 20-40 км, после чего спустя примерно 30-60 сек. произошло столкновение с другим автомобилем. Относительно впереди идущего автомобиля они двигались по своей полосе движения. Перед столкновением автомобиль марки «Lexus GX» с государственным регистрационным номером № немного качнуло, но это был не занос автомобиля. По его мнению, этот качок автомобиля был вызван желанием ФИО1 спасти жизни пассажиров, водители столкнувшихся автомобилей приняли решение идти на лобовое столкновение, чтобы сохранить жизни людей, находившихся в салоне автомобиля и свою жизнь. На его взгляд столкновение произошло на полосе их движения либо ближе к серединной части дороги, так как заноса автомобиля он не чувствовал. После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при первоначальном допросе находился под препаратами, события были путанными. Через 3-4 недели стал вспоминать, дал уточнения показаний. На дороге был ледяной накат, разметку не видно. Торможение было плавным, а не экстренным, заноса не было. Когда приблизились к впереди идущему автомобилю, ФИО1 снизил скорость до 40-50 км/ч. Где конкретно произошло столкновение, пояснить не смог. ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал со знакомым в <адрес>. В светлое время суток увидели следы дыма, стояли автомобили «Lexus» и «Hyundai Creta». В автомобиле «Lexus» справа видела девушка, слева – мужчина. Водитель автомобиля «Hyundai Creta» подавал признаки жизни, его придавила девушка, справа сидел парень. Он (ФИО2 №2) поехал в сторону <адрес> и когда, появилась связь, вызвал скорую помощь, полицию. Автомобили стояли ближе к обочине на его (ФИО2 №2) полосе, «Lexus» располагался частично на обочине, частично на дороге, «Hyundai Creta» была на обочине по направлению в <адрес>. Местность была заснеженная, до этого прошел снег, ехали медленно, проезжала снегоуборочная техника. Дорога просматривалась на 200-250 м, разделительная полоса не была видна, ширины проезжей части хватало для движения двух машин. Обочина была видна, можно было понять, где чья полоса. Часть осколков лежала на дороге, часть у машин. В его (ФИО2 №2) автомобиле был регистратор, запись передавал сотруднику полиции. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он двигался на автомашине в сторону <адрес> по автодороге «<адрес>» на территории <адрес>. Проехав примерно 38 км указанной автодороги он с ФИО18 увидел на правой обочине по ходу движения в <адрес> края транспортные средства «Lexus 470» и «Hyundai Creta», которые располагались задними частями друг к другу. На автодороге имелся снежный накат, дорожной разметки на дороге не было видно. Погода была ясная, осадков не было, видимость дороги хорошая. Передние части автомобилей были сильно деформированы, возле автомашин присутствовали мелкие осколки. Больше всего осколков было от автомашины «Hyundai Creta», на полосе встречного движения по ходу движения в <адрес>. Возле автомашины «Lexus» находилось около 4-х человек. На переднем водительском сиденье находится мужчина, который жаловался на боль в ногах, справа от него на пассажирском сиденье находилась женщина видимо жена водителя, а сзади находились парень и девушка. За рулем автомашины «Hyundai Creta» с левой стороны находится водитель – молодой парень, подававший признаки жизни. Справа находился парень в шоковом состоянии. Сзади «Hyundai Creta» находилась девушка на пассажирском сиденье и, такое ощущение, что она лежала на водителе и садилась за водителем. Отъехав вперед несколько километров, вызвал скорую помощь примерно в 09 час. 23 мин. Позже он увидел объявление в сети Инстаграм о том, что ищут очевидцев ДТП, и связался с женщиной по телефону, передал ей видео с видеорегистратора автомашины. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ехал в <адрес> из <адрес>, перед <адрес> увидел ДТП. Легковой автомобиль стоял на левой стороне дороги, где располагался джип не помнит. В легковом автомобиле спереди возле стекла лежала девушка. Т.к. не было связи, он (ФИО2 №1) принял решение проехать в <адрес> вызвать скорую. После снегопада был рыхлый покров, за каждой машиной было снежное облако, трасса не чищена, была наезженная колея на 1,5 машины, обочины не видно. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны <адрес> в <адрес> по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань». Примерно в 09 час. 00 мин. на участке, расположенном неподалеку от <адрес>, увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля «Lexus» и «Hyundai» с явными повреждениями передних частей. Автомобиль марки «Hyundai» носовой частью был обращен в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Lexus» носовой частью был обращен в сторону <адрес>. Припарковавшись, подошел к указанным автомобилям, также припарковались еще два автомобиля. На водительском сиденье автомобиля марки «Hyundai» был молодой парень, прижатый подушкой безопасности, подававший признаки жизни, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка в бессознательном состоянии. Так как на указанном участке местности не работала сотовая связь, он (ФИО2 №1) сел в свой автомобиль и отправился в сторону <адрес> для того, чтобы позвонить в скорую помощь. Дорожное полотно было покрыто снегом, не расчищено и не посыпано реагентом, снег на тот момент уже не шел. Полосы движения были не сильно заснежены, он свободно передвигался по попутной полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Видимость могла быть ограничена из-за разбрасываемого от колес снега, впереди идущего крупногабаритного транспорта. При нем никто поврежденные автомобили не двигал и не разворачивал. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО1, брат ФИО4 №5 и его жена ФИО2 №8 выехали в <адрес>. Первоначально двигались со скоростью 70 км/ч. После <адрес> погода ухудшилась, шел мелкий снег, разметку не было видно, ехали по узкой колее за впереди идущей машиной, двигавшейся со скоростью 30-40 км/ч, на расстоянии 20-30 м., максимально близко к обочине, на обочине были большие сугробы. Из-под колес летел снег, видимость была ограничена, ничего не видно. У впереди идущей машины резко загорелись «стопы», ушла вправо, она (ФИО2 №7) увидела свет фар, и произошло столкновение. Когда очнулась, погода улучшилась, было много людей вокруг. По всей дороге валялись осколки, запчасти, по просьбе женщины запчасти убрали с проезжей части. Супруг является единственным кормильцем в семье, она (ФИО2 №7) не работает. Имеют троих малолетних детей, также оказывают престарелым матерям и бабушке. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1, братом ФИО4 №5 и его девушкой ФИО2 №8 на автомобиле «Lexus GX 470», государственный регистрационный номером № отправились из <адрес> в <адрес>. Выехали примерно в 07 час. 00 мин., передвигались по автодороге «<адрес>». За рулем автомобиля находился ФИО1, она (ФИО2 №7) сидела на переднем пассажирском месте, за ней сидела ФИО2 №8, ФИО4 №5 сидел у задней левой двери. После <адрес> на дорожном покрытии был сильный снежный накат. Проехав <адрес>, спустя несколько минут примерно в 08 час. 00 мин. увидела фары встречного автомобиля, который направлялся навстречу их транспортному средству, затем потеряла сознание. Придя в себя, попыталась открыть дверь, но руки ее не слушались. Вокруг автомобиля находились люди, которые пытались оказать помощь. Выйдя из салона автомобиля, увидела, что их автомобиль находится на обочине противоположной полосы движения, носовой частью обращен в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Супруг находился в салоне за рулем и жаловался на ногу, брат сидел на своем месте, нога у него была вывернута в неестественном положении, ФИО2 №8 жаловалась на боли в руке. На той же обочине рядом с их автомобилем стоял легковой автомобиль, который носовой частью был обращен в сторону <адрес>, передняя часть указанного транспортного средства была сильно деформирована. Около указанного автомобиля так же находились люди, а в салоне на заднем сиденье она видела парня, который жаловался на холод. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла карета скорой помощи и ее увезли в КГБУЗ «<адрес>». На месте ДТП на дороге был снежный накат, полосы движения и обочина сливались визуально, так же был ветер, который поднимал в воздух снег, что ограничивало видимость, двигались со скоростью 30-40 км/ч. Перед столкновением впереди них в попутном направлении передвигался автомобиль, габаритные огни которого были видны только в тот момент, когда он снижал скорость. Перед тем как она увидела фары встречного автомобиля, указанный автомобиль (попутный) свернул вправо. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №7 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании пояснил, что с двумя друзьями ехал с охоты в сторону <адрес>. Их дважды обогнал автомобиль Lexus, ехавший со скоростью не менее 70-90 км/ч, в такую погоду так не ездят. Через 2-5 минут после второго обгона увидели, что произошло лобовое столкновение с корейским автомобилем. Девушка лежала на капоте, водитель умер на месте, у пассажира были проблемы с ногами, желудком. Т.к. сотрудники МЧС долго не ехали, проезжавшая мимо семейная пара забрала девушку и поехала в <адрес>, по пути встретили скорую и передали ее. На дороге был 1 см льда, очень скользко, была пороша, колеи не было. Он (ФИО2 №11) В.С. с друзьями были первыми очевидцами ДТП. «Lexus» выехал на встречную полосу, произошло лобовое столкновение, автомобили стояли на встречной полосе по центру, возможно ближе к обочине, кювету, идеально ровно. Следов юза на дороге не было, вокруг были осколки, автомобили до приезда МЧС не трогали. От вышедших из автомобиля «Lexus» людей пахло алкоголем, на заднем сиденье была бутылка коньяка. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО2 №12 и ФИО2 №10 ехал из <адрес> в <адрес>. На улице было пасмурно, дорога была заснежена. На территории <адрес> их обогнал автомобиль «Lexus». Его скорость была очень высокой, при этом дорога была очень скользкой. В <адрес> «Lexus» остановился возле медленно движущегося автомобиля и водитель что-то громко говорил водителю этого автомобиля. В этот момент они его объехали и продолжили путь дальше. Затем на территории <адрес> неподалеку от <адрес> их снова обогнал тот же «Lexus» на высокой скорость. Через несколько минут после обгона они увидели слева на обочине два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был тот самый «Lexus». Они остановились и начали оказывать помощь пострадавшим. Лексус столкнулся с автомобилем «Hyundai Creta», за рулем которого находился парень, пассажирами были пассажиры парень и девушка. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №11 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ раним утром возвращались с отдыха. Шел снег, была дымка, изморось, сложные погодные условия, машины поднимали снежную пыль. Их обогнал ехавший очень быстро автомобиль «Lexus», его скорость не соответствовала дорожным условиям. Во второй раз увидел «Lexus», когда его водитель разговаривал с водителем другого автомобиля, находящегося на обочине. Автомобиль «Lexus» обогнал их во второй раз, его скорость также не соответствовала дорожным условиям. На месте ДТП были первыми, вызвали скорую, помогли парню, накрыли девушку, лежащую на капоте, водителю помочь уже было нельзя. Приехали сотрудники МЧС, стали оказывать квалифицированную помощь. Снег только начинался, было 2 колеи. Покореженные автомобили стояли на встречной для них полосе передними частями друг к другу, обломки разбросаны по дороге, разлит антифриз. Автомобили не перемещали, уехали, когда прибыли сотрудники МЧС. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своими друзьями ехал из <адрес> в <адрес>. Было пасмурно, и дорога имела снежный накат, была очень скользкой. На территории <адрес> в какой-то момент их обогнал автомобиль «Lexus» темного цвета. Его скорость была очень высокой и несоразмерной дорожной обстановке. В <адрес> они снова увидели указанный «Lexus», он остановился возле попутно движущегося автомобиля. В этот момент они объехали эти автомобили и продолжили свой путь в сторону <адрес>. Через некоторое время на территории <адрес> неподалеку от <адрес> их автомобиль снова обогнал тот же «Lexus», его скорость по-прежнему была очень высокой. Примерно через 5 минут на левой обочине по ходу движения их автомобиля они увидели ДТП, столкнулись 2 автомобиля, один из которых был «Lexus», который дважды их обгонял. Они остановились и начали оказывать помощь пострадавшим. За рулем второго автомобиля-участника ДТП «Hyundai Creta» находился парень, на переднем пассажирском сиденье находился еще один парень, на капоте автомобиля лежала девушка, которая сильно пострадала, в связи с чем на попутном автомобиле отправили ее в <адрес> в больницу для оказания помощи. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №10 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что утром в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов из диспетчерской, произошло ДТП на 42 км автодороги <адрес> возле <адрес>. На служебном автомобиле он (ФИО2 №4), водитель, начальник караула проследовали к месту происшествия. Впереди них ехала скорая помощь. Встречная автомашина оставила скорую и передала потерпевшую. На заднем сиденье корейского автомобиля сидел парень, водитель не подавал признаков жизни. В «Lexus» были двое женщин и мужчин, женщины пострадали несильно. «Lexus» обесточили, выставили конусы, запчасти были почти по всей дороге, по возможности убрали их на край проезжей части. Были ли следы торможения, юза, не помнит. Приехали пожарные, скорая с <адрес>, последними приехали сотрудники ГИБДД, встретили их, когда уехали, у <адрес>. Корейский автомобиль был на обочине, почти в кювете, передом в сторону <адрес>, «Lexus» на проезжей части, развернут в сторону <адрес>. Автомобили находились на полосе их (сотрудников МЧС) движения, вокруг них основная осыпь осколков. Стоял джип, который был первый на месте ДТП. Была изморось, ночью была небольшая пороша, пока находились на месте ДТП, прошла снегоуборочная техника. Ширина проезжей части позволяла движение в двух направлениях. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что он проходит службу в КГКУ 17 ОПС ПЧ 63 дислокация <адрес> в должности пожарного. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть диспетчеру в 09 час. 06 мин. поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» приблизительно в районе 41 км произошло ДТП. Они незамедлительно всем составом караула выехали на служебном автомобиле марки «КАМАЗ-43118» на место ДТП. Прибыли на указанный участок автодороги в 09 час. 26 мин., обнаружили, что произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей марки «Lexus» и «Hyundai Creta». Так же на обочине встречной полосы движения стоял автомобиль внедорожник, пассажиры и водитель которого находились около столкнувшихся автомобилей и пытались оказать помощь пострадавшим. Автомобиль марки «Hyundai Creta» стоял на обочине полосы движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>, носовой частью обращен в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Lexus» также стоял на обочине указанной полосы движения, носовой частью обращенный в сторону <адрес>. В салоне автомобиля «Lexus» на водительском сиденье находился мужчина, на заднем пассажирском сиденье сидели мужчина с вывернутой ногой и девушка, около автомобиля ходила женщина с поврежденной рукой. На переднем водительском сиденье автомобиля марки «Hyundai Creta» сидел парень предположительно без признаков жизни, на заднем пассажирском сиденье сидел парень. Со слов очевидцев в автомобиле «Hyundai Creta» находилась девушка, которую увезла бригада СМП. Следом на место происшествия прибыл караул Анучинской пожарной части и два экипажа СМП, за ними экипаж ГИБДД <адрес> и экипаж СМП ЦРБ <адрес>. Они оказывали содействие сотрудникам скорой помощи, помогали транспортировать пострадавших в кареты скорой помощи. Сами автомобили никаким образом не перемещали и не двигали. Водитель внедорожника пояснил, что до происшествия на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» его обогнал вышеуказанный автомобиль марки «Lexus» по пути движения в сторону <адрес> на большой скорости около 100 км/ч. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что утром поступил вызов, что произошло ДТП. Поехали в сторону <адрес>. Были два автомобиля – «Hyundai» и большая «Toyota». В автомобиле «Hyundai» был труп и молодой человек, в «Toyota» 2 мужчин и 2 женщины. Ждали скорую помощь, помогали вытаскивать людей, выставили конусы, обесточили аккумуляторы, машины не перемещали. Было несколько парней, очевидцы сказали, что большой автомобиль ехал в сторону <адрес>. Дорога была скользкая, заснеженная, снежный накат, не заужалась, разъехаться можно было. Место ДТП расположено в ложбине. «Hyundai» был расположен ближе к канаве на полосе движения в <адрес>, джип стоял на той же полосе, удар был лобовым. Девушку и мужчину погрузили в скорые, потом ждали еще две скорые. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он проходит службу в КГКУ 17 ОПС ПЧ-63 в должности водителя-пожарного. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о том, что на участке автодороги «<адрес>» в районе 41 км произошло ДТП. Караул на служебном автомобиле выехал на место ДТП. Прибыли на указанный участок автодороги в 09 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей марки «Lexus» и «Hyundai Creta». Так же на обочине встречной полосы движения стоял автомобиль внедорожник, пассажиры и водитель которого находились около столкнувшихся автомобилей и пытались оказать помощь пострадавшим. Автомобиль марки «Hyundai Creta» стоял на обочине полосы движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>, автомобиль марки «Lexus» так же стоял на обочине указанной полосы движения. В автомобиле марки «Lexus» находились двое мужчин и девушка, около автомобиля ходила женщина. На переднем водительском сиденье автомобиля марки «Hyundai Creta» сидел парень без признаков жизни, на заднем пассажирском сиденье сидел парень, который жаловался на боль в груди и в ногах. Со слов очевидцев в автомобиле «Hyundai Creta» находилась девушка, которую увезла бригада СМП. Следом на место происшествия прибыл караул Анучинской пожарной части и два экипажа СМП, за ними экипаж ГИБДД <адрес> и экипаж СМП ЦРБ <адрес>. На дороге имелся снежный накат, в момент их приезда на место ДТП проезжал трактор, который расчищал дорожное покрытие. Водитель внедорожника пояснил, что ранее его обогнал вышеуказанный автомобиль марки «Lexus» на большой скорости. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ФИО2 №12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигались из <адрес> в <адрес>. Их дважды обогнал подсудимый на автомобиле «Lexus». Перед <адрес> около ЖБИ подсудимый учил водителя «Tiida» водить, потом обогнал их и через несколько минут после второго обгона произошло ДТП перед <адрес>. Дорога была вся в снегу, скользко, 2 колеи, все ехали медленно, со встречной машиной можно было разъехаться, притормаживали, т.к. поднималась снежная пыль. На месте ДТП были первые, остановились справа, подошли к машинам. «Creta» была развернута в сторону <адрес>, «Lexus» – <адрес>, задними частями друг к другу. Девушка лежала на приборной панели под стеклом, ФИО4 №4 вытащили из машины, водителя зажало. Девушку отправили на попутной машине навстречу скорой. Попросили проезжавший мимо автомобиль вызвать скорую, т.к. связи не было. Было сильное лобовое столкновение на встречной полосе, там были детали, осколки, на полосе движения «Lexus» осколков не было. Были ли следы, не помнит. «Creta» пыталась уйти от столкновения на обочину. Была снегоуборочная техника, она, скорее всего, убрала осколки. Скорость «Lexus» превышала 100 км/ч, больше на трассе никто с такой скоростью не передвигался. Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 07 час. утра он проезжал по территории <адрес> по направлению в <адрес> по автодороге А 181 «Осиновка-Рудная Пристань». Периодически шел небольшой снег, на дороге был гололед. Перед <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль «Lexus», двигавшийся со скоростью гораздо свыше 80 км/ч. В <адрес> водитель «Lexus» остановился и громко кричал водителю «Nissan Tiida» о том, что он медленно едет и создает помехи для движения. Они объехали эти автомобили и продолжили свой путь в <адрес>. На территории <адрес> неподалеку от <адрес> их автомобиль снова обогнал тот же «Lexus», его скорость была более 80 км/ч. Проехав еще какое-то расстояние, он увидел, что на левой обочине по ходу движения их автомобиля находятся два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был ранее обогнавший их «Lexus». На проезжей части на левой стороне дороги были разбросаны детали автомобилей, кроме того на поверхности дороги на снегу хорошо просматривались следы протекторов шин, которые вели к колесам автомобиля «Lexus». В «Lexus» находилось четверо пострадавших, за рулем находился мужчина средних лет. Во втором автомобиле за рулем находился парень, он еще подавал признаки жизни, на переднем пассажирском сиденье находился еще один парень, и девушка вылетела из автомобиля в район капота. Они вызвали скорую помощь и посодействовали в госпитализации пострадавших. После оглашения показаний свидетель ФИО2 №12 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. Следы «Lexus» вели на встречную полосу в сторону столкновения, были только на ней, заканчивались под «Lexus», т.к. машину развернуло. Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что взаимное расположение транспортных средств было определено в ходе следственного эксперимента. Категорические выводы о конкретном месте столкновения, его расположении относительного границ проезжей части сделать невозможно, поскольку участок дороги заснеженный, дефицит следов. В момент столкновения автомобили находились на стороне движения автомобиля «Hyundai Creta», где были расположены следы, осколки на момент первичного осмотра. ФИО3 проезжей части определяется согласно схеме ДТП, в которой отражаются произведенные замеры. Исходя из схемы были сделаны выводы, что все следы расположены на полосе движения автомобиля «Hyundai Creta». Следствием было установлено, что водитель автомобиля «Lexus» повернул налево, а автомобиль «Hyundai Creta» прижался к обочине справа. Оценивались первичные документы и дальнейшие следственные действия, все объективные данные, совокупность следов говорят о том, что столкновение произошло на полосе движения «Hyundai Creta», практически на обочине. Дуговые следы говорят о том, что транспортное средство двигалось с заносом. Методиками в данном случае не предусмотрено проведение математических расчетов. На фотографиях 6-7, имеющихся в заключении, место удара кажется расположенных на середине проезжей части из-за ракурса, фото 4 является объективным. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9 ФИО2 ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. его жена ФИО4 №2 с друзьями ФИО4 №4 и ФИО17 на автомобиле его матери ФИО4 №1 поехали в <адрес> кататься на сноуборде. Примерно в 10 час. от общих знакомых ему стало известно о том, что автомобиль, на котором поехала жена, попал в ДТП на территории <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4 №4 был госпитализирован в больницу <адрес>, а ФИО17 погиб на месте. ФИО21 была доставлена в больницу <адрес>, куда он поехал вместе с №). ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» за <адрес> в <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Ему (ФИО2 №5) и инспектору ДПС ФИО2 №6 было приказано выехать на место ДТП совместно со следственно-оперативной группой и провести необходимые в этом случае действия. По прибытию на место происшествия на участок автодороги <адрес> м <адрес> было обнаружено, что на обочине указанной автодороги на правой стороне по ходу движения в <адрес> края находились два автомобиля марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным номером № и марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, которые располагались друг к другу задними частями. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, справа и слева проезжей части примыкает обочина. На автодороге имелся снежный накат, и дорожная разметка не просматривалась. На автомашине «Hyundai Creta» сильно была деформирована передняя часть кузова автомобиля и передние колеса, задние колеса повреждений не имели, рулевая колонка, расположенная слева, деформирована. На переднем сиденье за рулем автомобиля находился труп мужчины, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО17 Автомобиль марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным номером № располагался на правой обочине проезжей части по направлению <адрес> края передней частью. Автомобиль имел повреждения передней части в виде деформации кузова, рулевая колонка располагалась слева, в результате столкновения деформирована, колеса не спущены. Возле обоих автомобилей присутствовали мелкие осколки стекла и пластика. Следы юза и торможения на участке автомобильной дороги отсутствовали. В момент их прибытия на указанной автодороге находились сотрудники МЧС, которые и извлекли труп мужчины из салона автомашины. Других участников ДТП, а также водителя автомашины марки «Lexus GX 470» в момент их прибытия уже не было на месте ДТП, их забрали бригады скорой медицинской помощи. Следователем в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, а ФИО2 №6 были сделаны необходимые замеры, устанавливающие расположение транспортных средств после ДТП, замеры автодороги и составлена схема ДТП в присутствии приглашенных лиц (№). ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» за <адрес> в <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он и инспектор ДПС ФИО2 №5 совместно со следственно-оперативной группой выехали на место ДТП. По прибытию на участок автодороги <адрес> м <адрес> обнаружили на обочине указанной автодороги на правой стороне по ходу движения в <адрес> края два автомобиля марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный номер № и марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № которые располагались друг к другу задними частями. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, справа и слева проезжей части примыкает обочина, отсутствовали знаки километрового столба и другие дорожные знаки. На автодороге имелся снежный накат, и дорожная разметка не просматривалась. Передние части автомобилей имели сильные повреждения в виде деформации кузова. На автомашине «Hyundai Creta» сильно были деформированы передняя часть кузова автомобиля, передние колеса, рулевая колонка. На переднем сиденье за рулем автомобиля находился труп ФИО17 Автомобиль марки «Lexus GX 470» располагался на правой обочине проезжей части по направлению в <адрес> края передней частью. Автомобиль имел повреждения передней части в виде деформации кузова, рулевой колонки, колеса не были спущены. Возле автомобилей присутствовали мелкие осколки стекла и пластика, следы юза и торможения на участке автомобильной дороги отсутствовали. На момент прибытия на указанной автодороге находились сотрудники МЧС, которые извлекли труп мужчины, других участников ДТП до их приезда забрали бригады скорой медицинской помощи. Следователем в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Он (ФИО2 №6) сделал замеры, устанавливающие расположение транспортных средств после ДТП, замеры автодороги и составил схему ДТП №). ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия пояснила, что утром примерно в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 №5, его сестрой ФИО2 №7 и мужем последней ФИО1 отправились из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Lexus». За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2 №7, она (ФИО2 №8) сидела на заднем пассажирском сиденье около правой боковой двери, ФИО4 №5 - на заднем пассажирском сиденье около левой боковой двери. Спустя час она задремала, но периодически просыпалась и видела заснеженную дорогу, так же ей казалось, что шел небольшой снег. Затем она внезапно проснулась от сильного удара и почувствовала боль в руке. У ФИО4 №5 была вывернута нога. Вместе с ФИО4 №5 в салоне автомобиля ожидала скорую помощь. Спустя некоторое время вышла из автомашины и увидела, что их автомобиль стоял на обочине автодороги, рядом стоял еще один автомобиль легковой, на водительском сиденье которого справа лежал парень без сознания. Автомобили стояли на обочине рядом, развернутые носовыми частями в разные стороны, передние части были сильно деформированы (№). ФИО2 ФИО2 №9 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «<адрес>». Примерно в 08 час. 50 мин. увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля марки «Lexus» и «Hyundai», передние части которых были сильно деформированы, а от капотов указанных автомобилей исходил пар. Он незамедлительно остановился на обочине своей полосы движения, так же за ним двигался внедорожник, предположительно «Land Cruiser», который так же остановился, следом за ним также остановился еще один автомобиль. Он (ФИО2 №9) и двое мужчин из «Land Cruiser» подошли к разбившимся автомобилям. В салоне автомобиля марки «Hyundai» увидел троих человек: на переднем водительском сиденье находился парень без сознания, на переднем пассажирском сиденье сидел парень с вывернутой в неестественное положение ногой, а между ними на приборной панели лежала девушка, голова которой находилась под выбитым лобовым стеклом и касалась поверхности сложенного в виде «гармошки» капота. В салоне автомобиля марки «Lexus» на переднем водительском сиденье сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье - женщина, на заднем пассажирском сиденье около правой двери - девушка, на заднем пассажирском сиденье около левой двери лежал мужчина. Затем начали останавливаться проезжающие мимо автомобили, из которых выходили мужчины и пытались оказать помощь пострадавшим. Носовая часть автомобиля марки «Lexus» была обращена в сторону <адрес>, а носовая часть автомобиля марки «Hyundai» была обращена в сторону <адрес>. При нем (ФИО2 №9) никто автомобили не передвигал, водителей и пассажиров не пересаживал. Обнаруженный на месте столкновения автомобиль марки «Lexus» ранее обогнал его, двигался на повышенной скорости более 100 км/ч. На поверхности асфальта был сильный снежный накат, обочина сливалась с проезжей частью, его (ФИО22) автомобиль уводило в момент движения в сторону. От обгоняющих его автомобиль автомобилей ограничивалась видимость, так как в воздух поднимался снег (№). В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрен участок автодороги <адрес> м на территории <адрес> в присутствии двух понятых. Дорожная разметка не прослеживается в связи с наличием снежного наката. На правой обочине по направлению из <адрес> к <адрес> обнаружены автомобили марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № Передняя часть автомобиля «Hyundai Creta» направлена в сторону <адрес>, на расстоянии 4,9 м от края проезжей части, задняя часть расположена на расстоянии 4,6 м от края проезжей части, правое переднее колесо расположено на расстоянии 3 км + 300 м от километрового знака «38». В результате столкновения повреждены колеса на передней оси. Передняя часть кузова, расположенная слева рулевая рейка деформированы, на водительском сиденье обнаружен труп. Ввиду сильной деформации кузова и отсека с двигателем проверить работоспособность тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным. Автомобиль «Lexus GX 470» расположен на правой обочине проезжей части на расстоянии 2,6 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части, 1,9 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части, 2 м от заднего левого колеса до заднего правого колеса автомобиля «Hyundai Creta». Передняя часть автомобиля «Lexus GX 470» направлена в сторону <адрес> края. Рулевая рейка деформирована, раскрыты подушки безопасности, лобовое остекление (полотно) вынесено наружу на капот автомобиля, приборная панель деформирована, стрелка спидометра запала на отметке 100 км/ч. Возле обоих автомобилей присутствуют мелкие осколки стекла и пластика, основная масса осколков, деталей и частей транспортных средств расположена на обочине за передней частью автомобиля «Lexus GX470». Следы юза, торможения, волочения на месте происшествия не обнаружены. Изъяты автомобили «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак № расположенный на территории стоянки временно задержанного транспорта по <адрес>, изъяты 3 подушки безопасности, оплетка с рулевого колеса, фрагмент обшивки с веществом бурого цвета, волосы № - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги А-181 «<адрес>» на 41 км + 300 м на территории <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, справа и слева примыкает обочина. Обочина отделена от проезжей части дорожной разметкой 1.2, полосы движения разделены дорожной разметкой 1.6. Знаки, ограничивающие движение, не обнаружены (т. 1 №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей ФИО4 №1 На диске имеется файл, который содержит изображение проезжей части дороги, на кадре 08 час. 51 мин. 02 сек. ДД.ММ.ГГГГ видны два автомобиля («Lexus» и «Hyundai») со следами повреждений, имеется разброс осколков стекла и пластика. На кадре 08 час. 51 мин. 06 сек. на поверхности проезжей части виден парный след протекторов шин, ведущий от места столкновения автомобилей на проезжую часть. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№); - заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на автомобильной подушке безопасности, чехле рулевого колеса, фрагменте обшивки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на территории СВЗТ по адресу: <адрес> «Г» <адрес> обнаружены биологический материал и кровь, которые произошли от ФИО1 На автомобильной подушке безопасности № обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 №7 На автомобильной подушке безопасности № обнаружен биологический материал, количество ДНК в котором недостаточно для дальнейшего исследования (№); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) В момент столкновения автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком № располагались друг к другу передними частями. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра транспортных средств и следственного эксперимента. Сделать категорические выводы относительно места столкновения и расположения автомобилей в момент удара, относительно границ проезжей части, не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. 2) Установить точную траекторию движения автомобилей перед ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о следовой информации на месте ДТП и отсутствия сведений о параметрах движения транспортного средства содержащихся в блоке управления системой безопасности, изъятого с а/м «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком № Схематичное взаимное расположение и направление движения ТС в момент удара, после удара и вероятное последовательное перемещение ТС после удара до конечного положения на месте, относительно места предполагаемого удара проиллюстрировано исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации конечное расположение транспортных средств на дороге, а именно то, что каждое из ТС после столкновения находилось в положении, противоположном направлению их первоначального движения, объясняется характером удара, направлением и состоянием ТС перед ударом и дорожными условиями. 3) В данной ДТС столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № 4) В сложившейся ДТС в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ. При изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля «Hyundai Creta» с государственный регистрационный знак № по обеспечению безопасности движения регламентированы требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. 5) «Оправданность действий» не является техническим понятием, в связи с чем указанный вопрос не подлежит экспертному анализу № - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая записи описания рентгенограмм специалистом больниц, у ФИО4 №5 обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом средней-нижней трети правой бедренной кости со смещением; б) закрытый, компрессионный, неосложненный перелом тела L3 (при описании на рентгенограммах – «компрессионный перелом тел L1 и 3 позвонков»?!!). 2) Установить конкретно механизм образования телесного повреждения, указанного в 1-а) пункте, не представляется возможным по причине отсутствия рентгенограмм; телесные повреждения, указанные в 1-б) пункте, образованы в результате осевой нагрузки на поясничный отдел позвоночника и характерны для травмы внутри салона автомашины. 3) Учитывая наличие отека мягких тканей в области выше указанных переломов, деформация бедра в средней трети, «…конечностью пользоваться не может…» при поступлении в лечебное учреждение и длительное сохранение отека при дальнейшем наблюдении, отсутствие указаний на признаки консолидации в области выше указанных переломов можно сказать, что последние могли быть образованы в срок, отмеченный в постановлении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). 4) Телесные повреждения, отмеченные в 1-а, б) пунктах, образованы в одних условиях, но в разных фазах одной транспортной травмы и поэтому в своей совокупности согласно п.6.11.5 приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного человеку» сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по наиболее тяжкому повреждению, отмеченному в 1-а) пункте) и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью № - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. У ФИО4 №4 при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой ушной раковины, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытая тупая травма живота: отрыв брыжейки от петель тонкой кишки на протяжении примерно 30 см, что повлекло за собой частичное хирургическое удаление (резекцию) пораженного участка тонкой кишки по медицинским показаниям; разрыв серозной оболочки ректосигмоидального отдела толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (примерно 200 мл крови в брюшной полости); открытый многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с раной в проекции; рана в области гребня крыла правой подвздошной кости, осложнившаяся некрозом; закрытые переломы правых поперечных отростков IV-V поясничных позвонков; закрытые переломы остистых отростков III-V поясничных позвонков; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением, потребовавший оперативного лечения – интрамедуллярного стержневого остеосинтеза, с развитием в послеоперационном периоде илеофеморального флеботромбоза; закрытый внутрисуставной оскольчатый переломо-вывих основания I плюсневой кости левой стопы, травматический шок тяжелой степени. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, туловища, левой нижней конечности пострадавшего, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении. 3. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью № - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. У ФИО1 при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с переходом на тело правой подвздошной кости со смещением отломков в полость малого таза, с вывихом головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый передом боковых масс крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета в область наружной поверхности правого тазобедренного сустава и задних отделов правой половины таза, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств в момент дорожного транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении. 3. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью № - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. У ФИО4 №2 при поступлении в стационар имелись телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы: тяжелая черепно-мозговая травма с угнетением сознания до комы I-II: диффузное аксональное повреждение, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга с дислокацией его срединных структур слева направо, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, переломы решетчатого лабиринта, правой скуловой кости, верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости, гематомы мягких тканей теменно-височной области слева, ушибленная рана левой височной области, ушибленная рана левой ушной раковины; закрытый перелом дуги I шейного позвонка с переходом на его боковую массу; закрытая тупая травма грудной клетки с пневмомедиастинумом (наличие воздуха в средостении); оскольчатый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети диафиза с переходом на дистальную эпиметафизарную зону правой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, травматический шок тяжелой степени. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область лица справа, волосистой части головы слева, левой ушной раковины, с одновременным резким изгибом верхних отделов шейного отдела позвоночника кпереди и вправо, от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область правого предплечья и нижних конечностей, и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении. 3. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью № - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой голени и левой руки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные ссадины головы, ушибленные раны: в скуло-височной области справа с распространением на область правой щеки, верхней и нижней губы и область подбородка слева (1) линейной формы, на верхнем веке левого глаза (1) линейной формы; багрово-красный кровоподтек на веках правого глаза (1) сливного характера; косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 1-2 зубов, темно-красные кровоизлияния в проекции; оскольчатый линейный перелом верхней челюсти на уровне твердого нёба, стенки гайморовой пазухи справа и на уровне 3-4 зубов справа, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений; оскольчато-фрагментарный перелом правой и левой скуловых костей; темно-красные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы: в лобно-височной области справа (1), в лобной области слева (1); оскольчатый линейный перелом костей свода черепа на уровне правой височной и лобной костей с распространением линии перелома на основание черепа; субдуральное кровоизлияние на выпуклой и нижней поверхности правого полушария головного мозга в виде темно-красной жидкой крови объемом 70 мл; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности полушарий головного мозга; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга в проекции лобной, теменной и височной долей (1); на уровне левой лобной, теменной и височной долей (1), по межполушарной поверхности правой лобной и теменной долей (1) и левой лобной и теменной долей (1); диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозжечка (1), кровоизлияния в полушарии мозга; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (2) овальной формы, на передней поверхности грудной клетки слева (1) неправильной овальной формы; очаговые темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань обоих легких в прикорневых зонах, множественные линейные разрывы висцеральной плевры в прикорневых зонах легких; ушибленные раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1) линейной формы; множественные ссадины на передней поверхности правой голени овальной и неправильной овальной формы; синюшно-розовый кровоподтек в проекции ссадин (1) овальной формы; ушибленная рана на передне-внутренней поверхности левой голени (1) линейной формы; темно-красные кровоизлияния в проекции; открытый косопоперечный перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений; кровоподтек в проекции ссадины (1) овальной формы; множественные ссадины на задней поверхности кистей обоих рук овальной и линейной формы, ссадины правого предплечья овальной формы и левого предплечья (3) овальной формы; ссадины в области гребня подвздошной кости справа (1) овальной и линейной формы (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (1) овальной формы и линейной формы (1); ссадина на передне-внутренней поверхности левого плеча (1) овальной формы; закрытый косопоперечный перелом проксимальной фаланги 5-го пальца кисти левой руки; темно-красные кровоизлияния в проекции. 3. Телесные повреждения, указанные в п. 2, имеют признаки прижизненного происхождения и причинены практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается выраженными темно-красными кровоизлияниями в проекции, а так же результатами гистологического исследования. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 4. Учитывая локализацию, множественности и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.2, возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью. Местами приложения основной травмирующей силы были: область головы, а направление удара спереди-назад и справа-налево; передняя поверхность грудной клетки, а направление удара спереди-назад; передне-наружная поверхность правой голени, а направление удара спереди-назад и справа-налево; область 5-го пальца кисти левой руки. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений мог быть причинен в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. 5. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено. 6. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем не исчезают и не меняют свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть ФИО17 наступила за 1-3 суток до исследования трупа. 7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен № - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, и «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №. На автомобиле «Hyundai Creta» имеются значительные повреждения фронтальной части автомобиля, преимущественно наибольшая глубина деформации с левой стороны. В зону деформации попали: капот, облицовка передней части, крыло, бампер отсутствует, жесткие элементы кузова, лонжерон согнут и смещен к задней части транспортного средства, ветровое стекло отсутствует. Переднее левое колесо разгерметизировано, при этом сквозных повреждений шины нет, диск данного колеса разрушен. Рулевое колесо отделено от рулевой колонки. В автомобиле раскрыты все подушки безопасности. Доступные для осмотра детали рулевой системы не имеют разсоединений и разрушений. Повреждения автомобиля «Lexus GX 470» в основном на передней его части с правой стороны, деформированы внешние и жесткие детали автомобиля. Детали рулевого управления без видимых повреждений и разсоединений, рулевая колонка сорвана с креплений жестких элементов кузова. В салоне автомобиля раскрыты подушки безопасности. При осмотре двух транспортных средств поочередно и в доступной близости друг от друга установлены парные контактные участки, которые представляют собой вогнутости выпуклости и вмятины, а так же следы трения царапины, образованные на следовоспринимающих поверхностях одного транспортного средства и следообразующих элементов частей кузова другого транспортного средства. Изъят блок управления системой безопасности автомобиля SRS AIRBAG №*0271000АНUО*. Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 картонные коробки и 5 бумажных свертков, при вскрытии обнаружены 3 подушки безопасности, оплетка руля, фрагмент обшивки, 2 ватных диска с пятнами бурого цвета, фрагмент деревянной палочки, прядь волос. Подушки безопасности, фрагмент обшивки, оплетка руля, ватные тампоны с образцами крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела № - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено положение транспортных средств «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, и «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, относительно друг друга в момент столкновения № Также, в судебном заседании были изучены и другие доказательства: - постановление о возбуждении уголовного дела № Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанный документ является процессуальным, в связи с чем как доказательство по делу не оценивалось; - заключение эксперта №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные доказательства имеют отношение к блоку управления системой безопасности автомобиля SRS AIRBAG №*0271000АНUО*, который признан недопустимым доказательством начальником СО ОМВД РФ по <адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№). Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он, как и все автомобили, ехал посредине, высота снежного покрова достигала 10-20 см. Увидев фары встречного автомобиля, интуитивно повернул руль влево. Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №5, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО23, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и ФИО4 №2 ехали в <адрес>. Видимость была хорошая, габариты дороги просматривались, ширина проезжей части была достаточная для проезда машин во встречных направлениях, двигались по своей полосе. Вдруг увидел силуэт автомобиля Lexus, который двигался под углом, похоже, что совершал обгон, затем произошло столкновение. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, потерпевшего ФИО4 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО2 №7, ее супругом ФИО1 поехал в <адрес>. Покрытие дороги было заснежено, на дороге снежный накат. Навстречу им двигался автомобиль, расстояние примерно 3 м, произошло столкновение. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО4 №5 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 №5 в части того, что столкновение произошло на их полосе движения или ближе к срединой части, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовного наказания в силу родственных отношений, и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, после оглашения протоколов в судебном заседании потерпевший ФИО4 №5 не смог пояснить, где конкретно произошло столкновение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, увидел ДТП с участием двух машин. Местность была заснеженная, дорога просматривалась на 200-250 м, разделительная полоса не была видна, ширины проезжей части хватало для движения двух машин, обочина была видна, можно было понять где чья полоса. В ходе предварительного следствия ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «<адрес>» увидел на правой обочине по ходу движения в <адрес> транспортные средства «Lexus 470» и «Hyundai Creta», передние части были сильно деформированы, присутствовали осколки. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также данные в судебном заседании показания в части состояния дорожного полотна, поскольку они являются более подробными, даны свидетелем с учетом заданных участниками судебного разбирательства вопросов. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля «LEXUS» и «HYUNDAI» с явными повреждениями передних частей. Дорожное полотно было покрыто снегом, не расчищено и не посыпано реагентом, полосы движения были не сильно заснежены, свободно передвигался по попутной полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Видимость могла быть ограничена из-за разбрасываемого от колес снега впереди идущего крупногабаритного транспорта. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №7 пояснила, что на месте ДТП на дороге был снежный накат, полосы движения и обочина сливались визуально, так же был ветер, который поднимал в воздух снег, что ограничивало видимость. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ехал из <адрес> в <адрес>. Их дважды обгонял Лексус на высокой скорости. Дорога была очень скользкая. Через несколько минут после второго обгона они увидели слева на обочине два столкнувшихся автомобиля. Поскольку в судебном заседании свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №11 подтвердили в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №10 пояснил, что поврежденные в ДТП автомобили стояли на встречной полосе, передними частями друг к другу, обломки разбросаны по дороге. Было 2 колеи. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал из <адрес> в <адрес>. Было пасмурно, и дорога имела снежный накат, была очень скользкой. Их обгонял автомобиль Lexus, его скорость была очень высокой и несоразмерной дорожной обстановке. Примерно через 5 минут после обгона на левой обочине по ходу движения их автомобиля они увидели ДТП. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 №10 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также данные в судебном заседании показания в части обстановки на месте ДТП, поскольку они являются более подробными, даны свидетелем с учетом заданных участниками судебного разбирательства вопросов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 пояснил, что выехал с водителем и начальником караула на место ДТП. Запчасти были почти по всей дороге, основная осыпь вокруг автомобилей, по возможности убрали их на край проезжей части. Была небольшая пороша, ширина проезжей части позволяла движение в двух направлениях. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, обнаружили лобовое столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки «Hyundai Creta» стоял на обочине полосы движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Lexus» также стоял на обочине указанной полосы движения. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также данные в судебном заседании показания в части обстановки на месте ДТП, поскольку они являются более подробными, даны свидетелем с учетом заданных участниками судебного разбирательства вопросов. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, обнаружили, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки «Hyundai Creta» стоял на обочине полосы движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>, автомобиль марки LEXUS так же стоял на обочине указанной полосы движения. На дороге имелся снежный накат, в момент их приезда на место ДТП проезжал трактор, который расчищал дорожное покрытие. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по территории <адрес> по направлению в <адрес>. Периодически шел небольшой снег, на дороге был гололед. Неподалеку от <адрес> он увидел, что на левой обочине по ходу движения их автомобиля находятся два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был ранее обогнавший их Lexus. На проезжей части на левой стороне дороги были разбросаны детали автомобилей, на поверхности дороги на снегу хорошо просматривались следы протекторов шин, которые вели к колесам автомобиля Lexus. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнили лучше, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что за <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытию на участок автодороги <адрес> на 38 км + 3 км + 300 м <адрес> обнаружили на обочине автодороги на правой стороне по ходу движения в <адрес> два автомобиля марки «LEXUS GX 470», государственный регистрационный номер Н №, и марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № На автодороге имелся снежный накат, и дорожная разметка не просматривалась. Передние части автомобилей имели сильные повреждения в виде деформации кузова. Возле автомобилей присутствовали мелкие осколки стекла и пластика, следы юза и торможения на участке автомобильной дороги отсутствовали. Были произведены замеры, составлена схема ДТП. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес>, увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля марки «Lexus» и «Hyundai», передние части которых были сильно деформированы, а от капотов указанных автомобилей исходил пар. На поверхности асфальта был сильный снежный накат, обочина сливалась с проезжей частью, от обгоняющих автомобилей в воздух поднимался снег. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО23, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, суд принимает во внимание, что указанные свидетели очевидцами совершения преступления не были. Вместе с тем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного ФИО1 преступления, так как оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей не усматривается. Совокупность исследованных судом обстоятельств, подтверждает тот факт, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17 Позиция подсудимого о том, что столкновение произошло на середине дороги, опровергается исследованными доказательствами, и расценивается судом как стремление ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката на проезжей части дороги, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, под управлением водителя ФИО17 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, ФИО4 №5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью; пассажиру автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № ФИО4 №4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО17 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО17 Все доказательства, которые суд принимает в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО1, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Доводы защиты о том, что поставленные перед экспертом вопросы № и 3 не разрешены в полном объеме в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены без учета протокола осмотра места происшествия и схемы, в которых указана ширина проезжей части обочины, наличие отделившихся частей; согласно фото № место предполагаемого удара находится на середине проезжей части; эксперт, не подтверждая никакими расчетами, не беря во внимание ширину проезжей части, не устанавливая ее середину, делает вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Creta, следы на видеозаписи принадлежат Lexus GX470, являются несостоятельными в силу следующего. Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 55 мин. автомобиль Lexus GX470, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части на участке автодороги А-181 «<адрес>» 41 км + 3 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч по прямой траектории, следуя за неустановленным легковым автомобилем, после резкого изменения траектории движения неустановленного автомобиля и перемещения его вправо водитель обнаруживает движущийся во встречном для него направлении автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № после чего совершает маневр поворота направо. Для разрешения постановленных перед экспертом вопросов в распоряжение последнего предоставлены материалы уголовного дела, а также возможность осмотра автомобилей – участников ДТП. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием предоставленных материалов уголовного дела, составленных непосредственно на месте происшествия, таких как протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, установлено отсутствие каких-либо исходных данных о следах колес ТС на месте ДТП, что делает невозможным решение в категоричной форме о расположении транспортного средства относительного границ дороги в момент столкновения. Зафиксированный в схеме ДТП участок отделившихся от № частей на обочине не отражает полной картинки произошедшего ДТП, поскольку на месте происшествия объективно имелось гораздо больше следов, чем отражено в материалах дела. Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №12, следует, что до приезда сотрудников ДПС составивших схему ДТП и участвовавших при осмотре места происшествия, прошла снегоуборочная техника, которая расчистила дорожное покрытие, также по распоряжению начальника караула запчасти, осколки по мере возможности переместили на обочины по обе стороны дороги. Таким образом, вопреки доводам защиты первичные документы (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО20 и усматривается из заключения эксперта, учитывались при производстве экспертизы, но содержащейся в них информации было недостаточно по вышеуказанным причинам, в связи с чем экспертом для дачи заключения была исследована видеозапись. Исследованием видеозаписи, содержащейся на компакт-диске приложения к протоколу допроса ФИО4 №1, обнаружено наличие на проезжей части определенных следов, имеющих по мнению эксперта, отношение к решению вопроса об установлении места столкновения. Из видеозаписи следует, что по мере приближения автомобиля с регистратором к месту, где остановились после удара автомобили Lexus GX470 и Hyundai Creta, на проезжей части дороги наблюдается участок осыпи отделившихся от транспортных средств деталей частей и частиц (возможно) грязи, выраженная локализация которых наблюдается на «стороне» дороги, по которой изначально двигался автомобиль Hyundai Creta и менее интенсивным разбросом практически по всей проезжей части. Помимо участка разброса отделившихся частей от ТС, на видеозаписи наблюдаются следы колес, по всей видимости оставленными транспортным средством. Эти следы сдвига снежного покрова до «чистого грунта» по форме дуги ведут к передним колесам а/м Lexus GX470. На некотором расстоянии от передней части ТС они пересекаются. Пересечение следов указывает на место разворота автомобиля, наиболее вероятно произошедшее после удара, что, по механизму образования, вполне соответствует конечному положению ТС относительно его первоначального направления движения. Фактически столкновение ТС могло произойти на некотором расстоянии от передней части остановившегося автомобиля Lexus GX470. Неполная фиксация следов на дороге, отсутствие ориентирующих местных объектов на дороге, а также то, что часть следов не была своевременно зафиксирована на месте ДТП, не позволяет эксперту определить возможную зону столкновения в границах дороги. По мере продвижения далее от стоящих поврежденных ТС, от зоны осыпи частей, частиц и (возможно) грязи на дороге, наблюдаются следы в виде двух широких полос, расположенных под углом к продольной оси дороги. Следы в виде двух широких полос с разрыхлением снежного покрова расположены под углом к продольной оси дороги и подходя ближе к месту столкновения уширяются, что в общем, соответствует по механизму образования следам от движущегося с заносом и разворотом транспортного средства. Поскольку следы, зафиксированные на схеме ДТП, и конечное расположение ТС после столкновения находятся по одну сторону дороги, то можно говорить о том, что столкновение ТС произошло именно на той стороне, т.е. на стороне дороги, по которой двигался а/м Hyundai Creta. В материалах уголовного дела, представленных на экспертизу, отсутствуют признаки того, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой изначально двигался автомобиль Lexus GX470. Факт выезда на полосу встречного движения автомобилем Lexus GX470 установлен следственным путем. На основании изложенного, можно заключить, что в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Hyundai Creta. Как пояснил в судебном заседании эксперт, середина проезжей части определяется согласно схеме ДТП. Однако из-за снежного наката дорожная разметка не просматривалась, в связи с чем разделительная полоса, определяющая границы полос движения, не была указана на схеме ДТП, что не позволило эксперту определить ширину каждой полосы движения, предназначенной для движения транспортного средства. Поскольку ширина проезжей части зафиксирована сотрудниками ДПС после ее расчистки снегоуборочной техникой, у эксперта не было оснований руководствоваться ее размерами для определения параметров полос движения на момент ДТП. Вопреки доводам защиты о том, что согласно фото № и 7 отделившиеся части находятся на середине дороги, равно как и место предполагаемого удара, эксперт в судебном заседании пояснил, что следы, осколки в момент первичного осмотра находились на стороне движения автомобиля Hyundai Creta, что подтверждается фото №. На фотографиях № и 7 место удара кажется расположенным на середине проезжей части из-за ракурса. Категорические выводы о конкретном месте столкновения с привязкой координат к краю проезжей части, разметке не были сделаны экспертом из-за дефицита следов, заснеженности участка дороги. Поскольку иного ДТП на данном месте не происходило, дуговые следы ведут к передним колесам Lexus GX470, эксперт пришел к выводу о том, что они принадлежат данному транспортному средству. Анализируя заключение эксперта № в рамках проверки доводов стороны защиты об отсутствии ответов на поставленные вопросы, необходимости проведения по делу комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу. Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, и стажем работы по экспертной специализации 27 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании постановления уполномоченного следователя, в соответствии с экспертными методиками. Оснований для проведения повторной, дополнительной либо иной экспертизы суд не усматривает. Необоснованными суд считает и доводы защиты о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО24, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО25, ФИО26, ФИО2 №7, ФИО2 №8 пояснили, что следов автомашины на проезжей части не было. Свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №5, являющиеся сотрудниками ДПС, прибыли на место происшествия, после того как на указанном участке прошла снегоуборочная техника, очистившая проезжую часть. Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 на вопрос о наличии следов от транспортных средств не отвечали. Свидетели ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО2 №4 на вопрос о наличии следов не смогли ответить либо не помнили. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При изучении личности подсудимого установлено следующее. Старшим участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (№). Генеральным директором АО «<адрес> ЛПК» характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет (№). Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшим извинений в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба путем выплаты ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., предложение выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4 №4, ФИО4 №1 По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не находит оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт случайного стечения обстоятельств не нашел подтверждения в материалах дела. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, частичное признание им вины, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая невозможным достижение целей наказания в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вышеизложенные нормы закона свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу. При разрешении исковых требований ФИО4 №1 в части возмещения компенсации морального вреда и имущественного ущерба судом установлено, что гражданский истец является матерью умершего в результате ДТП ФИО17 При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности потерпевших. Принимая во внимание характер перенесенных ФИО4 №4 и ФИО4 №2 физических страданий, получивших вследствие дорожного происшествия тяжелые повреждения своего физического здоровья, а ФИО4 №2 признана инвалидом и проходит реабилитацию, которая не завершена по сегодняшний день, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, вызванных, в том числе, утратой близкого друга (ФИО17), степень нравственных страданий потерпевшей ФИО4 №1, потерявшей единственного сына, вследствие чего находящейся в депрессивном состоянии, прибегнувшей к процедуре ЭКО, чтобы внести смысл в жизнь, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, его трудоспособный возраст и имеющиеся заболевания, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО4 №4 – 400 000 рублей, в пользу ФИО4 №2 – 150 00 рублей (550 000 рублей – 400 000 рублей, ранее выплаченных подсудимым). Учитывая, что в обоснование заявленных требований о взыскании имущественного вреда ФИО4 №1 ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого не покрывается страховым возмещением, понесены расходы на погребение, расходы на искусственное оплодотворение, что требует привлечения к участию в рассмотрении дела страховой компании, проверку целесообразности и обоснованности несения расходов, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, признав за потерпевшей право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Обязать ФИО1 в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Определить самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - три подушки безопасности, фрагмент обшивки, оплетку руля, ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; - автомобиль Lexus GX 470, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории СВЗТ <адрес> – передать по принадлежности ФИО1; - автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории СВЗТ <адрес> - передать по принадлежности ФИО4 №1; - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №4 в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судья В.В. Улайси Суд:Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Улайси Валентина Валентиновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |