Апелляционное постановление № 22-2530/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2530/2025 Судья: Худяков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 декабря 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Марченко Е.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Марченко Е.А. в его защиту на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 16.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27.05.2025 приговором Зубцовского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; неотбытый срок наказания – 3 месяца 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27.05.2025, окончательно назначено наказание, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения приговора постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № номер №, выданное на имя ФИО2, – передать по принадлежности ФИО2;

- транспортное средство «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», VIN: № и ключ от него – конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марченко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., которая просила изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение и произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Е.А., полагая приговор несправедливым, просит его изменить: назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО2 в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере 1/3 его стоимости, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО7 и ФИО8

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на вид и размер наказания. Так, ФИО2 активно сотрудничал с полицией, с момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, выразил согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте; до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и подтвердил их в суде. Помимо этого, ФИО2 имеет хроническое заболевание, ввиду чего нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном участии ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, существенном уменьшении степени его общественной опасности. Кроме того, его поведение указывает на его деятельное раскаяние, что выразилось в позиции относительно порядка рассмотрения уголовного дела.

Выражая несогласие с данной судом оценкой характеристики ФИО2, считает, что, исходя из указанных в ней сведений, последний характеризуется положительно.

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в сфере общественного порядка, а указание на неоднократность его привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения необъективно, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены 23.06.2025 и 24.06.2025 – в день совершения им противоправного деяния, за которое он осужден.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что конфискованный автомобиль не является единоличной собственностью ФИО2, поскольку, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, собственниками данного автомобиля в равных долях являются ФИО2, ФИО7 и ФИО8 При этом суммарная доля других собственников значительно больше доли ФИО2, которые, в силу принятого судом решения, незаконно лишены своих прав на автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить: к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, не конфисковывать автомобиль.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признал вину, сожалеет о случившемся, сотрудничал со следствием, имеет хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который периодически проживает с ним, принимает активное участие в его воспитании, состоит в гражданском браке с ФИО9, которая также находится на его иждивении, неофициально трудоустроен в ПТБ «<данные изъяты>» в должности охранника.

Обращает внимание, что его нахождение в местах лишения свободы значительно ухудшает финансовое положение его семьи, может отразиться на здоровье его престарелой матери, которой 76 лет. Конфискованный автомобиль принадлежит также и его матери с сестрой, которые пользуются им для поездок к врачам.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом – 26.11.2025. Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО2 следует, что 23.06.2025 он, употребив алкогольные напитки, стал управлять принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива». Был остановлен сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился.

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, из содержания которых усматривается, что 23.06.2025 ими возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№» под управлением ФИО2, имевшего запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования установлено опьянение 1,88 мг/л.

Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 252240 от 23.06.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 133201 от 23.06.2025 с чеком; постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2023; справкой ИАЗ ГИБДД; карточкой учета транспортного средства; свидетельством о праве на наследство по закону 69 АА 3186896 от 25.03.2025; карточкой учета операций с водительским удостоверением; протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025; протоколом осмотра предметов от 20.07.2025.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно. Каких-либо нарушений при остановке автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками полиции не допущено. Место остановки транспортного средства, которым осужденный управлял в состоянии опьянения, правового значения не имеет.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступившим в законную силу 23.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 12.05.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение осужденным не сдано. Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, не истек.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны наличие у виновного малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД при помощи специального прибора непосредственно после остановки осужденного 23.06.2025 с признаками опьянения. Вопреки утверждениям защитника, не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной. Такого обстоятельства из материалов дела не следует. Преступление выявлено сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. ФИО2 не представил органам предварительного расследования информацию, которой они ранее не обладали, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких данных оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 у суда не имелось. Сам по себе факт дачи осужденным объяснений после остановки автомобиля под его управлением основанием для признания такого объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Все известные суду данные о личности осужденного учтены при назначении наказания, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Утверждение защитника о необъективности указания суда на неоднократность привлечения ФИО2 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения ввиду того, что протоколы об административных правонарушениях составлены в день совершения им противоправного деяния, за которое он осужден, опровергается материалами уголовного дела. Как следует из справки о правонарушениях ФИО2 (л.д. 16), помимо указанных защитником, ранее он допускал правонарушение 25.10.2024, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и указал, что взыскание не оспаривал, штраф уплатил. Помимо этого, оснований полагать, что судом произведен двойной учет одних и тех действий ФИО2 не имеется, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в то время как уголовной ответственности он подлежит за совершение деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника о поведении ФИО2 после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, поскольку не способствовали восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не могут быть признаны компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о нейтрализации вредных последствий от этих действий.

Вместе с тем, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознание противоправности своего поведения, согласие с установленными органом предварительного расследования обстоятельствами по уголовному делу, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства деятельным раскаянием не являются.

То обстоятельство, что суд счел характеристику начальника ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Ржевский» в отношении ФИО2 удовлетворительной, не свидетельствует о необъективности суда. Указанная характеристика оценена судом надлежащим образом. Из ее содержания следует, что по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья ФИО2, данные о его личности, наличие неофициального места работы, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены судом в достаточной степени.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признан рецидив преступлений в связи с наличием у него на момент совершения данного преступления непогашенной судимости по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27.05.2025.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Наказание осужденному судом обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 указанной статьи у суда не имелось.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Судом установлено, что ФИО2 не отбыто наказание, назначенное по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27.05.2025, в связи с чем обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал в приговоре, что к назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 27.05.2025, что не отвечает требованиям указанной нормы, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом изложенного в приговор в указанной части следует внести изменения.

ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, соразмерно содеянному им, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При таких данных оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Из приговора следует, что ФИО2 как лицу, имеющему в своих действиях рецидив преступлений, надлежит отбывать наказание в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, приговором от 27.05.2025 ФИО2 осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, - в виде ограничения свободы. Настоящим приговором он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. В действиях осужденного действительно содержится рецидив преступлений, однако наказание в виде лишения свободы ФИО2 не отбывал.

Согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима отбывают наказание мужчины, совершившие тяжкие преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

К указанной категории осужденных ФИО2 не относится.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, в том числе за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывания лишения свободы назначается к колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2-14 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также за тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указанные требования закона суд во внимание не принял.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, им не отбыто наказание, не связанное с лишением свободы, за умышленное преступление средней тяжести, мотивы в обоснование вывода о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не приведены, отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому в приговор в этой части следует внести изменения.

Оснований для освобождения осужденного из-под стражи не имеется, в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем, исходя из положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения надлежит изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, в связи с чем сообщенные ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сведения не относятся к рассматриваемому уголовному делу и не являются основанием для зачета указанного срока в срок отбывания им наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», VIN: № и ключа от него, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО7 и ФИО8, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения, соответствует требованиям закона.

Мотивируя свой вывод, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 к участию в деле привлечены судом апелляционной инстанции, им вручены копии жалоб осужденного и его защитника, они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание указанные лица не явились.

По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в п.п. "а - д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иных лиц не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера применена правильно. Условия и основания для применения этой нормы имелись. Соответственно, оснований для взыскания в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле ФИО2 в транспортном средстве, у суда не имелось. При этом раздел доли в имуществе, принадлежащем ФИО2, правового значения не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Свою позицию относительно указанного вопроса осужденный до суда довел, с взысканием процессуальных издержек согласился, соответствующие процессуальные права ему были разъяснены судом, постановление исследовано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в услугах адвоката на досудебной стадии производства по делу нуждался, с взысканием процессуальных издержек согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Допущенная судом техническая описка в части указания даты протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2025, в то время как из материалов уголовного дела следует, что указанное следственное действие произведено 19.07.2025, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 не влияет, нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 16.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ уточнить приговор указанием о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27.05.2025 вместо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27.05.2025;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поседение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Марченко Е.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова