Апелляционное постановление № 22-1529/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 22-1529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 10.09.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы. 14.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 21 день принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2022 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 21 день лишения свободы, освобожден 09.02.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных прокурором возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кощеев признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. по <дата> час. у дома по адресу: <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 под предлогом проката похитил у Потерпевший №1 бензорез стоимостью 100000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кощеев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, полагал неверным вывод суда о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, считал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива; ссылаясь на то, что решением следователя он был оставлен для проведения следственных действий в следственном изоляторе, полагал, что указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. С учетом изложенного просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить ему вид назначенного наказания, изменив его на принудительные работы, зачесть период его нахождения в следственном изоляторе в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Кощеева приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее прокурором возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Кощеева в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, <дата> он, нуждаясь в денежных средствах, получил от Потерпевший №1 по договору аренды инструмента бензорез, который в этот же день продал малознакомому мужчине.

Сообщенные Кощеевым сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что <дата> по договору проката он передал ранее незнакомому Кощееву бензорез «<данные изъяты>» стоимостью 100000 рублей в пользование на двое суток за плату, после чего 11.10.2022 Кощеев бензорез не вернул, перестал выходить на связь, чем причинил ему значительный ущерб;

– свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что <дата> он привез Кощеева на <адрес>, где Кощеев получил в аренду бензорез, после чего он отвез Кощеева с бензорезом в <адрес>,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 об оказании помощи в розыске бензореза, сданного им в аренду Кощееву;

– копией договора проката бензореза от <дата>, согласно которого Кощеев получил бензорез в пользование;

– копиями счета-фактуры, инструкции по эксплуатации, которыми установлена модель бензореза – «<данные изъяты>» и стоимость его приобретения Потерпевший №1;

– копиями справок 2-НДФЛ о размере дохода Потерпевший №1,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кощеева в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, учитывая его размер и материальное положение потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Кощеева, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Кощеева проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Кощееву назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного Кощеева, в том числе его характеристика с места жительства, его материальное и семейное положение, а также правильно установленные смягчающие наказание Кощеева обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Вопреки выступлениям осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о наличии на иждивении Кощеева детей, воспитанием и содержанием которых он занимался, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего или несовершеннолетнего ребенка.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ верно учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Кощееву наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил и вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Кощееву наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначенное Кощееву наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кощеев, совершивший преступление средней тяжести, ранее фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении. Вывод суда о назначении Кощееву отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима основан на учете тех обстоятельств, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он совершил преступление по рассматриваемому делу во время отбывания наказания по предыдущему приговору суда, и указанный вывод является мотивированным. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для зачета в срок наказания, назначенного ФИО11 по настоящему делу, наказания по приговору от 10.09.2021, отбытого в период до 09.02.2023, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется. Как следует из материалов дела, Кощеев содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2022, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ему была заменена на 3 месяца 21 день лишения свободы, и освободился из следственного изолятора 09.02.2023 по отбытию срока наказания.

При этом в указанный период времени меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Кощеева не избирались, 18.01.2023 в отношении обвиняемого Кощеева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции при назначении 21.02.2023 судебного заседания оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кощеев скрылся от суда, в связи с чем 24.04.2023 был объявлен в розыск, при этом мера пресечения подсудимому была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании постановления суда от 24.04.2023 разыскиваемый подсудимый Кощеев был задержан 12.05.2023 и в этот же день помещен в следственный изолятор.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для зачета в срок наказания по настоящему делу периода нахождения осужденного в следственном изоляторе на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2022, в том числе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, как об этом поставлен вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе, не имелось.

Зачет времени содержания Кощеева под стражей по настоящему уголовному делу в срок наказания в виде лишения свободы произведен судом правильно, с момента фактического заключения его под стражу 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин