Апелляционное определение № 22-5393/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Вязовых К.А. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Дмитриевой Ю.Г., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Пермяковой Н.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление №);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление №).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 6 500 рублей (преступление №);

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., с банковского счета, с причинением значительного ущерба (преступление №), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит изменить ему режим содержания с особого на более мягкий, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления № по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по двум преступлениям полное признание подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей ФИО1 признательных показаний, возмещение ущерба по преступлению № путем возврата потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, а также оказание им помощи своей матери-пенсионеру.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, по преступлению № – простой рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по преступлению № – особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до осуждения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо-опасный рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не установила.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по данному делу и по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке ввиду отсутствия апелляционного повода.

Вместе с тем оснований для льготного зачета в срок наказания времени содержания по стражей не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи