Приговор № 1-249/2025 1-47/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-249/2025

Дело № (№)

УИД №RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 13 апреля 2026 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сергеевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО2 Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в фойе супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, и с этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чемодан PURE стоимостью 6 000 рублей, оставленный в фойе, внутри которого находились:

ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, стоимостью 80 000 рублей;

жесткий диск «TOSHIBA» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей;

один внутренний жесткий диск объемом памяти по 500 ГБ, стоимостью 500 рублей;

один внутренний жесткий диск объемом памяти по 500 ГБ, стоимостью 3 200 рублей;

планшет марки «Chuwi» в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом-книжкой темно-серого цвета, не представляющим материальной ценности;

денежные средства в сумме 50 000 рублей;

компьютерная мышь «Райзер» программированная на 15 клавиш в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

документы, удостоверяющие личность, и иные важные документы, не представляющие материальной ценности;

электрическая сушилка для обуви «Xiaomi 47», стоимостью 2 100 рублей;

пара новых кожаных ботинок марки «Urban utility» черного цвета стоимостью 6 000 рублей;

пара новых кожаных ботинок с мехом внутри, стоимостью 4 000 рублей;

различная одежда, не представляющая материальной ценности.

После чего он (ФИО1), находясь в <адрес>. 4 по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осмотрел содержимое чемодана, в котором обнаружил вышеуказанное имущество, преследуя корыстный умысел, похитил из указанного чемодана ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, стоимостью 80 000 рублей и денежные средства в сумме 50 000 рублей, а остальные вещи оставил в чемодане, которые впоследствии выбросил в мусорный контейнер, тем самым распорядился похищенным имуществом. Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 165 300 рублей,с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО2 Ю.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим также не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; разведен, официально не трудоустроен, принимал участие в Специальной военной операции в качестве добровольца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО9, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3722 рубля 00 копеек, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 3722 рубля 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

четыре фотографии с изображением имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной на территории ТЦ «Таллин»; хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.41-44, 70) – хранить при материалах уголовного дела;

куртка черного цвета с капюшоном, вязанная спортивная шапка темно синего цвета, возвращенные ФИО1 (т.1 л.д. 66)– оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья П.С. Сергеева