Апелляционное постановление № 22-1192/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Судья Тарасова М.А. материал № 22-1192/2024

материал № 4/1-76/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Андреевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвыот 29 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 7 декабря 2016 года и постановления Президиума Московского городского суда от 8 декабря 2017 года) ФИО1 осуждена п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2022 года осужденной неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 14 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока – 19 мая 2015 года, конец срока – 19 февраля 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании ею наказания, не приводя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение, которое свидетельствовало бы о ее исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о ее личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Приводя положения ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ходатайство рассмотрено судом в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, а вынесенное постановление, вопреки положениям ст. 14 и п. 4 ст. 302 УПК РФ, основано на предположении. Констатирует, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2023 года ей было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, после чего она предпринимала все возможные действия, чтобы доказать обратное при повторном обращении в суд. Подчеркивает, что при повторном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при поддержке органов прокуратуры, которые обратили внимание на активную положительную динамику исправления, а также положительного мнения администрации исправительного учреждения, ей снова было отказано в удовлетворении ходатайства, суд повторно принял во внимание допущенные прошлые нарушения, посчитав это критическим аргументом для отказа. Приводя критерии применения условно-досрочного освобождения, не соглашается с выводами суда, указывая на положительную характеристику за весь период отбывания наказания, наличие множественных поощрений и трех взысканий, которые сняты досрочно, отсутствие постановок на профилактический учет, наличие разрешения на проживание за пределами исправительного учреждения, прохождение обучения с дальнейшим повышением профессионального уровня, наличие трудоустройства, где она зарекомендовала себя с положительной стороны, как специалист, который добросовестно исполняет свои трудовые функции и работает в коллективе, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства являются доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Делает акцент на том, что представитель исправительного учреждения и прокуратуры выразили свое мнение в поддержание заявленного ходатайства, уточнив, что прослеживается активная положительная динамика. Настаивает, что выводы суда носят общий характер, поскольку не указано, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к выводу о том, что поведение осужденной свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается, а отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о ее явном стремлении к исправлению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Родин А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1898-О от 18 июля 2019 года, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О). Кроме того, в части 4.1 статьи 79 УК Российской Федерации конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, зарекомендовала себя положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась 34 раза. Отбывая наказание в виде принудительных работ, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, трудоустроена, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, на профилактическом учете не состоит, исполнительных обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 26 января 2024 года разрешено проживание за пределами исправительного центра на арендованной жилой площади с семьей.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, непосредственно осуществляющий надзор за осужденной, дал ей положительную характеристику, пояснив, что ФИО1 встала на путь исправления, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Констатировав изложенное, и не установив обстоятельств, отрицательно характеризующих за время отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, тем не менее, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказал, указав, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2017 и 2018 годах осужденная допустила 3 нарушения режима содержания, в связи с чем на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО на 15 суток, т.е. поведение осужденной за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, являются непосредственной обязанностью осужденных, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не встала на путь исправления.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении К. положений ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденную, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в ее исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены, а указанные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении нельзя признать правильными в силу их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденной, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова