Апелляционное определение № 02-6993/2025 02-6993/2025~М-3748/2025 33-9844/2026 М-3748/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-6993/2025

УИД 77RS0018-02-2025-005873-65

Судья: фио

I инстанция: 2-6993/2025

II инстанция: 33-9844/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес – удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5126, площадью 17.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стр. 1, пом. I-59.

Установить сумму возмещения правообладателю ФИО2 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 № 1-2024-К/30-193, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере сумма.

Установить следующие условия возмещения: Правообладатель ФИО2 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

-В случае отказа Правообладателя ФИО2 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем ФИО2 реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

-Правообладатель ФИО2 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, для государственной регистрации прекращения права собственности Правообладателя ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы адрес в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.11, 56.12 ЗК РФ, ст.66 ГрК РФ, ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5126, площадью 17.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 1, пом. I-59.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014008:4 общей площадью 4 182 кв.м., расположенном по адресу: адрес. Земельно-правовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 19.09.2024 года №148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и высланы отправителю в связи с истечением срока хранения 09.01.2025 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ответчику переданы проекты соглашений об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. №941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч.2 ст.56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес центр недвижимости» направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Данное письмо не получено правообладателем. Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» не поступили.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

К доводам представителя ответчика о незаконности изъятия имущества ответчика, суд отнесся критически по следующим основаниям.

Как установлено судом, адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП, предусмотрено освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ №476 по адресу: адрес.

На основании постановлений №1268-ПП от 05.07.2023, №1930-ПП от 10.10.2023 ДГИ адрес издано распоряжение от 19.09.2024 года № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей, расположенных в границах КРТ №476, согласно сообщению ДГИ адрес, осуществлялось казенным предприятием адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025г. в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества- отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в отношении его гаража-бокса Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 г. установлена иная стоимость изъятия судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

18.09.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и ФИО2 об установлении стоимости изымаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ.

Из указанного ходатайства следует, что предельный срок реализации решения о КРТ №476 составляет 5 лет со дня вступления в силу Постановления Правительства адрес от 05.07.2023 г №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес».

В связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом, обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременную реализацию распоряжения ДГИ адрес от 19.09.2024 г. № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а также приведет к срыву сроков реализации Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП.

Из смысла ст. 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что под бюджетными обязательствами бюджетополучателя следует понимать обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности действующего от имени публично-правого образования казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Согласно п.7 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н перечень оснований возникновения бюджетных обязательств включает возникновения бюджетных обязательств в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом).

Таким образом, отсутствуют препятствия для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика.

На момент рассмотрения дела, объект включен в Постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ППР «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» с предельным сроком реализации решения о КРТ №476, который составляет 5 лет со дня вступления в силу настоящего постановления, что предполагает необходимость его незамедлительного исполнения.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что все работы по реализации распоряжения ДГИ адрес от 19.09.2024 г. № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» должны быть завершены в кратчайшие сроки, в том числе, по выплате денежной компенсации ответчику и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, в связи с чем, суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: