Решение № 02-6993/2025 02-6993/2025~М-5435/2025 М-5435/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-6993/2025

УИД 77RS0015-02-2025-010800-90

Дело № 2-6993-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6993-25 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио (далее – ИП фио) обратилась в суд с иском к фиоо. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ее имуществу, составляющую сумма, сумму понесенных расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля БЕЛДЖИ Х50, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., который свою вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждает извещение о ДТП (Европротокол) составленный на месте аварии по адресу: адрес.

Гражданская ответственность фиоо. на момент ДТП была застрахована ОСАГО Ингосстрах (полис ТТТ № 7066806621).

На основании договора цессии фио уступил право требования возмещения вреда истцу ИП фио

После ДТП, на основании заявления истца о наступлении страхового события, страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению которого № В39-0525Р от 12 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года при вышеуказанных обстоятельства по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилюю марка автомобиля были причинены механические повреждения

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № В39-0525Р от 12 мая 2025 года.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Альтернативного заключения ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основываясь на приведенных нормах закона и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, при этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, а равно доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и содержащийся в заключении ООО «Европейский Центр Оценки».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

– суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

– расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

– расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

– расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленных суду документов, истец понес расходы по составлению отчета об оценке (экспертного заключения) в требуемой им сумме сумма, которые суд находит возможным взыскать в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фиоо. в пользу истца сумма (139600+15000+5188 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио Яшир оглы (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года