Апелляционное определение № 11-14197/2025 11-966/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Щелоков И.И.

дело № 2-2891/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003047-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-966/2026
19 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании справки недействительной, действий по выдаче справки незаконными, об установлении факта, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области ( далее ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) в котором с учетом уточнений просила:

- признать справку № №, выданную ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, инженеру ФИО1 недействительной;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче инженеру ФИО1 справки № №, содержащей недостоверные сведения о работе, незаконными;

-установить факт не включения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 15.09.2005 по 31.12.2017 во время занятости истца на работах с осужденными (в полный рабочий день) времени по технологической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, а также времени по технической эксплуатации персонального компьютера, установленного на рабочем месте инженера ФИО1;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче истцу новой справки, содержащей достоверные сведения о том, включено ли во время занятости ФИО1 на работах с осужденными в период с 15.09.2005 по 31.12.2017, время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных (л.д.4-6, 76-77).

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности <данные изъяты>. 23 октября 2023 года работодателем была выдана справка № №, в которой содержатся сведения о том, что (какое время) было включено в полный рабочий день. Согласно решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, вынесенного по гражданскому делу №, занятность истца на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего дня (смены); точное время занятности ФИО1 на работах с осужденными не установлено по причине отсутствия у участников производства по делу обязанности, возложенной законом, по ведению учета занятности работника на работах с осужденными. При этом при рассмотрении дела ответчик ссылался на разъяснения Минтруда №5, в которых дано понятие «полного рабочего дня»; в п. 5 указанных разъяснений под понятием «полный рабочий день» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов – также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно справке № №, время по технической эксплуатации персонального компьютера и время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включено в полный рабочий день, что не соответствует действительности. Факт невключения работодателем в представленную справку времени по технической эксплуатации персонального компьютера и времени выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, в полный рабочий день подтверждается простыми арифметическими действиями, а также имеющимися в гражданском деле № № доказательствами (должностными инструкциями). В обязанности инженера не входит выполнение работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, следовательно, это время не могло быть включено в полный рабочий день. Решением суда установлено, что время занятости ФИО1 на работах с осужденными в период времени с 15 сентября 2005 по 31 декабря 2017 года составляло менее 80 % рабочего дня. Полагает, что представленная ответчиком информация основана на том, что фактически работодатель не знает и не имеет никакого представления о том, что делает инженер. Из представленной справки усматривается, что инженер выходил в производственную зону, в том числе для исполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины осужденными, следовательно, при контроле за осужденными истец не могла выполнять работы по технической эксплуатации оборудования, так как была занята другой работой (контролем). Таким образом, если работодатель смог совместить контроль разные по функционалу действия (контроль и техническая эксплуатация), и включил во время занятости на работах с осуждёнными, в том числе время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочем месте осужденных, то время занятости на работах с осужденными – это разница между временем занятности на работах с осужденными, установленным судом, и временем по технической эксплуатации оборудования (менее 80% - время, потраченное истцом на эксплуатацию оборудования). Следовательно, время занятости на работах с осужденными должно быть меньше времени, установленного судом, то есть менее 80 %, что противоречит обстоятельствам, установленным решением суда, вступившим в законную силу. Кроме того, согласно карты специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от 2016 г., истец работала на своем рабочем месте на персональном компьютере всего 40 % рабочего дня, при этом согласно оспариваемой справки это время (40%) включено в полный рабочий день, который согласно решения суда составляет менее 80 % рабочего дня, и поскольку персональный компьютер установлен за пределами производственной зоны, то истец не могла одновременно работать на персональном компьютере и контролировать осужденных, а также заниматься технической эксплуатацией оборудования, установленного на рабочих местах осужденных. Таким образом, согласно позиции истца, выданная ему справка содержит недостоверные сведения о времени занятости истца на работах с осужденными, в которое включено время по технической эксплуатации истцом оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, что ставит под сомнение ее действительность.

Протокольным определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Челябинской области, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 71-72).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-25).

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.103-113).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое рассмотрение другому судье. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судья не понимает, в чем заключается работа инженера и фактически признает, что истец выполняла работы по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, перечисляя в решении суда должностные обязанности инженера, указанные в должностной инструкции. Если судья не понимает, что такое эксплуатация оборудования, то необходимо обращаться за помощью к специалистам, а не руководствоваться пояснениями ответчика. К эксплуатации оборудования, установленного на рабочем месте осужденных допускаются лица, прошедшие соответствующую подготовку и получившие соответствующий инструктаж, в том числе по технической безопасности работы на этом оборудовании. Доказательства, что истец проходила обучение и имела навыки работы на оборудовании, установленного на рабочем месте осужденных, суду первой инстанции не представлены (л.д.117-118).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7., представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в <данные изъяты> с 15 сентября 2005 года в должности <данные изъяты> России по Челябинской области

19 октября 2023 года представитель ФИО1 по доверенности – ФИО9. обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием сообщить сведения о точном времени выполнения ФИО1 работ по технической эксплуатации персонального компьютера, которое было включено в полный рабочий день; сведения о том, каким техническим средством измерения измерялось время занятости ФИО1 на работах с осужденными; указать номер страницы, абзаца в решении Златоустовского городского суда, из которого были взяты сведения о том, что во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных; как время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включалось во время занятости ФИО1 на работах с осужденными при условии, что учет времени занятости ФИО1 на работах с осужденными не велся (л.д.26).

Из содержания ответа врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области МИМ от 23 октября 2023 года за № №, на обращение от 19 октября 2023 года, следует, что предоставление сведений о точном времени выполнения работ по технической эксплуатации оборудования инженера ФИО1 не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено; решением Златоустовского городского суда от 02 марта 2022 года по делу № № установлено, что учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся; к указанному ответу приложена справка от 23 октября 2023 года за №№ (л.д.28).

Из справки от 23 октября 2023 года за № №, выданной врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области МИМ, следует, что согласно решения Златоустовского городского суда от 06 февраля 2019 по делу №, ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД; во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла указанные обязанности; персональный компьютер ФИО1 был установлен за пределами производственной зоны, на её рабочем месте; время выполнения работ по технической эксплуатации ПК включено в полный рабочий день (л.д.15).

В материалы дела представлена Карта № №, согласно которой в 2016 г. в ФКУ ИК-25 была проведена специальная оценка рабочих мест по условиям труда, в том числе, относительно рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных (л.д.16-17).

Измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области», номер рабочего места №, проводилось 08 сентября 2016 ООО «<данные изъяты>» результаты которой отражены в протоколе №№ (л.д. 18-19).

В таблице «Фактические и нормативные значения измеряемых параметров» протокола в строке «Кабинет (стол с ПК)» в столбце «время пребывания, %» указано значение – 40. Экспертом дано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № №, и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию (л.д. 10-13).

Установлено, что за 2005, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014,2016, 2018 года в спорный период в обязанности ФИО1 входило: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД истица выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины.

Установлено, что работа ФИО1 в должности <данные изъяты> в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела.

Также решением Златоустовского городского суда от 30 мая 2022 года по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении ей в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справки о времени нахождения ее на рабочем месте <данные изъяты> ФИО10 незаконным, возложении на ответчика обязанности по выдаче ей справки о времени нахождения ее за компьютером инженера ФИО2, вступившим в законную силу 07 июля 2022 года, установлено, что 26 октября 2020 года начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области была утверждена должностная инструкция инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 95-98).

Из вышеуказанного решения суда также следует, что в разделе III указанной инструкции перечислены обязанности работника, в том числе:

- ежедневно проводить исследования по определению емкости рынка, спроса на продукцию, конкурентоспособности продукции (п. 1.3);

- еженедельно формировать информационную базу службы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции: сегментацию рынка, распределение спроса (п. 1.4);

- организовывать анализ конкурентоспособности, потребительских свойств продукции, рентабельности выпускаемой продукции (п. 1.5.1), работу по изучению цен других производителей (п. 1.5.2), выявлять продукцию, не пользующуюся спросом (п. 1.5.3);

- принимать участие в подготовке проектов годовых, квартальных и месячных планов отдела в соответствии с заданиями, установленными ГУФСИН России по Челябинской области (п. 1.6.1), в ярмарках, выставках по продвижению продукции на рынок (п. 1.6.2), в подведении итогов работы отдела и разработке планов производства в рамках выполняемых обязанностей (п. 1.6.3);

- обеспечивать разработку методических материалов по расширению рынка сбыта, поиску новых заказчиков на торговых площадках в сети Интернет, инвесторов, коммерческой деятельности ЦТАО, внедрению рационализаторских предложений и изобретений без привлечения осужденных (п. 1.7);

- осуществлять оформление транспортных, отгрузочных документов на изготавливаемую продукцию (п. 1.8.1), выполнение приказов, распоряжений, указаний ГУФСИН России по Челябинской области по производственной деятельности без привлечения осужденных (п. 1.8.2), ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям без привлечения осужденных (п. 1.8.3);

-готовить документацию для опубликования на электронных площадках согласно Федеральному закону 44-ФЗ от 05.04.2013 г., проектов договоров, контрактов, дополнительных соглашений, участвовать в согласовании условий и заключении договоров поставки продукции заказчиками (п. 3.2);

- принимать меры по расширению прямых хозяйственных связей с поставщиками и покупателями (п. 3.3);

- осуществлять ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям (п. 3.4.1), своевременную разработку нормативов производственных запасов, потребляемых материалов и оперативном регулировании величины этих запасов (п. 3.4.2), разработку мероприятий по эффективному изучению рынка, использованию капитальных вложений (п. 3.4.3), совершенствование плановой и учетной документации (п. 3.4.4), подготовку методических материалов по организации учета и движению готовой продукции (п. 3.4.5), поиск в условиях рынка новых форм производственно-хозяйственных связей (п. 3.4.6);

- обеспечивать своевременный сбор информации о выполнении плана по прибыли и финансовым показателям для органов статистической отчетности (п. 3.5.1).

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входит такая работа, специальный учет которой не ведется. Без предоставления работником отчета о выполненной работе выдача каких-либо документов о проделанной работе работодателем невозможна, в том числе и о времени нахождения за компьютером другого работника.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, вынесенным по гражданскому делу №, и вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании действий учреждения, выразившихся в определении времени занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в 2016 г. проводилась СОУТ, путем опроса КСВ, а также действий ответчика, выразившееся в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе от 08 сентября 2016 года и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ о занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда, установленного путем опроса КСВ (л.д. 90-94).

Установлено, что в ответе ООО «РосЭкоАудит» № 363 от 08 октября 2021 года на запрос суда указано, что по причине истечения срока хранения копий выездных протоколов не представляется возможным подтвердить копией протокола информацию о том, как экспертом была установлена продолжительность пребывания (40 %) ФИО1 в кабинете (стол, ПК), отраженной в протоколе измерений световой среды № 0364.0019/О от 08 сентября 2016 года. Между тем, время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей ОСУТ, на основании локальных нормативных актов, путём опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования (п.4 ст.16 Закона № 426-ФЗ).

Поскольку время пребывания инженера ФИО1 в кабинете (стол, ПК) установлено экспертом ООО «РосЭкоАудит» без хронометрирования, а путем опроса начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО3, являющегося прямым начальником ФИО1, то есть непосредственным руководителем истца, что не противоречит положениям Закона № 426-ФЗ, то со стороны работодателя, нарушений трудовых прав истца не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выданная 23 октября 2023 года справка № 238 содержит недостоверные сведения, а, следовательно, является недействительной, в ответе от 23 октября 2023 года фактически не дан ответ по существу поставленных в обращении от 19 октября 2023 года вопросов, а выданная работодателем справка не содержит в себе никаких сведений относительно занятности истца на работах, связанной с технологической эксплуатацией оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, а также относительно технической эксплуатации персонального компьютера, установленного на рабочем месте инженера ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 9, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, 16, 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, содержащиеся в справке № 238 от 23 октября 2023 года, соответствуют действительности, являются достоверными, содержат ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, справка дана в пределах компетенции работодателя, а несогласие истца с содержанием ответа, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, трудовые права работника не нарушены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверного определения выполняемой трудовой функции ФИО1, решениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, от 30 мая 2022 года установлены обстоятельства выполнения ею должностных обязанностей, специальный учет которых не ведется. Ответчиком не оспаривается, что во время занятости ФИО1 на работах с осужденными было включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла обязанности, которое составляло менее 80% рабочего времени занятости на работах с осужденными.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.