Приговор № 1-1189/2025 1-210/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-1189/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26.02.2026

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним общим образованием, студентки ... ... ...», не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., не работающей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года неустановленное лицо, использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Телеграм» сетевое имя «...», имя пользователя ..., (далее по тексту – «...» и «оператор»), предложило ФИО2, за денежное вознаграждение и получение наркотических средств для личного употребления, заниматься сбытом наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-магазин «...» в «Телеграм», на что та согласилась, вступив с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств, возложив на себя обязанности «курьера», то есть приобретать расфасованное наркотическое средство, подбирать места для тайников закладок, делать тайники закладки для покупателей наркотических средств, описание которых отправлять «оператору».

В октябре 2024 года, ФИО2, находясь на территории ..., осведомила В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), о своих преступных намерениях и вступила с ним и неустановленными лицами в преступный сговор на сбыт наркотических средств через указанный интернет-магазин.

При этом, согласно распределенных ролей, ФИО2 должна была:

- осуществлять переписку с участниками преступной группы в «Телеграм», используя сетевое имя «ФИО3», имя пользователя ... и сетевое имя «...», имя пользователя ... получать от «...», сведения о местонахождении партии наркотических средств предназначенных для сбыта, данную информацию доводить до В.

- приобретать по указанию «...», партии наркотических средств путем обнаружения тайника с целью последующего сбыта;

- приобретенные партии наркотических средств размещать для потенциальных покупателей путем оборудования тайников на территории ...;

- осуществлять фотографирование мест, оборудованных ею и В. тайников с наркотическими средствами, редактировать полученные фотографии, и сообщать «...», местонахождения наркотических средств в «тайниках» путем отправки сообщений с фотографиями и указанием географических координат и подробного описания расположения тайника.

Таким образом, в состав преступной группы с октября 2024 года, вошли «...», ФИО2, и В., использовавший в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» сетевое имя «...», номер телефона +....

**, не позднее 09 часов 51 минуты, «...», через «Телеграм» дало указание ФИО2, забрать из тайника закладки на территории ..., точное место не установлено, с целью последующего незаконного сбыта вещества, содержащего наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) массой 43,503 гр., в крупном размере. Далее, ФИО2 и В., на автомобиле последнего, направились на территорию ..., точное место не установлено, где из тайника закладки, приобрели указанное вещество, с которым направились по адресу: ..., ..., где продолжили хранить его, с целью последующего совместного сбыта путем помещения в тайники закладки.

Однако, ФИО2 не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное вещество, было изъято ** в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 05 минут в ходе обыска по адресу: ..., ....

Подсудимая вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давала показания, что с 2024 года употребляла наркотическое средство «скорость». В конце сентября 2024 года, по предложению знакомой передала свой телефон с аккаунтом в Телеграм, чтобы та устроилась сбытчиком в интернет- магазин по продаже наркотиков «...». Далее она сфотографировалась с паспортом, как сказала ФИО4, чтобы подтвердить личность и отправила фото оператору магазина, заполняла анкету, с ее телефона от ее имени, и в дальнейшем, когда приходили сообщения, она их переправляла ФИО4. Та делала сама тайники с наркотиками, и получала оплату криптовалютой, которую они выводили на разные карты через обменники. В конце октября 2024 года, ФИО4 перестала делать закладки, и оператор ей написал претензию, что она не сделала тайники, наркотик присвоила себе и чтобы она отрабатывала. Далее она самостоятельно стала делать тайники. Она знала правила конспирации, требования к размещению закладок, поскольку сама приобретала в таких магазинах наркотик. Обычно наркотики были упакованы в свертки - это пакетик с наркотиком обмотанный изолентой, в них был «мефедрон» или «скорость». Операторов в магазине было два один из них «...» второй «...», которые вели переписку. Если она была готова работать, давали общий вес закладок по 5 гр. Оператор присылал фотографию тайника и координаты, по которым она поднимала вес, также оператор сказал приобрести весы и пакетики, что она и сделала. Когда она делала закладки, то фотографировала и отправляла фотографию с координатами оператору, за одну закладку давали по 350 рублей, последние разы по 500рублей за тайник. Примерно через месяц после начала работы Свидетель №9 узнал, что она делает закладки, о чем она ему рассказала. Он иногда ее возил, когда она делала закладки и иногда от ее имени переписывался с оператором и примерно дважды выводила деньги на его карту. ** они с Свидетель №9 приехали в ..., на его машине. 26 или ** оператор магазина «...» написал, что нужно забрать в Иркутске наркотическое средство и разместить закладки за .... При этом она ему сообщала, что будет в .... По ее просьбе Свидетель №9 свозил ее в Иркутск, где она по координатам получила крупную партию наркотического средства – 49 свертков, которые предназначались для сбыта. Далее она попросила у оператора «...» не выдаст ли тот угощение, и тот направил данные тайника, за которым пошел ФИО19, которого задержали. (т.1 л.д.218-223, 241-246) Кроме того, дополняла, что у нее был телефон «Ксиоми», с сим-картами с абонентскими номерами: №, а в «Телеграм» имеется аккаунт «ФИО3» с именем пользователя ... привязанный к номеру № и аккаунт «...» с именем пользователя ... привязанный к номеру №, это ее личные аккаунты. В магазине «...», а именно работала закладчиком, размещала с сентября 2024 года наркотики на территории .... Свидетель №9 – ее сожитель был в курсе ее деятельности, и помогал ей. Он возил ее за «мастер-кладами», обеспечивал ее безопасность, проверял свертки, которые ей выдавались, мог их взвешивать. ** ей был выдан «мастер-клад» от данного магазина, и она должна была свертки разложить в ..., Свидетель №9 ее возил за мастер-кладом в ..., после того как они подняли мастер клад, то свертки с наркотиком хранили в съемной квартире до момента их изъятия в ходе обыска. (т.3 л.д.1-3) Наркотические средства, которые изъяли, Свидетель №9 взвешивал на электронных весах и они планировали их разложить на территории ..., или по пути. (т.2 л.д.237-240) После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что не сразу дала изобличающие Свидетель №9 показания, поскольку боялась его. Уточнила, что более достоверны последние показания Свидетель №9. Также подтверждает свои показания и показания Свидетель №9, в части, где они подтверждают обвинение.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №9 (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) первоначально – 29 и ** давал показания, что в его пользовании имеется телефон «Ксяоми редми 13», где в Телеграм у него имеются два аккаунта созданные по номеру подсудимой. Около года назад он устроился работать в интернет магазин по продаже наркотических веществ - «...», внес залог – 15000 рублей и продавал путем закладок наркотические средства – «скорость» и «меф». Ранее сообщал, что подсудимая также работала в том магазине, но это не правда. ** был с подсудимой в Ангарске и попросил у «оператора» для себя наркотические средства, который ему дали. Далее, когда приобретал данное наркотическое средство, был задержан, и далее у него был изъят указанный телефон и сделаны скриншоты переписки. Изъяты при обыске наркотические средства и весы его, 49 свертков он получил в тайнике в .... (т.1 л.д. 27-31, 103-105)

Далее при допросе **, изменил показания, сообщив, что изъятые при обыске наркотические средства и весы принадлежат подсудимой. Дня за 3 до задержания по просьбе подсудимой возил ее в Иркутск, где она нашла тайник с наркотическими средствами, и в последствии рассказала ему о работе в интернет магазине. Он переложил весы и наркотические средства в свой рюкзак. Оспаривал переписку подсудимой, где она сообщала «оператору», что работает с парнем. (т. 1 л.д. 137-140). В ходе очной ставки с подсудимой в целом подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 191-195).

При допросе **, дал более подробные показания, что ** в дневное время с подсудимой (его сожительницей) находился в арендованной квартире по адресу: ..., .... Подсудимая работала в интернет-магазине по продаже наркотических средств, и он через ее телефон попросил у «оператора» наркотическое средство для личного употребления в ..., как «угощение». Далее после его задержания ** по месту их с подсудимой проживания в ... был проведён обыск, в ходе которого из его рюкзака были изъяты свертки с наркотическим средством, весы, упаковочный материал, которые принадлежат подсудимой. Накануне он возил ее в Иркутск, а по возвращению подсудимая рассказала, что нашла свертки с наркотиком, которые должна была по указанию оператора разложить в .... (т.1 л.д.233-238) Далее в ходе очной ставки с подсудимой изменил показания, сообщив, что знал о том, что подсудимая работает закладчиком в интернет магазине с 2024 года и он ее возил по различным местам. (т. 1 л.д. 241-246).

Свидетели из числа сотрудников полиции, находящихся в скрытом патруле в рамках операции по выявлению лиц, совершающих преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств, **, Свидетель №2 (т.1 л.д. 202-204), Свидетель №3 (т.1, л.д. 199-201) и Свидетель №4 (т.1 л.д. 196-198), сообщили, что ** ими в 13:50 на территории ...», вблизи ... был задержан Свидетель №9 с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в ОКОН УМВД России по АГО.

Согласно протоколу личного досмотра от **, с 16:30 до 17:00 по адресу: ..., 26 кв/л-6-16, у Свидетель №9 из одежды была изъята пачка из под сигарет с пакетом с веществом, и был изъят сотовый телефон «Редми Нот 13». Осмотренный и приобщенный к материалам дела. (т.1 л.д. 10-15)

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, дал показания, что проводил личный досмотр Свидетель №9, подтвердив его результаты согласно соответствующего протокола. (т.2 л.д. 234-236)

Свидетели Свидетель №5 (т.1 л.д. 205-207) и Свидетель №6 (т.1 л.д. 208-210) – понятые при личном досмотре ФИО9 – подтвердили результаты данного процессуального действия, согласно соответствующего протокола.

Согласно протоколу обыска, ** с 19:05 до 20:05 по адресу: ..., ..., был обнаружен и изъят футляр с электронными весами и гирей; 49 свертков с веществом, обернутые в изоленту серого цвета; банковская карта Свидетель №9; 305 пакетов зип-лок, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 37-43, 51-55, т. 2 л.д. 96-98)

Свидетель Свидетель №7 – понятой при обыске квартиры по адресу: ..., ..., подтвердил результаты данного следственного действия, согласно соответствующего протокола. (т.2 л.д. 113-115)

Свидетель Свидетель №8 давала показания, что подсудимая употребляла наркотическое средство «скорость». (т.2 л.д. 212-216)

Согласно протоколу, осмотрены детализации телефонных соединений номера находящегося в пользовании Свидетель №9 (№). Установлено, что ** с 10:25 по 11:08 имелись соединения через базовые станции по адресам: ... ...; ...; ..., ...; ..., ...». (т.1 л.д. 172-174)

Согласно заключениям физико-химических судебных экспертиз:

- № от **, вещество в 49 пакетах, изъятых при обыске по адресу: ..., ..., содержит наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС), общей массой - 43,013 г. (первоначальная масса вещества, согласно заключению эксперта № от ** - 43,503 гр.) (т. 1 л.д. 111-122, т. 2 л.д. 71-87)

- № от **, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе того же обыска, обнаружено наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-СМС) в следовых количествах. (т. 2 л.д. 134-137)

Согласно протоколу, осмотрен изъятый у Свидетель №9 телефон «Редми Нот 13». В «Телеграм» обнаружены 2 аккаунта подсудимой: - «ФИО3», номер телефона № (...; - «...», номер телефона № (@...

В чате пользователя «ФИО3» с пользователем «...» (в пользовании Свидетель №9 (...) имеется переписка, содержащая скриншот с пользователем «...» ...), содержащая фотографии участка местности в лесном массиве, и описание нахождения закладки с наркотическим средством. Кроме того, ** имеются расчеты для фасования 200 гр. чего-то, на 220 частей и общая сумма за это – 175000. Далее ссылка на сервис криптообменника. Далее подсудимая сообщает, что делала совестно с Свидетель №9 3 тайника на трассе Саянска с наркотическим средством (называемым «меф»)

** Свидетель №9 сообщает ей, что вынужден ехать в Братск, и по возвращению собирается более не заниматься определенной деятельностью, а подсудимая должна сама решить, будет ли она продолжать. На это подсудимая соглашается и также собирается прекратить деятельность.

Далее Свидетель №9 сообщает, что ему дали работу, которую он поедет выполнять, а подсудимая просит его проявлять осторожность, что она не будет сообщать «оператору», что в Ангарске, так как тот поймет, что они с Свидетель №9 работают вместе.

В галерее имеются скриншоты чата с «оператором» «...» (...), в котором **, тот сообщает, что выплачен аванс и часть пошла на залог; ** подсудимая жалуется на то, что он был не на связи, и она не смогла найти тайники; просит сообщить данные новой закладки и обещает выполнить работу, а также спрашивает о зарплате. Также подсудимая обсуждала с неизвестным вопрос получения наркотических средств дистанционным способом. ** получила координаты тайников, в том числе в ... на 50 гр. наркотического средства.

** в чате с «...» в 20:51 с аккаунта подсудимой была просьба выдать наркотическое средство как угощение для себя и далее данные тайника. (т.1 л.д. 62-95)

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от **, в памяти телефона, изъятого у Свидетель №9 - «Redmi», модели «Note 13 (23124RA7EO)» имеется электронная переписка в «Телеграм» абонента «...», которая записана на диск, осмотрена и приобщена к материалам дела. (т. 2 л.д. 50-52, т.2 л.д. 55-59)

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № от **, установлено, что:

- В тексте переписки между подсудимой («...») и пользователем «...» (...), идет речь:

- о наркотическом средстве мефедрон, а именно: о количестве наркотического средства: 50 штук по 1 грамму; наркотическое средство предназначено для передачи бесконтактным способом подсудимой, указано место его нахождения - Иркутск, правобережный округ. ФИО2 направляет запрос «...», вероятно, о наркотическом средстве от другого курьера.

- о денежных средствах и действиях с ними: подсудимая получает денежные средства в качестве заработной платы за проделанную работу от «...» посредством электронной платежной системы.

- о совместных действиях с неопределенным объектом в рамках совместной деятельности.

Характер деятельности не конкретизируется, деятельность связана с поездками по определенным местам; подсудимая за выполнение работы получает денежное вознаграждение. В совместной деятельности подсудимой и «...» принимают участие третьи лица, выполняющие роль курьера, лица/лицо, выполняющие ту же роль, что и «...», а также Свидетель №9, который выполняет работу водителя.

- В тексте переписки между подсудимой («ФИО3») и Свидетель №9 («...»), идет речь:

- о наркотическом средстве мефедрон, названном «меф», о его количестве, стоимости, о способе его упаковки - фасовка; указано место совершения действий — Братск. Также имеется информация, что подсудимая и Свидетель №9 совершали действия с наркотическим средством, возможно, связанные с его развешиванием, раскладыванием/размещением и упаковыванием.

- о денежных средствах, в том числе, в виртуальной криптовалюте, и действиях с ними, в том числе, с помощью электронной платежной системы.

Взаимодействие выражено в осуществлении и планировании подсудимой и Свидетель №9 совместных действий. Подсудимая и Свидетель №9 выполняют по указанию третьих лиц действия в рамках совместной деятельности; характер деятельности не конкретизируется, приравнивается к трудоустройству; имеется указание, что деятельность связана с поездками в Братск и, возможно, в Саянск. В тексте указанной переписки ФИО2 и Свидетель №9 выражено пожелание прекратить заниматься этой деятельностью. (т. 2 л.д. 144-188)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **, подсудимая обнаруживает употребление наркотических веществ (психостимуляторов) в анамнезе, однако в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как и в настоящее время; не нуждается в лечении и медико социальной-реабилитации по поводу наркомании. (т.2 л.д.14-15)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает все доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Не усматривается нарушений процедуры проведенных по делу осмотров, досмотра, обыска, заключений экспертиз, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Письменные доказательства взаимодополняют и не противоречат друг другу. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, также являются достоверными.

Иные доказательства суд также признает допустимыми, ввиду соблюдения закона при процедуре их получения.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства по делу, поскольку они объективно проведены в соответствии с законом и объективно отражают результаты проведенных действий и полученных документов.

Так, заключениями физико-химических экспертиз установлен вид и размер изъятого наркотического средства, а также их следы на поверхности изъятых весов. При этом суд более доверяет размеру, указанному в первоначальной экспертизе №, поскольку на тот момент на проведение исследования вещество не было израсходовано.

Заключением компьютерной экспертизы подтверждено наличие переписки подсудимой с неустановленными лицами и с Свидетель №9, что также установлено при осмотре изъятого у Свидетель №9 телефона подсудимой. При этом принадлежность данного телефона подсудимой подтверждена содержанием переписки между подсудимой и Свидетель №9, поскольку в ином случае было бы не логично Свидетель №9 переписываться с самим собой с разных аккаунтов.

Заключением судебно-лингвистической экспертизы подтверждено содержание переписок в телефоне подсудимой, что согласуется с протоколом их осмотра.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимой осознавать и руководить своими действиями, и как следствие умышленный характер совершения преступления.

В ходе досмотра Свидетель №9 был изъят указанный телефон подсудимой, ставший впоследствии объектом экспертного исследования и осмотров. В ходе обыска в квартире подсудимой и Свидетель №9 было обнаружено наркотическое средство и весы с его следами. Осмотром детализации телефонных соединений, подтверждено, что сотовый телефон Свидетель №9 ** имел соединения через базовые станции в ....

Аналогично достоверны показания свидетелей (кроме Свидетель №9, показаниям которого суд позднее даст анализ), поскольку они согласуются с проанализированными выше доказательствами. Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили задержание Свидетель №9; свидетель ФИО20 подтвердил проведение досмотра Свидетель №9, о чем также сообщили и Свидетель №5 с ФИО21. Свидетель №7 подтвердил участие в обыске и его результаты согласно соответствующего протокола. Свидетель ФИО22, не давая показания по существу обвинения, сообщила данные характеризующие подсудимую.

Оценивая показания Свидетель №9 и подсудимой, суд пришел к следующим выводам. Свидетель №9 первоначально давал показания о непричастности подсудимой к совершению преступления, а затем, дал изобличающие подсудимую показания. Подсудимая же в ходе очной ставки, подтвердила изобличающие ее показания со стороны Свидетель №9, а затем и сообщила о совершении преступления в группе лиц.

Суд признает показания подсудимой и Свидетель №9 достоверными в части изобличающей подсудимую и не противоречащей письменным доказательствам по делу – о том, что подсудимая, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществляла сбыт наркотического средства. Кроме того, показания подсудимой о совершении преступления в группе лиц, суд также признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным выше письменным доказательствам, а также подтверждены ею в судебном заседании.

Совершение преступлений с использованием сети «Интернет» подтверждено обстоятельством его совершения, при которых связь с неустановленным лицом, выступавшим анонимно в мессенджере Телеграм (через сеть Интернет). Так, с помощью данного мессенджера были переданы координаты партии наркотических средств подсудимой, которая прибегнув к действиям Свидетель №9, их приобрела.

Поскольку подсудимая давала показания о том, что изъятые наркотические средства планировались к реализации, а для личного употребления Свидетель №9 отдельно написал «оператору»; данные наркотические средства были расфасованы и упакованы в свертки удобные для реализации, а из переписки в Телеграм подтверждено, что подсудимая занималась деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, работая в интернет магазине; судом установлено, что подсудимой была выполнена объективная сторона преступления по сбыту наркотических средств.

В данном случае суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта.

Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не за приготовление.

Довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанные наркотические средства изъяты.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.2 л.д.14-15) и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется удовлетворительно, занимается спортом и имеет спортивные достижения, с ее слов - употребляла наркотические средства, в том числе в период судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ не усматриваются, и нет таковых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

С учетом указанных сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, применение ст.73 УК РФ невозможно. Кроме того, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку при применении судом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ совпадают верхний и нижний предел наказания, которое может быть назначено подсудимой – 10 лет лишения свободы, суд, ввиду наличия совокупности иных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание подсудимой меньше указанного срока и без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора меру пресечения следует оставить без изменения. Срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 17184 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств и телефона, принадлежащего подсудимой (на который наложен арест), следует определить после принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. При этом, поскольку сотовый телефон изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (содержит следы преступления), суд полагает возможным снять наложенный на него арест, поскольку его сохранение возможно обеспечить положениями ст. 81 УПК РФ. Разрешение его судьбы в настоящем деле может повлиять на ход расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем это невозможно. Сохранение же данной меры, в течении неустановленного периода расследования выделенного уголовного дела, не будет отвечать положениям ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17184 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

Снять арест на сотовый телефон «Ксиоми редми ноте 13», принадлежащий ФИО2 Вопрос о его судьбе, как и о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения УМВД России по АГО - наркотического средства, первоначальной упаковки, упаковочного материала и весов, футляра с весами и гирей, банковской карты и образцов эпителия, - оставить на разрешение в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. ФИО2