Приговор № 1-110/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело №1-110/2020

83RS0001-01-2020-000556-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар 10 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Тайбарей В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 02 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ИП ФИО12 рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, 60-летия Октября, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 виновен в незаконных сбыте наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 20 часов 09 декабря 2019 года ФИО1, имея умысел на распространение наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым свободный оборот на территории Российской Федерации вещества растительного происхождения, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты запрещен, договорился с Свидетель №9 о незаконном сбыте последнему наркотического средства.

В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №9 денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для оплаты наркотического средства, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, сообщил Свидетель №9 место нахождения вещества растительного происхождения, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,01 грамма, а именно участок местности, расположенный около второго подъезда <адрес>, откуда Свидетель №9 в указанный период времени забрал данное наркотическое средство. Тем самым ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №9 вещество растительного происхождения, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,01 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим знакомым Свидетель №9 и попросил его, чтобы тот перевел ему на банковскую карту денежные средства, а он вечером вернул бы их наличными. Однако денег ему Свидетель №9 не перевел. Вечером этого же дня Свидетель №9 приходил к нему домой по адресу: <адрес>, где они покурили в подъезде и разошлись. Наркотические средства он Свидетель №9 не продавал и каких-либо разговоров об этом между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где предложили написать явку с повинной в сбыте наркотиков, на что он отказался. Затем в его жилище с его участием был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены патроны. Тогда сотрудники полиции снова ему предложили написать явку с повинной, иначе они возбудят уголовное дело в отношении его дедушки за незаконное хранение патронов. Он согласился и под диктовку оперуполномоченного Свидетель №1 написал явку с повинной, оговорив себя. В ходе задержания у него были изъяты телефон и куртка. После этого к нему в камеру приходил сотрудник полиции ФИО13 и предлагал написать еще одну явку с повинной.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №9 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-28, 29-30), которые он полностью подтвердил, судом установлено, что он является потребителем наркотических средств. Наркотические средства он приобретал в различных источниках, в том числе у своего знакомого ФИО4. В ноябре-декабре 2019 года он познакомился с парнем по имени Антон, в ходе общения с которым ему стало известно, что тот тоже употребляет наркотические средства, поэтому он сказал Антону, что в случае необходимости может оказать помощь в приобретении наркотика, а именно ему продать наркотик, пояснив, что стоимость одного грамма «гашиша» или «марихуаны» будет составлять 2 000 рублей, одного грамма «спайса» - 1 000 рублей. Он с Антоном обменялся номерами телефонов, сказав Антону, что когда будет наркотик, то он ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотическое средство, в связи с чем решил позвонить Антону и продать тому наркотическое средство. Перед этим он позвонил ФИО1 и спросил, может ли тот ему продать наркотическое средство «спайс», на что ФИО2 ответил, что у него есть три грамма данного наркотического средства и он может ему его продать по цене 1 000 рублей за один грамм наркотика. Затем он позвонил Антону, однако дозвониться не смог, так как на счете телефона закончились деньги. В этот же день в послеобеденное время ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил Антон и в ходе разговора он сказал Антону, что у него имеется наркотическое средство, которое он может продать и предложил Антону купить у него три грамма наркотического средства «ромашка» (спайс) по цене 1 000 рублей за один грамм наркотического средства. Из этих трех граммов он решил около одного грамма оставить себе для личного употребления. Антон на покупку трех грамм наркотика согласился. После чего он сказал Антону, чтобы тот приехал к нему на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он тогда работал. В течение одного-двух часов после телефонного разговора Антон приехал к нему на работу в магазин и спросил про наркотик. Он сказал Антону, что человек, у которого находятся наркотики, пока занят, и предложил Антону снова прийти в магазин к 20 часам, когда у него закончится рабочий день. К 20 часам Антон снова пришел к нему на работу в магазин «Grass», где он сказал Антону, что им необходимо будет пройти на <адрес>, где проживает человек, у которого находится наркотическое средство. Антон согласился и здесь же в помещении магазина в счет оплаты за наркотическое средство «спайс» массой три грамма передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. Данные денежные средства он положил в карман своих штанов. После этого он оделся, закрыл магазин и они вместе с Антоном направились в сторону <адрес> краеведческого музея, расположенного по <адрес>, они прошли к гаражам, находящимся вблизи музея, где он попросил Антона остаться там, а сам с целью приобретения наркотика направился к назначенному месту встречи с ФИО1, к дому № по <адрес>. Встретившись с ФИО1 возле указанного дома, он в счет оплаты за наркотическое средство «спайс» массой три грамма передал ФИО1 3 000 рублей, которые ранее за наркотик ему передал Антон. ФИО1 взял деньги и указал ему на дом, расположенный по <адрес>, который находился вблизи от места, где они с ним находились, и пояснил, что около второго подъезда данного дома находится «закладка» с наркотическим средством «спайс». После чего они с ФИО1 разошлись и он пошел к Антону, которому сказал, что наркотик привезут попозже. Наркотическое средство Антону он хотел отдать позже, так как от приобретенного наркотика ему необходимо было отсыпать часть наркотика себе. Далее они разошлись, договорившись, что как привезут наркотик, он Антону позвонит. После того как Антон ушел, он пошел к указанному ФИО1 месту, где около второго подъезда дома на снегу забрал находящееся там наркотическое средство «спайс», которое находилось в пачке из-под сигарет «Винстон» и было завернуто в три бумажных свертка. Затем он пошел к себе домой и по дороге через приспособление для курения употребил часть наркотического средства «спайс». Придя к себе домой, он разделил наркотик, который он приобрел у ФИО1, при этом оставил себе для личного употребления еще около одного грамма. Далее, когда он находился дома, ему позвонил знакомый ФИО24, который попросил продать наркотическое средство «спайс» 0,5 грамма за 500 рублей. Он пояснил ФИО24, что продать наркотик не сможет, так как наркотическое средство, которое у него имеется, он должен продать другому человеку. ФИО24 стал упрашивать его продать наркотик. После чего он решил помочь ФИО79 и продать ему 0,5 грамма наркотика «спайс» из того наркотического средства, которое он отсыпал себе для личного употребления от той дозы, которая первоначально предназначалась Антону. Затем он сказал ФИО80, чтобы тот подошел к его дому за наркотиком. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Антон и спросил забрал ли он наркотик, на что он пояснил, что наркотик находится у него и за ним необходимо приехать к нему домой по адресу: <адрес>, ул.им.60-летия Октября, <адрес>, при этом он объяснил Антону как пройти к его дому. Через некоторое время после данного разговора он вышел на <адрес>, с которым они стояли около подъезда его дома и разговаривали. Затем к его дому подошел Антон, которого он попросил подойти к ним с ФИО81, но Антон отказался. После чего он сам направился к Антону, который стоял на расстоянии около десяти метров от них. Он подошел к Антону и передал наркотическое средство «спайс», которое находилось в полимерном свертке. Затем он предложил Антону отойти в сторону и попробовать этот наркотик, на что Антон согласился. Тогда он с Антоном прошли к гаражам, расположенным недалеко от его дома, где были задержаны сотрудниками полиции. Деньги за наркотик он передавал ФИО1, а также забрал наркотическое средство «спайс» около подъезда дома по <адрес>, в период времени с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т.2 л.д.31-34), а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.181-184).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по Ненецкому автономному округу, занимается борьбой с незаконным оборотом наркотических средств. В 2019 году поступила оперативная информация о том, что Свидетель №9 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где в качестве закупщика наркотика он принял участие под псевдонимом «<данные изъяты>». Предварительно он познакомился с Свидетель №9 и от него узнал, что тот является потребителем наркотиков, неоднократно приобретал и сбывал различные виды наркотических средств, предлагал помочь в приобретении гашиша, марихуаны, «спайсов». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение, что Свидетель №9 пытается до него дозвониться. Тогда он перезвонил Свидетель №9 и тот попросил подойти к нему на работу в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он понял, что Свидетель №9 хочет сбыть ему наркотическое средство. Для фиксации этого сбыта было принято решение провести оперативное мероприятие «проверочная закупка». Для фиксации сбыта ему в присутствии незаинтересованных лиц были выданы денежные средства и записывающее техническое устройство. Затем в назначенное время он пришел к Свидетель №9 в магазин и тот ему сказал, что сможет приобрести для него три грамма «спайса» - «ромашка», однако в настоящее время человек, у которого наркотик, подойти не может и ему необходимо снова прийти к Свидетель №9 в магазин в 20 часов, чтобы они вместе сходили к продавцу за наркотиком. Затем он около 19 часов 50 минут вновь пришел к Свидетель №9 в магазин и передал тому 3 000 рублей за наркотик, после чего они вдвоем пешком пошли за наркотиком. По пути он спросил у Свидетель №9 о продавце наркотика, на что тот ответил, что у него есть друг ФИО5. Так они дошли до гаражей, находящихся за краеведческим музеем, и Свидетель №9 попросил его остаться у гаражей, а сам пошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Затем через 5-7 минут он вернулся от этого дома и сказал, что у него пока не получается купить наркотическое средство и его ему (Свидетель №9) привезут домой около 23 часов. При этом Свидетель №9 сказал позвонить ему в указанное время. После этого около 22 часов 30 минут он позвонил Свидетель №9 и тот сказал, что можно к нему приезжать домой за наркотиком, объяснив при этом, где он живет. Когда он подошел к дому Свидетель №9, тот вышел из дома и передал ему наркотическое средство в пакетике, после чего их задержали. После задержания Свидетель №9 сказал, что на самом деле наркотик забрал, когда они вместе за ним ходили, но не сказал об этом, так как хотел отсыпать его часть себе, после чего он действительно забрал себе около одного грамма наркотика. Приобретенное у Свидетель №9 вещество растительного происхождения он добровольно выдал сотрудникам полиции. Все действия, совершенные им в рамках проверочной закупки, фиксировались в соответствующих актах и видеоаппаратуру. Впоследствии Свидетель №9 сотрудникам полиции рассказал, что указанное наркотическое средство он приобрел у ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Также ему известно, что после задержания ФИО1 с ним беседовал начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО13, которому ФИО2 рассказал, что действительно приобрел три грамма наркотического средства через сеть Интернет и сбыл его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он дружен с ФИО1, они вместе работают, вместе проживали в его (ФИО26) квартире по адресу: <адрес>. У них есть общий знакомый - Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, когда они с ФИО1 находились дома, к ним пришел Свидетель №9. После чего ФИО2 и Свидетель №9 вышли покурить. О чем они общались, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ФИО1 является его сыном. Характеризует его положительно, сына всегда воспитывал в духе трудолюбия и отрицания легких денег. Учился ФИО5 хорошо, он не конфликтный. Последнее время сын проживал с бабушкой и дедушкой, помогал им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции Солонович и сообщил о задержании сына. Он сказал, что сможет устроить свидание с сыном при условии, если тот признается в преступлении. На следующий день он при помощи общего знакомого Свидетель №8 вновь встретился с Солоновичем и тот сказал ему, что у него что-то «не срастается» по делу и он готов предоставить свидание с сыном, чтобы он уговорил его признать вину, иначе они возбудят уголовное дело в отношении дедушки сына за незаконное хранение боеприпасов, которые были обнаружены в ходе обыска у него дома. При этом и ему и его сыну было известно, что у дедушки имелся охотничий билет. Однако свидание с сыном у него не состоялось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что, действительно, от ФИО4 узнал о ситуации с его сыном и организовал ему встречу с сотрудником полиции ФИО15, которого знал лично. В ходе встречи Солонович пояснил ФИО4, что было бы лучше, чтобы его сын признался в преступлении и рассказал о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, так как он был в этой «цепочке».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, выданное ФИО17 (свидетелем Свидетель №1), и на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у Свидетель №9, содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изначальная масса указанного наркотического средства, выданного Свидетель №1, составила 1,99 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изначальная масса наркотического средства на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у Свидетель №9, составила 0,02 грамма (т.1 л.д.121-123, 124-127, 170-177). Учитывая, что Свидетель №9 часть приобретенного у ФИО1 наркотического средства употребил путем курения через изъятое у него приспособление, общая масса сбытого ему ФИО16 указанного наркотика составляет 2,01 грамма.

Анализируя выводы проведенной по делу указанной судебно-химической экспертизы, суд кладет в основу приговора ее заключение, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Так же судом были исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 под псевдонимом «ФИО6 А.В.», участвовавший в мероприятии, после вручения ему денежных средств в размере 3 000 рублей приобрел у Свидетель №9 указанное наркотическое средство, после чего передал его сотрудникам полиции. При этом в ходе данного оперативного мероприятия было установлено, что Свидетель №9 приобрел это наркотическое средство у своего знакомого по имени ФИО5 в районе <адрес> (т.1 л.д.68-69, 70-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 102-106, 110-118, 128-132). Видеозапись оперативного мероприятия была просмотрена в судебном заседании.

В результате проведенного в жилище ФИО1 обыска был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом-накладкой с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, при помощи которого он связывался с Свидетель №9 для сбыта наркотического средства (т.2 л.д.81-83).

Из исследованных и прослушанных в судебном заседании результатов оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №9 судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 с целью последующего сбыта наркотического средства Свидетель №1, по телефону договорился о его приобретении с ФИО1 (т.1 л.д.234-253).

Изъятое наркотическое средство, сотовый телефон, компакт-диски с записями оперативных мероприятий были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-219, 220-222, 224-232, 233, 234-253, т.2 л.д.1, 100-102, 103).

Из исследованного судом заключения эксперта № от 02 ФИО3 2020 года установлено, что на наружной и внутренней поверхностях куртки и внутренних поверхностях карманов ФИО1, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ, специального химического вещества, которым были обработаны выданные Свидетель №1 денежные средства и переданные Свидетель №9, не выявлено (т.2 л.д.54-55).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №9 Его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, уголовно-процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

Незаконность действий ФИО1 выразилась в том, что он действовал в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты составляет свыше 0,25 грамм. Учитывая, что ФИО1 незаконно сбыл указанное наркотическое средство массой 2,01 грамма, то данное преступление им совершено в крупном размере.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении Свидетель №9 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в статье 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд считает, что в отношении него правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, исследованных судом. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод Свидетель №9 Каких-либо законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Отсутствие на куртке ФИО1 следов химического вещества, которым были обработаны денежные средства, переданные ему Свидетель №9 за приобретенное наркотическое средство, не может служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку с момента сбыта наркотика и изъятия куртки прошел значительный промежуток времени более двух месяцев, в течение которого следы могли не сохраниться, а куртка подвергнута чистке либо стирке.

Доводы защиты о том, что обвинение подсудимого основано только на ложных показаниях Свидетель №9 суд находит несостоятельными. Каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №9, у суда не имеется. Не представлено таких оснований суду и стороной защиты. Напротив, из исследованных материалов дела объективно установлено, что показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются и согласуются с результатами оперативных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ за ним велось наблюдение и он действительно посещал подсудимого по месту жительства, предварительно по телефону договорившись с ним о покупке наркотика, что также следует из прослушки их телефонных переговоров в тот день. Только совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а также выводы комиссии экспертов № от 16 ФИО3 2020 года, согласно которым ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от каннабиоидов начальной стадии, эпизодическое употребление. Наркомания» и страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому - положительно. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное виновным, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить виновному меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,69 грамма, хранящееся при уголовном деле, следует уничтожить;

- оптический диск №с, оптический диск №с/20, оптический диск №с, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить в деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом-накладкой с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п.«г» ч.2 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку он являлся орудием и средством совершения ФИО1 преступления.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составляют 2 875 рублей 00 копеек (т.3 л.д.4), которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,69 грамма, хранящееся при уголовном деле, уничтожить;

- оптический диск №с, оптический диск №с/20, оптический диск №с, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом-накладкой с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 2 875 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья – А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-110/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000556-53 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.