Решение № 12-164/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

01-2021-001144-68 дело №12-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО9, участвовавшей по видеоконференцсвязи с Волжским городским судом Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда административное дело по жалобе ФИО9 на постановление Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области №61712112600202200003 о назначении административного наказания от 24.05.2021 года в интересах ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области №61712112600202200003 о назначении административного наказания от 24.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2, будучи директором ООО «АЛЕКСАМ», 28.06.2019 года по платежной ведомости №1 осуществил выплату заработной платы гражданам Узбекистана ФИО3У., ФИО4У., ФИО5, ФИО6, являющихся нерезидентами, наличными по 2400 рублей каждому соответственно через кассу предприятия. Тем самым ООО «АЛЕКСАМ» осуществило валютную операцию минуя банковский счет в нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ. Постановлением №61712112600202200003 от 24.05.2021 года директору ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель ФИО9 в поданной жалобе не согласилась с постановлением Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области №61712112600202200003 о назначении административного наказания от 24.05.2021 года. В обоснование жалобы заявитель указала, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках составления одного акта, одной докладной записки, вынесено одно предписание. Допущенные правонарушения представляют собой длительное не прекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, а ФИО2 совершено длящееся правонарушение, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым. Ранее ФИО2.С. не привлекался к административной ответственности, согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АЛЕКСАМ» относится к субъектам среднего предпринимательства. В связи с чем заявитель ФИО9 просила постановление в отношении ФИО2 отменить и вернуть на новое рассмотрение.

На судебное заседание ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ФИО9 подтвердила надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие. Так же представитель ФИО1 указала о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому постановлению и просила отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области представила письменные возражения по доводам жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать с учетом ранее высказанной позиции Ростовского областного суда.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 в интересах ФИО2 в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области и привлекаемого лица.

Выслушав представителя ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютными операциями понимается, в том числеиспользование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с ч.2 ст.14 вышеприведенного закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 28 июня 2019 года по платежной ведомости №1 от 28.06.2019 года через кассу предприятия ООО «АЛЕКСАМ» работникам - гражданам Узбекистана ФИО3У., ФИО4У., ФИО5, ФИО6 выдано наличными по 2400 рублей. Тем самым ФИО2, будучи директором, допустил осуществление валютной операции по выдаче не резидентам - иностранным гражданам валюты Российской Федерации минуя банковский счет, тем самым совершил нарушение валютного законодательства РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора №11 от 06.03.2019 года с ФИО7У.; копией трудового договора №4 от 11.06.2019г. с ФИО4У.; копией договора №3 от 11.06.2019г. с ФИО5; копией договора №2 от 11.06.2019 года с ФИО8; платежной ведомостью №1 от 28.06.2019 года; докладной запиской №617120210037003, копией поручения №617120210037004 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 06.05.2021 года; справкой №617120210031005 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 12.05.2021 года, актом №617120210037006 проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021 года, протоколом №61712112600202200002 об административном правонарушении от 12.05.2021 года.

В поданной жалобе ФИО9 фактически не отрицает факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана ФИО7У., ФИО4У., ФИО5. ФИО6, а также выплату им наличных денежных средств через кассу предприятия в качестве заработной платы, указывая о необходимости квалификации действий ФИО2 как длящегося правонарушения; правомерности совершения расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО9 о совершении ФИО2 длящегося правонарушения является её субъективным мнением, направленным на смягчение ответственности привлекаемого лица и не основаны на правильном понимании норм, подлежащих применению. Необходимость выплаты заработной платы иностранным гражданам не указывает о правомерности действий привлекаемого лица, осуществившего расчеты с работниками в нарушение действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Выплата заработной платы иностранным гражданам по платежной ведомости №1 было произведено директором ФИО2 28.06.2019 года и срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.06.2021 года. Оспариваемое постановление Межрайонным ИФНС №1 по Ростовской области вынесено 24.05.2021 года.

Таким образом, Межрайонная ИФНС №1 по Ростовской области на основании представленных доказательств, пришла к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях директора ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель ФИО9, каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области, не приводит.

Постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «АЛЕКСАМ» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, его общественную значимость, в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При назначении административного наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> не установлено.

Постановление Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области №61712112600202200003 о назначении административного наказания от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.