Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело №2-489/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.

адвоката Егорова П.А., ордер № от --.--.----., ордер № от --.--.----., удостоверение № от --.--.----.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕПВ» о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ЕПВ» о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой Кузнецкого района города Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, а также в иных местах с массовым пребыванием людей. В ходе проверки, проведенной 29.03.2018 с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «ХХХ», расположенном по <****>. Здание торгового центра «ХХХ», в числе прочих нарушений, не было оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ). Собственником здания ТЦ «ХХХ», состоящего из 4-х этажей, является ФИО1 На основании договора № приема-передачи недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 25.04.2016 ФИО1 передала данное недвижимое имущество во владение, пользование или распоряжение ООО «ЕПВ». 09.04.2018 в адрес директора ООО «ЕПВ» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 08.05.2018 в прокуратуру от ООО «ЕПВ» поступили сведения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений. 21.05.2018 в целях контроля реального устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, кроме одного нарушения. Здание торгового центра «ХХХ» по - прежнему не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, и директором ООО «ЕПВ» не принято конкретных мер по устранению выявленного нарушения. Так как выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих торговый центр «ХХХ», то в соответствии с часть 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор района вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит запретить ООО «ЕПВ» эксплуатацию 4-х этажного здания торгового центра «ХХХ», общей площадью 1 549, 1 кв.м., расположенного по <****> до устранения ООО «ЕПВ» как лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании, которым оно владеет, пользуется и распоряжается, нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до оборудования здания торгового центра автоматической установкой пожаротушения.

В судебном заседании прокурор Сенькина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «ЕПВ» в лице директора Евтушенко П.В. исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, а также просило отменить меры обеспечения иска.

Представитель ООО «ЕПВ» адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера, исковые требования прокурора также не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду Егоров П.А. пояснил, что, действительно, на основании договора № приема-передачи недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 25.04.2016 собственник здания ТЦ «ХХХ» ФИО1 передала данное недвижимое имущество во владение, пользование или распоряжение ООО «ЕПВ». Согласно данному договору ООО «ЕПВ», действительно, являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ТЦ. Двусторонним соглашением от 27.06.2018 договор № приема-передачи недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 25.04.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕПВ», расторгнут. Иных оснований для эксплуатации здания ТЦ «ХХХ» ООО «ЕПВ» не имеет. Фактически ООО «ЕПВ» после расторжения договора безвозмездного пользования от 25.04.2016 эксплуатацию здания ТЦ не осуществляет. Поскольку требования прокурора направлены на запрет совершения ответчику определенных действий в будущем, следует признать, что в настоящее время ООО «ЕПВ» уже не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать. Также адвокат Егоров П.А. пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим иском требования прокурора были правомерными. Дополнительно адвокат Егоров П.А. в интересах ООО «ЕПВ» просил отменить принятые судом меры по обеспечению исковых требований прокурора.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержало в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Егоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора также не признал по основаниям, аналогичным тем, что были им изложены как представителем ООО «ЕПВ».

Выслушав явившихся участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), а также п. 10.3 Свода правил СП 5.13130.2009" Системы противопожарной защиты…, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, здания торговых центров размером три и более этажей и независимо от величины площади, а также помещения торговых залов в зданиях, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др., подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Судом установлено, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка 28.03.2018 было принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «ХХХ» по <****> (л.д. 8, 6-7).

В ходе проверки, проведенной 29.03.2018 в здании ТЦ «ХХХ» прокуратурой с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области, в здании были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых и отсутствие в здании ТЦ «ХХХ» автоматической установки пожаротушения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.03.2018 года (л.д. 35-38), сообщением начальника НД Кузнецкого района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д. 32-34).

Собственником здания ТЦ «ХХХ», общей площадью 1 549,1 кв.м, состоящего из 4-х этажей, расположенного по <****> в <****>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2013 № является ФИО1 (л.д. 30).

ООО «ЕПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999г. Единственным учредителем общества является ФИО2. Обязанности генерального директора с 04.01.2017 возложены на Евтушенко П.В. (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с договором № приема-передачи недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 25.04.2016 ФИО1 передала здание ТЦ «ХХХ», общей площадью 1 549, 1 кв.м, в безвозмездное владение, пользование или распоряжение юридическому лицу - ООО «ЕПВ». Срок действия договора установлен до 24.03.2017г. Дополнительными соглашениями от 25.04.2016 и от 24.03.2017 срок действия договора установлен до 24.02.2019 года (л.д. 24-27, 28, 29).

Приказом № от 26.04.2016 лицом, ответственным за общее обеспечение пожарной безопасности, исправности пожарно-охранной сигнализации, наличия и сохранности средств пожаротушения в здании по <****> назначен Евтушенко П.В. (л.д. 31).

09.04.2018 прокурором в адрес генерального директора ООО «ЕПВ» Евтушенко П.В. внесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое было вручено Евтушенко П.В. 10.04.2018 года (л.д. 43-47).

10.04.2018 у генерального директора ООО «ЕПВ» Евтушенко П.В. прокурором были отобраны объяснения, в которых Евтушенко П.В. признал наличие нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ «ХХХ», указанных в представлении прокурора, и обязался устранить данные нарушения в ближайшее время (л.д. 40-41, 42)

08.05.2018 Евтушенко П.В. представлен прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений. В ответе Евтушенко П.В. признает представление прокурора законным и обоснованным и указывает на частичное устранение нарушений, указанных в представлении (л.д. 48-49).

17.05.2018 прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка было принято решение о проведении повторной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и устранения нарушений, указанных в представлении, в ТЦ «ХХХ» по <****> (л.д. 54).

В ходе проверки, проведенной 21.05.2018 прокуратурой с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в ТЦ «ХХХ», указанное ранее в акте проверки от 29.03.2018 года. Здания ТЦ «ХХХ» по-прежнему не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.05.2018 года (л.д. 55-56).

Исковое заявление подано прокурором в суд 31.05.2018 года (л.д. 2-5).

Соглашением от 27.06.2018 договор № безвозмездного пользования зданием ТЦ «ХХХ», заключенный 25.04.2016 между ФИО1 и ООО «ЕПВ», расторгнут. Из позиции ответчика, его представителя адвоката Егорова П.А., а также из позиции представителя третьего лица ФИО1 адвоката Егорова П.А. следует, что в настоящее время здание ТЦ «ХХХ» более ответчиком ООО «ЕПВ» не эксплуатируется, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для последующей эксплуатации здания.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете ООО «ЕПВ» эксплуатировать здание ТЦ «ХХХ» до устранения нарушений требований пожарной безопасности на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными.

На момент обращения прокурора в суд ООО «ЕПВ» в лице своего руководителя Евтушенко П.В. было уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться спорным зданием согласно договору безвозмездного пользования имуществом № от 25.04.2016 и фактически эксплуатировало его с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: в отсутствие автоматической установки пожаротушения. Все это создавало угрозу для жизни и здоровья посетителей ТЦ, круг которых индивидуально не определен.

Таким образом, предъявление прокурором иска в суд о приостановлении деятельности ООО «ЕПВ» по эксплуатации здания ТЦ «ХХХ» до устранения нарушений требований пожарной безопасности полностью соответствовало приведенным в решении нормам ФЗ «О пожарной безопасности», ГК РФ и ГПК РФ. Иными словами, правомерный по своему основанию и предмету иск был предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В связи с этим исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик уже после предъявления к нему иска прокурора фактически прекратил эксплуатацию здания ТЦ «ХХХ» и добровольно расторг договор безвозмездного пользования зданием ТЦ «ХХХ», являвшийся единственным основанием, позволяющим ему эксплуатировать спорное недвижимое имущество. Наличие других оснований, позволяющих возобновить ООО «ЕПВ» эксплуатацию здания ТЦ «ХХХ», в процессе рассмотрения дела не было установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что решение по существу спора об удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «ЕПВ» принудительному исполнению не подлежит, поскольку оно фактически ответчиком в процессе рассмотрения дела уже исполнено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2018 были приняты меры по обеспечению исковых требований прокурора к ООО «ЕПВ», а именно: ООО «ЕПВ», юридический адрес: 654034, <...>, ИНН <***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 29.06.1999, а также другим лицам (арендаторам, субарендаторам) было запрещено эксплуатировать помещение торгового центра «ХХХ», общей площадью 1 549, 1 кв.м, расположенного по <****>, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений требований пожранной безопасности.

Судом исковые требования прокурора удовлетворяются.

Однако суд пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении иска прокурора принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим прекращением ООО «ЕПВ» после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда по существу спора эксплуатации здания торгового центра «ХХХ» в соответствие с соглашением от 27.06.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № от 25.04.2016 года.

В связи с тем, что решение суда принудительному исполнению не подлежит, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлении решения суда по существу спора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕПВ» о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить ООО «ЕПВ» эксплуатацию четырехэтажного здания торгового центра «ХХХ», общей площадью 1 549, 1 кв.м., расположенного по адресу: <****>, до устранения ООО «ЕПВ» как ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании, которым оно владеет, пользуется и распоряжается, нарушения требований пожарной безопасности, а именно: до оборудования здания торгового центра автоматической установкой пожаротушения.

Решение принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим прекращением ответчиком после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда по существу спора эксплуатации здания торгового центра «ХХХ» в соответствие с соглашением от 27.06.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № от 25.04.2016 года.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска - запрет ООО «ЕПВ», юридический адрес: 654034, <...>, ИНН <***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 29.06.1999, а также другим лицам (арендаторам, субарендаторам) эксплуатировать помещение торгового центра «ХХХ», общей площадью 1 549, 1 кв.м, расположенного по <****>, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений требований пожранной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.