Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489-2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

18 июля 2018 года

гражданское дело по иску Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Р.А.О., в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 140000 рублей, с ФИО2 Р.А.О. в пользу истца денежную сумму в размере 140000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 года исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО4, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; взыскана солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение суда МГПАТП исполнено 02.02.2018 года путем перечисления денежной суммы в размере 250000 рублей в счет возмещения вреда ФИО4 Основанием ко взысканию явилось дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автобуса <...>, которым управлял ФИО1, принадлежащего МГПАТП и седельного тягача, которым управлял ФИО5, в результате которого пострадала ФИО4 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МГПАТП с <...> по настоящее время и на момент совершения столкновения <...> находился при исполнении трудовых обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам установлена решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу <...>. В связи с тем, что МГПАТП полностью и единолично возместило вред в размере 250000 рублей, постановленный взыскать с ответчиков солидарно, а ответчиком ФИО2 возмещение вреда не производилось, то с него надлежит истребовать денежную сумму, исходя из размера равных долей, так как судом степень вины не определялась, то есть в размере 125000 рублей, оставшаяся часть в размере 125000 рублей подлежит взысканию с ответчика Бутерус. Кроме того, определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> частично удовлетворено заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4, и взыскана солидарно, с МГПАТП КО, ФИО2 Р.А.О. в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 30000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу <...>. <...> с МГПАТП денежная сумма в размере 30000 рублей была списана с лицевого счета в счет исполнения решения суда. Таким образом, по основаниям, указанным выше, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу МГПАТП денежная сумма в размере 15000 рублей и с ответчика Бутерус в размере 15000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мариинского ГПАТП Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 140000 рублей, с ФИО2 Р.А.О. в пользу истца денежную сумму в размере 140000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, с каждого по 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Р.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, представитель истца, ответчик ФИО1 считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 Р.А.О.

Суд, выслушал представителя истца, ответчика ФИО1, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.1, 2, 6 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области по делу <...> от 27.09.2017 года исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО4, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскана солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 без удовлетворения <...>

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области <...> от <...><...> заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4, удовлетворено частично. Высканы солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО2 в пользу ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из Устава Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области <...> усматривается, что данное предприятие является юридическим лицом в виде коммерческой организации. Имеет полное наименование Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, сокращение наименование: Мариинское ГПАТП Кемеровской области.

Из приказа о приеме работника на работу <...>-к от <...><...> усматривается, что ФИО1 принят с <...> на работу в Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области в качестве водителя <...>

Из трудового договора <...> от <...>, заключенного между Мариинским ГПАТП КО и ФИО1, <...> усматривается, что ФИО1 принят на работу в организацию истца водителем автобуса <...>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом Мариинским ГПАТП Кемеровской области с <...> по настоящее время. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Из мотивировочной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области по делу <...> от <...> усматривается, что судом установлено, что <...><...> в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автобуса <...> которым управлял ФИО1, принадлежащего Мариинскому ГП АТП Кемеровской области, и седельного тягача <...> которым управлял ФИО5, принадлежащего ФИО2, в результате которого были повреждены оба автомобиля. В числе пострадавших указана ФИО4В… Судом установлено, что законным владельцем автобуса <...> является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности…. Судом установлено, что истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079, 1100 ГК РФ… В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совместными действиями ответчиков и неблагоприятными для истицы последствиями… При таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчиков, совместно причинивших вред здоровью истицы, обязанность по возмещению морального вреда в солидарном порядке.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <...><...> уголовное дело <...> по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Из платежного ордера <...> от <...><...> усматривается, что истцом на имя ФИО4 переведено 1869 рублей 69 копеек по исполнительному листу по исполнительному производству по делу <...> от <...>.

Из платежного ордера <...> от <...><...> усматривается, что истцом на имя ФИО4 переведено 248130 рублей 31 копейка по исполнительному листу по исполнительному производству по делу <...> от <...>.

Из кассового поручения <...> от <...><...> усматривается, что истцом на имя ФИО4 переведено 30000 рублей 00 копеек по исполнительному листу по делу <...> от <...>.

Таким образом, истцом произведено возмещение вреда потерпевшей ФИО4 в полном объеме, а также оплачены расходы на оплату услуг представителя.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Мариинское ГП АТП Кемеровской области, возместивший вред, причиненный работником – ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения в размере 140000 рублей.

Кроме того, истец Мариинское ГП АТП Кемеровской области, возместивший вред, причиненный ответчиком ФИО2 Р.А.О., вправе требовать с данного ответчика выплаченное потерпевшему возмещение в размере 140000 рублей.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в возмещение ущерба в порядке регресса 140000 рублей, с ФИО2 Р.А.О. в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в возмещение ущерба в порядке регресса 140000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 8000 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в возмещение ущерба в порядке регресса 140000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в возмещение ущерба в порядке регресса 140000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья- Н.А.Минина