Приговор № 1-54/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000494-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 25 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я., ФИО2,

защитника Крутских И.А., представившего удостоверение

№ 617 и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК № 160205,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ПОТ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 05 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, с пассажиром О, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны ст. Каневской, в направлении г. Краснодара, в Брюховецком районе Краснодарского края, действуя в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, (далее Правил) предусматривающего, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, п. 9.1.1 Правил, указывающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Правил, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам предусматривающего, что горизонтальную линию разметки 1.1 пересекать запрещается, перевозил пассажира О, не пристегнутую ремнем безопасности, превысил безопасную скорость движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где на 85 км+730 м указанной автодороги не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир О получила повреждения в виде: ссадины передней поверхности шеи, ушиблено-рваной раны поверхности шеи, полного разрыва первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга; ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти, ссадин на 4 пальце правой кисти, ссадин (2) на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (6) на 4 и 5 пальцах левой кисти, переломов обеих костей правого предплечья в средней трети, перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, перелома левой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, сгибательных переломов 1,2-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательных переломов 1,2-го ребер слева по околопозвоночной линии, сгибательных переломов 1,2,3,4,6,7,8-го ребер справа по среднеключичной линии, разгибательных переломов 1,2,3,6,7,8,9-го ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в межреберные мышцы в области переломов ребер, кровоизлияния в обе плевральные полости (по 100 мл), кровоизлияния в жировую клетчатку средостения, разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области задней поверхности обоих легких; разрывов (2) правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (150 мл).

Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, предметов с выраженным ребром, каковыми были части автомобиля «MERCEDES BENZ VITO I», дорожное покрытие. Вышеуказанные повреждения явились причиной смерти О, так как полный разрыв первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга на данном уровне являются несовместимыми с жизнью и смерть её наступила сразу же после причинения вышеуказанных повреждений. То есть, вышеуказанные повреждения, образовавшиеся у О в результате опрокидывания автомобиля «MERCEDES BENZ VITO I» на левую боковую поверхность с его дальнейшим перемещением, образовались прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате получения указанных повреждений О скончалась <дата> около 05 часов 20 минут на месте происшествия.

Нарушение ФИО3 при управлении автомобилем «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть О.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями потерпевшего ПОТ, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №8У., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключениями судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, <номер> года, протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему от <дата>, заключением автотехнической судебной экспертизы <номер>-э от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, но считает, что смерть потерпевшей О наступила не в результате произошедшего ДТП, а также показал, что <дата>, около 05 часов 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по трассе «Краснодар-Ейск» со скоростью 80-90 км в час в сторону <адрес>. Впереди на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №8. Позади него сидела Свидетель №3 Нина, рядом с ней Свидетель №4. О сидела и дремала на последнем ряду сидений. Кто был пристегнут ремнями безопасности, он не смотрел, так как было темно. При этом, он никак не убедился и не проконтролировал, пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, так как считал, что все они люди взрослые и сами это сделают.

Двигался он со скоростью 80-90 км в час. В Брюховецком районе, когда он приблизился к перекрестку на ст. Батуринскую, увидел, что на обочине стоял грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом, который резко начал выезжать по разгоночной полосе на трассу. Он увидел этот грузовой автомобиль примерно за 15-20 метров, точнее он увидел этот автомобиль примерно за 100 метров. У этого автомобиля не горел свет задних габаритных фар. По времени это было примерно 5 часов 20 минут Потом Камаз пустил дым и на нем он увидел светоотражающие полосы.

Во избежание ДТП он резко крутнул руль своего автомобиля влево, пересек сплошную разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. О том, что он должен был тормозить, то есть применить экстренное торможение, он знал, но он его не предпринял, так как дорога была скользкая, влажная и он не тормозил, чтобы сберечь свой автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, его автомобиль зацепил столб, после чего его автомобиль упал, опрокинулся на левый бок, на водительскую сторону и стал скользить по асфальту.

В это время он видел, что автомобиль «Камаз» уехал. Когда его автомобиль остановился, пассажиры стали вылазить из машины. Свидетель №8 открыл дверь и покинул автомобиль. Затем ФИО5 пытался вытащить из автомобиля его, ФИО3. Затем из автомобиля вылез Свидетель №4, Свидетель №3 и он стал спрашивать, где четвертый пассажир. Потом он увидел О лежащей на дороге, на ней была синяя шапка, он хотел оттащить её с дороги, но Свидетель №3 Нина, которая подошла и стояла рядом, ему сказала, что до приезда кареты скорой медицинской помощи её лучше не трогать, так может ей навредить. Он, ФИО3, пошел к автомобилю, чтоб достать знак аварийной остановки и в это время на лежащую О наехал автомобиль «Газель», который двигался со стороны г. Краснодара. Считает, что потерпевшая не могла выпасть из окна его автомобиля и получить имеющиеся у неё телесные повреждения.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПОТ, который в судебном заседании показал, что О - его мать. <дата> ему позвонил двоюродный брат Г. и сообщил о том, что его мать погибла в автокатастрофе. <дата> О поехала в ст. Стародеревянковскую и должна была рано утром <дата>, ехать в г. Краснодар с ФИО3 на микроавтобусе. ФИО3 он ранее знал, также знал о том, что тот занимается извозом. <дата> он рано утром переписывался с матерью в приложении «Ватсап», затем связь с ней прервалась и на звонки она не отвечала. Извинений подсудимый ему не принес и моральный вред не пытался возместить. Он является единственным близким родственником О

Заявленный им, потерпевшим ПОТ, в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в его, потерпевшего ПОТ, пользу в размере 1 500 000 рублей, он поддерживает и просит суд иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК. <дата> она находилась на работе, около 05 часов 30 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе Ейск-Краснодар. На место ДТП направили две выездные бригады скорой медицинской помощи. Приехав на место происшествия, она увидела перевернутый микроавтобус, на проезжей части лежало женское тело в неестественной позе. Женщина лежала посреди проезжей части на животе, примерно в 500 метрах от микроавтобуса. Было темно, она осмотрела пострадавшую. Женщина была мертва, она проверила пульс по сонной артерии, на запястьях обеих рук, дыхание, есть ли движение грудной клетки, ничего не было. У неё были множественные телесные повреждения не совместимые с жизнью: открытая черепно-мозговая травма, переломы рук, ног, перелом таза. На месте происшествия она ничего не составляла, не трогала, так как это запрещено до приезда сотрудников полиции. На месте происшествия ей сообщили, что микроавтобус направлялся в г. Краснодар, потерпевшая сидела сзади и от удара при ДТП выпала из микроавтобуса на проезжую часть через заднее стекло, но кто об этом сообщил, по происшествии времени она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК. <дата> она находилась на смене, около 05 часов 30 минут поступил вызов, на автодорогу «Краснодар-Ейск», где произошло ДТП. На место ДТП направили две бригады скорой медицинской помощи, поскольку было не известно количество пострадавших. Выехали на трассу «Краснодар-Ейск», на перекрестке автодорог ст. ФИО1 - ст. Батуринская они увидели перевернутый микроавтобус черного цвета, который лежал на обочине. Погибшая лежала на проезжей части дороги, её осматривала фельдшер Свидетель №1, которая была в составе второй бригады скорой помощи. Погибшая лежала на дороге в неестественной позе, у нее были переломы обеих рук, ног, таза, открытая черепно-мозговая травма. Она спросила у Свидетель №1, нужна ли помощь, на что Свидетель №1 ответила, что у женщины наступила биологическая смерть, у нее травмы не совместимые с жизнью. После чего она спросила у присутствующих, нужна ли кому – либо медицинская помощь и к ней обратилась женщина, у которой было сотрясение головного мозга и ушиб плеча. Кто-то из присутствующих, это был молодой человек, который ждал полицию, сказал, что ДТП произошло по той причине, что водитель микроавтобуса уснул за рулем. Женщина, у которой был ушиб плеча и головного мозга ей сказала, что потерпевшая сидела на заднем сидении, и она, свидетель, пошла к микроавтобусу искать ее вещи, нашла сумочку, в ней был паспорт, а телефон она, свидетель, нашла у трупа и подняла с асфальта телефон погибшей.. Когда она подошла к микроавтобусу, то увидела, что на нем разбито заднее стекло, а были ли разбиты боковые окна, она не помнит.

Погибшая при ДТП выпала в окно микроавтобуса. В микроавтобусе было несколько человек, но они уехали на попутном транспорте. Молодой человек, который находился в микроавтобусе в момент ДТП сказал, что потерпевшая сидела на заднем сидении у окна и вылетела в него при опрокидывании автомобиля. Она видела, что заднее стекло микроавтобуса было разбито. Водитель микроавтобуса отказался от медицинской помощи.

Со слов водителя автомобиля ей стало известно, что его подрезал автомобиль «Камаз», когда он хотел его обогнать, а женщина, которой она оказывала медицинскую помощь, сказала, что никто его не подрезал, водитель автомобиля уснул, управляя автомобилем, поэтому произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что <дата> она позвонила знакомому ей ФИО3, который занимается частным извозом и договорилась с ним о том, что <дата> он отвезет её в г. Краснодар, так как ей было необходимо попасть на прием к врачу. <дата> примерно в 04 часа 10 минут ФИО3 приехал за ней к ее дому на микроавтобусе серого цвета марки «Мерседес». В автомобиле ФИО3 уже находился пассажир Свидетель №4. Она села за водительским сидением у окна, Свидетель №4 сидел справа от неё. В ст. Каневской на ул. Черноморской в микроавтобус сел парень, потом у больницы водитель взял потерпевшую, которая села на сиденье сзади, за ними. После чего, заехав на вокзал ст. Каневской, они поехали в г. Краснодар. Ремнями безопасности пассажиры не пристегивались, и водитель их об этом не просил, и самих ремней она не видела. Когда микроавтобус выехал на трассу «Краснодар-Ейск» на повороте в ст. Брюховецкую она обратила внимание, что водитель «лихачит», превысил скорость, но какая была скорость, она не знает, так как показателей спидометра она не видела. Она решила подремать а когда открыла глаза, увидела впереди грузовой автомобиль, к которому приближался их микроавтобус. Грузовой автомобиль был тентованный, с распашными дверями из твердого материала. На этом автомобиле был фонарь и вокруг по бокам была светоотражающая лента, она это увидела, когда посмотрела в лобовое стекло их автомобиля.

Их микроавтобус очень быстро приближался к этому грузовому автомобилю, который был впереди них. Потом, когда до грузового автомобиля оставалось 2-3 метра, ФИО3 резко вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, после чего микроавтобус упал на бок и долго сунулся по земле, по инерции. Все произошло в доли секунд. Задняя дверь микроавтобуса была распахнута, видимо они распахнулись от удара. Женщины, которая сидела сзади них, не было в автомобиле, когда он еще скользил на боку. Она сознание не теряла, еще она услышала, что их микроавтобус за что-то зацепился, был удар, и, как потом ей сказали, это был дорожный знак. На трассе горели фонари, поэтому было видно. Свидетель №4, который сидел справа, упал на нее. Когда остановился микроавтобус, Свидетель №4 начал с нее вставать, спросил, жива ли она. Она ответила, что да, но не могла встать, так как, сумка, которая была у нее на плече, вылетела в разбитое при ударе окно и оказалась под транспортным средством. Она держала руку, чтобы ее не затащило вместе с сумкой под машину. Когда Свидетель №4 встал с нее, то стал помогать ей выйти из машины, она оглянулась, в салоне было хорошо все видно и она увидела, что на заднем сидении нет потерпевшей. Сзади был один ряд сидений, а потом - багажное отделение, потерпевшая сидела на этом ряду. Выбраться из микроавтобуса они не могли, так как подголовники на сиденьях были очень высокие и не давали выбраться. Задняя дверь была распахнута. Парень, который сидел рядом с водителем, залез сверху на машину и открыл им пассажирскую дверь. Свидетель №4 перевернул сидение за водителем. Этот парень, молодой, сказал, что у него папка с документами осталась в салоне, на полу, и Свидетель №4 подал ему эту папку. Потом парень помог им вылезти из машины. Женщины, которая была на заднем сидении, ее не оказалось в машине. Пассажир Свидетель №4 остановил попутный транспорт и сразу уехал, а до этого он ей предложил поехать с ним, но у нее одежда была изорвана и она не поехала.

Потом собрались люди, и кто-то сказал, что пассажирка, которой не оказалась в салоне микроавтобуса не живая. Затем она увидела водителя микроавтобуса и женщину, которая лежала на дороге, на асфальте, почти у разделительной полосы, в 10 м от микроавтобуса, который был большей частью на обочине, чуть передней частью микроавтобус был на дороге. Она не могла понять, где они находятся и что произошло. Она подошла к женщине, которая лежала в неестественной позе, одна нога у нее была вывернута неестественно, без обуви, куда повернута, она не помнит, одна рука вытянута вдоль тела, вторая рука была под женщиной. Она, свидетель, увидела пятно крови около 30-40 см в диаметре под головой женщины и мозговое вещество, и больше она женщину не рассматривала.

К лежавшей на асфальте женщине подходили и другие люди, но она, свидетель, не видела, чтобы ей кто-то оказывал помощь, женщина лежала и не шевелилась. Рядом стоял водитель микроавтобуса, другие люди. Она спросила, вызвали ли МЧС, на что ей ответили, что нет, и она стала звонить 112, чтобы сообщить о ДТП. Когда дозвонилась, ее спросили, где произошло ДТП, она сказала, что рядом АЗС и светится надувной повар.. Несколько автомобилей, двигавшихся по трассе, остановились, остальные проезжали и, когда она разговаривала по телефону с МЧС, то один автомобиль, типа «Газель», проехал по женщине, которая лежала на дороге, но эта женщина была уже мертва, так как автомобиль «Газель» проехал минут через 5 после того, как произошло ДТП, а женщина, лежащая на дороге, после того, как она к ней подходила, за это время не двигалась и не шевелилась. Оттого, что другой автомобиль переехал женщину, последнюю на 10-15 м отбросило дальше от микроавтобуса, а этот автомобиль «Газель» не остановился. Вещи женщины, а именно сумка стояла по пути к их транспортному средству -микроавтобусу, от нее не далеко лежал кошелек.

Водитель ФИО3 нервничал, переживал, ничего внятного о произошедшем ДТП не говорил. Пассажир Свидетель №4 остановил попутный транспорт и сразу же уехал, он ей предложил поехать с ним, но у нее одежда была изорвана и она не поехала.

Пока не приехала скорая помощь, она никуда не уходила, потом ее отвезли в больницу, в приемный покой. У неё были телесные повреждения: ободрана кожа с кисти левой руки, перелом ног, гематома левой части лица, ободрана кожа носа и сотрясение головного мозга. О том, что водитель микроавтобуса заснул за рулем она, возможно, и говорила сотрудникам скорой помощи, но это было просто ее предположение, так как было ранее утро.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что <дата> около 05 часов утра он поехал в г. Краснодар на микроавтобусе ФИО3. По дороге ФИО3 взял еще двух женщин, одна из них была по имени Нина, села она рядом с ним за водителем, вторая женщина села за ними на заднее сидение. Затем в микроавтобус на пассажирское сидение, расположенное рядом с водительским сидением сел молодой парень. Он и женщина по имени Нина, ремнями безопасности не пристегивались, пристегивались ли остальные пассажиры, он не видел. После чего они поехали в ст. Каневскую и затем в г. Краснодар по трассе «Ейск-Краснодар». Он задремал, глаза у него были закрыты, потом он почувствовал толчок в сторону, вправо, и потерял сознание, когда очнулся, увидел, что Нина лежит рядом с ним. Он посмотрел назад, в салон, там никого не было. Он хотел откинуть сидения, чтобы выбраться, но у него не получилось, так как микроавтобус перевернулся и лежал на боку. Тогда он приоткрыл боковую дверь слева, стал на сидение и вылез из микроавтобуса. Затем помог вылезти Нине. Задняя дверь багажника была открыта. Он стал искать свой телефон, но в карманах его не было. Тогда он попросил Нину позвонить по его номеру телефона, чтобы найти телефон. Нина позвонила и он увидел в 10-15 метрах позади микроавтобуса свой телефон, когда шел за телефоном, увидел в кювете свою сумку. Женщина, сидевшая позади них, лежала на проезжей части дороги, в 30 метрах от микроавтобуса, лежащего на боку. Нина сказала, что она мертва. После чего он остановил попутный транспорт и уехал в г. Краснодар. Он также предлагал Нине поехать с ним, но она отказалась. Он ехал на консультацию к врачу в г. Краснодар и уже у врача ему сказали, что у него разбита голова.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что <дата> около 05 часов утра, он ехал из г. Ейска в г. Краснодар по трассе «Ейск-Краснодар», вез свою тещу в г. Краснодар к врачу. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который поморгал фарами, а затем резко вышел ему навстречу, он свернул на обочину и фарами высветил перевёрнутый микроавтобус марки «Мерседес», который находился на встречной полосе, ведущей в г. Ейск. Микроавтобус лежал на боку с водительской стороны, передняя часть его находилась перпендикулярно дороге, крыша направлена в сторону г. Краснодара, колеса - в сторону г. Ейска. Он, свидетель, остановился и побежал к автомобилю. Навстречу ему шел молодой парень, не русской национальности, он попросил фонарь, чтобы найти свой телефон. Он, свидетель, залез на микроавтобус, увидел водителя, помог ему выбраться из салона микроавтобуса через переднюю пассажирскую дверь. Водитель искал женщину, он, свидетель, подумал, что жену, но тот ответил нет, не жену. Это был подсудимый. Когда он вернулся к своему автомобилю за фонарем, то его теща сказала, что чуть дальше, в темноте по направлению в Краснодар стоял грузовик и пробежал какой-то мужчина, сел в него и грузовик уехал. После чего он взял в своем автомобиле фонарь и стал искать женщину. В салоне микроавтобуса были мужчина и женщина, но помощь им была не нужна. Он посветил фонарем на дорогу и увидел тело женщины, которое лежало со стороны колес микроавтобуса, в сторону г. Ейска на дороге, где-то посередине встречной полосы движения, ближе к разделительной полосе, в 4-5 м от микроавтобуса. Он попробовал нащупать пульс на запястье руки женщины, но пульс не прощупывался, рука у женщины была откинута, в районе головы была большая лужа крови. Женщина, лежащая на дороге, была уже не живая, когда он к ней подошел, она не хрипела, не стонала, не двигалась, лежала она на животе, рука была вывернута назад, второй руки он не видел. Никто к ней не подходил. Он пошел обратно к водителю микроавтобуса и сказал ему, чтобы он не ходил туда, так как женщина, лежащая на дороге - мертва. Водитель спросил у него, что делать, он ответил, что необходимо ждать сотрудников полиции и трогать женщину нельзя. После чего он позвонил на номер 112, вызвал скорую помощь, сообщил о ДТП в Брюховецком районе, сообщил о том, что есть пострадавшие и женщина, которой уже помочь нельзя. От помощи оставшиеся пассажиры отказались. Молодой парень, который искал телефон, попросил довезти его до г. Краснодара, он согласился и они уехали. По дороге в г. Краснодар он спросил у парня, что произошло, тот ответил, что не знает, он отвлекся или уснул, услышал, как водитель крикнул и их начало кидать, когда очнулся, все уже произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что <дата> утром он ехал на работу из ст. Батуринской в ст. Брюховецкую, со стороны ст. Каневской, по трассе «Ейск-Краснодар», в 300 метрах от кафе, его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции производили замеры. На месте ДТП на боку с водительской стороны лежал микроавтобус марки «Мерседес», перпендикулярно автодороге, крышей в сторону г. Краснодара. Дорожный знак был сбит. За микроавтобусом в 20-30 метрах на дорожном покрытии лежал труп женщины. Водитель микроавтобуса пояснил, что был дождь, его микроавтобус подрезал автомобиль без габаритных огней, он вывернул руль влево и микроавтобус перевернулся, а подрезавший его автомобиль уехал. Сотрудники полиции измеряли расстояние от микроавтобуса до трупа. Труп женщины лежал посередине автодороги в неестественной позе, на асфальте были кусочки черепа, мозг, лужа крови. Мозговое вещество и кровь была между транспортным средством и трупом. Труп находился между обочиной и разделительной полосой на полосе движения в ст. Каневскую. Следователь пояснил, что микроавтобус перевернулся и женщину затянуло под него, искали ее документы, телефон, сумку. Он все время был на месте, все замеры занесли в протокол, он с ним ознакомился, второй понятой тоже и его подписали, подсудимый тоже читал протокол, а подписал его или нет, он не помнит. Замечаний ни у кого из участвующих лиц не было. Водитель сказал, что он уходил от удара на встречную полосу.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что <дата>, около 08 часов 30 минут он ехал на работу из ст. Переясловской в г. Тимашевск по трассе «Краснодар–Ейск», в сторону г. Краснодара. Недалеко от гостиницы «Престиж» его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Был еще второй понятой, фамилию которого он не запомнил. На обочине передней частью к ст. Брюховецкой на левом боку лежал перевернутый микроавтобус «Мерседес». Сотрудники полиции произвели все замеры. Недалеко от микроавтобуса на проезжей части лежал труп женщины. Он на него старался не смотреть. Водитель микроавтобуса сказал, что он ехал из ст. Каневской в г. Краснодар, было темно, увидел автомобиль без габаритов, который двигался медленно, выкрутил руль влево, зацепил обочину и автомобиль опрокинулся, женщина была пассажиром данного микроавтобуса и вылетела из микроавтобуса при опрокидывании. Был след юза, следы шин и царапины от кузова на встречной полосе движения, микроавтобус лежал на обочине встречной полосы движения. На дороге была лужа крови, на месте, где лежал труп женщины. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все следы и замеры были записаны следователем. Следователь прочитал присутствующим протокол осмотра, все соответствовало действительности, замечаний у присутствующих не было, он и второй понятой подписали протокол. У водителя микроавтобуса также не было замечаний, он подписал протокол, написал еще объяснение.

Показаниями свидетеля Свидетель №8У., который в судебном заседании показал, что <дата> он договорился с ФИО3, который занимается частным извозом о поездке в г. Краснодар, около 05 часов утра он забрал его из дома на микроавтобусе марки «Мерседес». Он сел на переднее пассажирское сидение справа от водителя. Затем в ст. Каневской в микроавтобус сели еще трое пассажиров, они зашли через раздвижную дверь, сели позади него, куда он не смотрел.

Ремнем безопасности он не пристегивался. После чего микроавтобус поехал в Краснодар. Он на спидометр не смотрел, но по его мнению, их микроавтобус двигался со скоростью примерно 100-120 км в час. Он смотрел в окно справа от себя, и, когда повернул голову, то увидел, что их микроавтобус быстро приближается к впереди едущему грузовому автомобилю марки «Камаз». На автомобиле «Камаз» горели габаритные огни. Когда они приблизились к этому грузовому автомобилю очень близко, «впритык», то он понял, что нужно подать какой-то знак водителю и крикнул: «Эй». Водитель резко повернул руль влево, на встречную полосу движения, затем вправо и микроавтобус опрокинулся. Чтобы не упасть он держался за ручку над передней пассажирской дверью. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и вылез из микроавтобуса, остановился попутный транспорт, водитель спросил, что случилось, он ему рассказал, попросил о помощи. Затем они помогли выйти из микроавтобуса мужчине и женщине, открыв раздвижную дверь. С этим водителем он уехал в г. Краснодар через 10 – 15 минут. Как выбрался водитель из микроавтобуса, он не видел, так как помогал выбраться мужчине и женщине, было темно. О том, что женщина погибла, он узнал от следователя. Кто вызывал скорую медицинскую помощь и полицию, он не знает.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, схемой места дородно-транспортного происшествия и материалом к нему, из которых следует, что осмотрен участок дороги «Краснодар-Ейск» 85 км + 730 метров, расположенный в Брюховецком районе Краснодарского края. В ходе осмотра также установлено, что автомобиль марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара. В месте, где водитель автомобиля марки «MERCEDES BENZ VITO I» совершал маневр и выехал на полосу встречного движения, нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено. Место опрокидывания автомобиля марки «MERCEDES BENZ VITO I» расположено на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейск. Автомобиль марки «MERCEDES BENZ VITO I» расположен на левом боку на полосе движения встречного транспорта, расстояние от автомобиля до места опрокидывания 58 метров, имеется след юза длинной 58 метров. Расстояние от автомобиля, до лужи крови 5 метров, расстояние от автомобиля до места расположения трупа 13 метров. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие – сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть в месте выезда на встречную полосу 11,80 метра. ДТП произошло в ночное время суток. Следов торможения не имеется (том 1 л.д. 6-33);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на трупе О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, паутинообразного перелома костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозга, полного разрыва атланта и спинного мозга, скальпированной раны головы, ссадин левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленных ран левой щеки, шеи, локально-конструкционных переломов ребер слева: 1,2-го ребер по среднеключичной линии, 1,2-го ребер по околопозвоночной линии, локально-конструкционных переломов ребер справа: 1,2,3,4,6,7,8-х ребер по среднеключичной линии, 1,2,3,6,7,8,9-х ребер по лопаточной линии, разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияние в область средостения, ушиба легких, левостороннего гематорокса – 100 мл., правостороннего гематорокса – 100 мл.; ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, разрыва правой доли печени, гемоперитонеум – 100 мл., ссадин области живота, разрыва симфиза, подвздошно-крестцового сочленения слева, ушибленной раны левой ягодицы, закрытого перелома средней трети локтевой и лучевой костей правого предплечья, закрытого перелома нижней трети локтевой и лучевой костей левого предплечья, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости, ссадин правой и левой кисти, пальцев правой и левой кисти, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причина смерти О – разрушение вещества мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>. Вышеперечисленные повреждения у О, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (том 1 л.д. 60-65);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на трупе О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, паутинообразного перелома костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозга, полного разрыва атланта и спинного мозга, скальпированной раны головы, ссадин левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленных ран левой щеки, шеи, локально конструктивных переломов ребер слева: 1,2-го ребер по среднеключичной линии, 1,2-го ребер по околопозвоночной линии, локально-конструктивных переломов ребер справа: 1,2,3,4,6,7,8-х ребер по среднеключичной линии, 1,2,3,6,7,8,9-х ребер по лопаточной линии, разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияние область средостения, ушиба легких, левостороннего гематоракса – 100 мл., правого гематорокса – 100 мл.; ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, разрыва правой доли печени, гемоперитонеум – 150 мл., ссадин области живота, разрыва симфиза, подвздошно-крестцового сочленения слева, ушибленной раны левой ягодицы, закрытого перелома средней трети локтевой и лучевой костей правого предплечья, закрытого перелома нижней трети локтевой и лучевой костей левого предплечья, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости, ссадин правой и левой кисти, пальцев правой и левой кисти, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причина смерти О – разрушение вещества мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>. Вышеперечисленные повреждения у О, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Исходя из локации, характера повреждений, имеющихся наложений смазочных веществ и ссадин грудной клетки, животе, подвздошной области наиболее вероятно, что повреждения у О в области грудной клетки, живота, таза, конечностей получены при втором контакте о выступающие части днища движущейся автомашины, переезда колесами автомашины и при протаскивании тела по асфальту. Наиболее вероятно, повреждения в области головы, шеи, обнаруженные у О получены при первичном контакте о выступающие части движущейся автомашины и асфальтовое покрытие (том <номер> л.д. 137-143);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого:

1. На трупе О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения:

-в области головы: открытая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества мозга, полный разрыв атланта и спинного мозга, скальпированная рана головы, ссадины левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленные раны правой щеки, шеи;

-в области грудной клетки: локально-конструкционные переломы ребер слева: 1,2-го ребер по среднеключичной линии, 1,2-го ребер по околопозвоночной линии. Локально-конструкционные переломы ребер справа: 1,2,3,4,6,7,8-х ребер по среднеключичной линии, 1,2,3,6,7,8,9-х ребер по лопаточной линии, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияние область средостения, ушиб легких, левосторонний гематоракс – 100 мл, правосторонний гематоракс – 100 мл.; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки;

-в области живота: разрывы правой доли печени, гемоперитонеум – 150 мл., ссадины в область живота;

-в области таза: разрыв симфиза, подвздошно-крестцового сочленения слева, ушибленная рана левой ягодицы;

-в области конечностей: закрытый перелом средней трети локтевой и лучевой костей правого предплечья, закрытый перелом нижней трети локтевой и лучевой костей левого предплечья, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, ссадины правой и левой кисти, пальцев правой и левой кисти.

Ввиду короткого промежутка времени около 10 минут между опрокидыванием автомобиля «MERCEDES BENZ VITO I», до переезда её автомобилем марки «Газель» определить какое повреждение было получено посмертно не представляется возможным.

2. Наиболее вероятно, что повреждения в области головы, шеи обнаруженные у О получены при первичном контакте о выступающие части движущейся автомашины и асфальтовое покрытие. Исходя из локализации, характера повреждений, имеющихся наложений смазочных веществ на ссадинах грудной клетки, животе, подвздошной области наиболее вероятно, что повреждения у О в области грудной клетки, живота, таза, конечностей получены при втором контакте о выступающие части днища движущейся автомашины, переезде колесами автомашины и при протаскивании тела по асфальту.

3. После получения повреждений в области головы, шеи, которые были получены при первичном контакте о выступающие части движущейся автомашины и асфальтовое покрытие, О какие – либо признаки жизни подавать не могла.

4. Повреждения в области головы, шеи в виде: паутинообразного перелома костей свода и основания черепа, разрушения вещества мозга, полного разрыва атланта и спинного мозга, скальпированной раны головы, ссадин левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленной раны шеи, обнаруженные у О имеют прямую причинную связь с наступлением смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Повреждения в виде скальпированной раны головы, ссадин левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленной раны шеи, являются точками приложения травмирующей силы и в связи с этим оцениваются совместно с повреждениями костей черепа, разрывом спинного мозга.

Повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: паутинообразного перелома костей свода и основания черепа, разрушения вещества мозга, полного разрыва атланта и спинного мозга, скальпированной раны головы, ссадин левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи, ушибленной раны левой щеки, шеи; локально конструкционных переломов ребер слева: 1,2-го ребер по околопозвоночной линии, локально-конструкционных переломов ребер справа: 1,2,3,4,6,7,8-х ребер по среднеключичной линии, 1,2,3,6,7,8,9-х ребер по лопаточной линии, разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияния области средостения. Ушиба легких, левостороннего гематоракса 100 мл, правостороннего гематорокса 100 мл., ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, разрыва правой доли печени, гемоперитонеума 150 мл, ссадины в области живота, разрыва симфиза, подвздошно-крестцового сочленения слева, ушибленной раны левой ягодицы, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Повреждения в виде: закрытых переломов средней трети локтевой и лучевой костей правого предплечья, закрытых переломов нижней трети локтевой и лучевой костей левого предплечья причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Повреждения в виде ссадин правой и левой кисти, пальцев правой и левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. При гистологическом исследовании какие-либо морфологические изменения в области повреждений полученные с интервалом 10 минут проявляться не могут и в связи с этим определить посмертность повреждений не представляется возможным (том №2 л.д. 74-81);

- заключением автотехнической экспертизы <номер>-э от <дата>, из выводов которой следует:

1. Водитель автомобиля марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, действуя в соответствии с требованиями 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель имел возможность предотвратить ДТП (том №1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (том №1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен СD-R диск, на котором имеются фотографии одежды О, представленный экспертом ФИО6 в ходе его допроса <дата> (том №2 л.д. 95-99);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES BENZ VITO I», государственный регистрационный знак <номер> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого было описано состояние установленных в салоне ремней безопасности, которые находятся в исправном состоянии, не имеют повреждений, а также установлено, что все стекла на левой стороне автомобиля отсутствуют (том №1 л.д. 102-105);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что на основании проведенных исследований материалов уголовного дела, заверенных копий заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учетом результатов лабораторных и специальных методов исследования, исходя из поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к выводам:

1). Согласно данным из заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа О были обнаружены следующие повреждения:

-скальпированная П-образная рана, идущая по уровню бровей, переносице, далее в левую и правую височную область (размерами 20х17 см) проникающая в полость черепа;

-ушиблено-рваная рана левой щеки;

-травматическая эвакуация костей свода черепа и вещества головного мозга;

-полосовидная ссадина в область левой и правой щеки, подбородочной области, передней поверхности шеи;

-ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи;

-ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки;

-ссадина в области живота справа;

-ссадина в области живота слева;

-ссадина в околопупочной области;

-ссадина в левой подвздошной области с переходом на левую поясничную область;

-ушиблено-рваная рана левой ягодицы;

-ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти;

-ссадина на 4 пальце правой кисти;

-ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти;

-ссадины (6) на 4 и 6 пальцах левой кисти;

-перелом основания черепа по типу «паутинообразного» с центром в лобной области;

-перелом верхней и нижней челюсти слева и справа;

-многооскольчатый перелом костей носа;

-полный разрыв первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга;

-сгибательные переломы 1,2-го ребер слева по среднеключичной линии;

-разгибательные переломы 1,2-го ребер слева по околопозвоночной линии;

-сгибательные переломы 1,2,3,4,6,7,8-го ребер справа по среднеключичной линии;

-разгибательные переломы 1,2,3,6,7,8,9-го ребер слева по лопаточной линии;

-кровоизлияния в мягкие ткани в межреберные мышцы в области переломов ребер;

-кровоизлияние в плевральные полости по 100 мл;

-кровоизлияние в жировую клетчатку средостения;

-разрыв нижней доли левого легкого;

-кровоизлияния в области задней поверхности обоих легких;

-кровоизлияние в брюшную полость 150 мл;

-разрывы (2) правой доли печени;

-разрыв лобкового симфаза с расхождением;

-разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения;

-кровоизлияние в мышцы в области раны левой ягодичной области;

-переломы обеих костей правого предплечья в средней трети;

-перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети;

-перелом левой плечевой кости в средней трети.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), твердого предмета (предметов) с выраженным ребром (ребрами), видами травматических воздействий были: удар, сдавливание, растяжение и трение.

2) 1. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в виде съезда с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля «Mercedes-benz Vito 1» на левую боковую поверхность и его дальнейшего перемещения на левой боковой поверхности по дорожному покрытию, обочине дороги, произошло выпадение пассажирки указанного автомобиля О из его салона, через левое боковое окно с разбитым стеклом, на дорожное покрытие.

2. После выпадения О из салона автомобиля на дорожное покрытие произошел переезд её тела другим автомобилем «Газель».

3. Учитывая свойства повреждений на трупе О, отмеченных в заключении эксперта <номер> от <дата>, их локализацию и характер, комиссия экспертов пришла к выводу, что в результате выпадения из салона, опрокинувшегося на левую боковую поверхность автомобиля «Mercedes-benz Vito 1» на теле О образовались следующие повреждения:

-ссадина передней поверхности шеи, ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи, полный разрыв первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга;

-ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на четвертом пальце правой кисти, ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти, ссадины (6) на 4 и 5 пальцах левой кисти, переломы обеих костей правого предплечья в средней трети, перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов;

-сгибательные переломы 1,2-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательные переломы 1,2-го ребер слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 1,2,3,4,6,7,8-го ребер справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 1,2,3,6,7,8,9-го ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в межреберные мышцы в области переломов ребер, кровоизлияние в обе плевральные полости (по 100 мл), кровоизлияние в жировую клетчатку средостения, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области задней поверхности обоих легких;

-разрывы (2) правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (150 мл).

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, предметов с выраженным ребром, каковыми были части автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», дорожное покрытие.

Вышеуказанные повреждения явились причиной смерти О, так как полный разрыв первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга на данном уровне являются несовместимыми с жизнью и смерть её наступила сразу же после причинения вышеуказанных повреждений. То есть, вышеуказанные повреждения, образовавшиеся у О в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1» на левую боковую поверхность с его дальнейшим перемещением, образовались прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно п. 6.1.6 Приказа МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного позвонка является медицинским критерием квалифицирующего признака «вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения, образовавшиеся у О в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

4. Комиссия экспертов считает, что в результате переезда тела О автомобилем «Газель» у неё посмертно образовались следующие повреждения:

-скальпированная П-образная рана, идущая по уровню бровей, переносице, далее в левую и правую височную область (размерами 20х17) проникающая в полость черепа, ушиблено-рваная рана левой щеки, травматическая эвакуация костей свода черепа и вещества головного мозга, полосовидная ссадина в области левой и правой щеки, подбородочной области, перелом основания черепа по типу «паутинообразного» с центром в лобной области, перелом верхней и нижней челюсти слева и справа, многооскольчатый перелом костей носа (причем комиссия экспертов отмечает, что часть из указанных повреждений могла образоваться и в результате выпадения О при опрокидывании автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», но ввиду наслоения массивных повреждений в результате переезда колесом (колесами) автомобиля «Газель» разделить их не представляется возможным);

-ушиблено-рваная рана левой ягодицы с кровоизлиянием, разрыв лобкового симфиза с расхождением, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения.

5. Также комиссия экспертов отмечает, что как в результате выпадения О при опрокидывании автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», так и в результате переезда её тела автомобилем «Газель» могли образоваться следующие повреждения: ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области живота справа, ссадина в области живота слева, ссадина в околопупочной области, ссадина в левой подвздошной области с переходом на левую поясничную область.

Более точно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что диагностика давности образования повреждений крайне затруднительна, в условиях быстро наступившей смерти, если повреждения причинены за1-1,5 часа до, либо 1-1,5 часа после наступления смерти. В данном случае наступление смерти О от повреждений, образовавшихся в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», сразу после причинения повреждений подтверждается следующими данными:

-отсутствие признаков травматического (травматического-геморрагического) шока, то есть шок не успел развиться из-за быстро наступившей смерти;

-в плевральных полостях и в брюшной полости содержалось незначительное количество крови (по 100 мл в плевральных полостях, 150 мл в брюшной полости) несопоставимое с массивностью повреждений органов грудной клетки и брюшной полости;

-отсутствие крови в просвете дыхательных путей (при наличии прижизненного перелома костей основания черепа и дыхания кровь неизбежно попадает в дыхательные пути, чего не имелось в данном случае);

-отсутствие признаков кровопотери (острой или массивной), которые должны были развиться при переживании столь массивных повреждений.

3). Повреждения, обнаруженные на трупе О (согласно заключению эксперта <номер> от <дата>), образовались от следующего количества приложения травмирующей силы:

-в области головы-не менее одного обширного воздействия (более точное количество установить не представляется возможным из-за массивности разрушения головы и возможного наложения одних повреждений на другие);

-в области шеи-не менее одного воздействия;

-в области грудной клетки-не менее трех воздействий;

-в области живота и таза-не менее пяти воздействий;

-в области верхних конечностей-не менее семи воздействий.

Комиссия экспертов поясняет, что от одного травматического воздействия возможно образование нескольких повреждений и от нескольких воздействий в одну и туже область тела возможно образование одного повреждения.

4) На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что О получила в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», до переезда её автомобилем «Газель», несовместимое с жизнью повреждение в виде полного разрыва первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга на данном уровне, которое обусловило быстрое наступление её смерти и О не могла совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, подавать признаки жизни).

5). По взятым на гистологическое исследование кусочкам внутренних органов от трупа О при гистологическом исследовании, проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссией экспертов установлено отсутствие признаков травматического (травматического-геморрагического) шока, отсутствие признаков острой, либо массивной кровопотери, которые неизбежно должны были бы образоваться при наличии столь массивных повреждений за 10 минут жизни после их причинения. Из чего следует вывод, что смерть О наступила сразу же от повреждений, образовавшихся в результате первично произошедшего опрокидывания автомобиля марки «Mercedes-benz Vito 1», г/н <номер> регион, до вторичного контакта, а именно переезда тела, автомобилем «Газель», которое произошло через 10 минут после опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz» (том №2 л.д. 215-225).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями потерпевшего ПОТ, показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8У., допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, которые последовательны и не противоречивы.

До совершения вышеуказанного преступления потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для его оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Судом исследовано заключение автотехнической экспертизы, выводы которой нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд считает данное заключение обоснованным, выполненным на основании данных, установленных следствием в ходе осмотра места происшествия и схемы к нему.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в той части, что потерпевшая О после выпадения из автомобиля «Mercedes-benz Vito 1» была жива, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, и расценивает их как способ защиты подсудимого в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения и в письменных доказательствах, представленных по делу стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 опровергаются в этой части показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которые в судебном заседании показали, что они после ДТП подходили к лежащей в неестественной позе на проезжей части О, видели кровь около её головы и отсутствие у последней признаков жизни, а Свидетель №3 кроме того, видела на асфальте ётакже и мозговое вещество до того, как тело О переехал автомобиль «Газель».

Также показания подсудимого в указанной части опровергаются заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, из выводов которой следует, что О получила в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», до переезда её автомобилем «Газель», несовместимое с жизнью повреждение в виде полного разрыва первого шейного позвонка (атланта), с разрывом спинного мозга на данном уровне, которое обусловило быстрое наступление её смерти и О не могла совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, подавать признаки жизни). Смерть О наступила сразу же от повреждений, образовавшихся в результате первично произошедшего опрокидывания автомобиля марки «Mercedes-benz Vito 1», госномер <номер> регион, до вторичного контакта, а именно переезда тела автомобилем «Газель», которое произошло через 10 минут после опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz».

В данном случае наступление смерти О от повреждений, образовавшихся в результате опрокидывания автомобиля «Mercedes-benz Vito 1», сразу после причинения повреждений подтверждается следующими данными:

-отсутствие признаков травматического (травматического-геморрагического) шока, то есть шок не успел развиться из-за быстро наступившей смерти;

-в плевральных полостях и в брюшной полости содержалось незначительное количество крови (по 100 мл в плевральных полостях, 150 мл в брюшной полости) несопоставимое с массивностью повреждений органов грудной клетки и брюшной полости;

-отсутствие крови в просвете дыхательных путей (при наличии прижизненного перелома костей основания черепа и дыхания кровь неизбежно попадает в дыхательные пути, чего не имелось в данном случае);

-отсутствие признаков кровопотери (острой или массивной), которые должны были развиться при переживании столь массивных повреждений.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений проведенных по делу экспертиз. Неясности и неполноты заключений экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз суд также оценивает как допустимые доказательства, указанные заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств показания ФИО3 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности.

При этом стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой врача психиатра ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК (том №1, л.д. 248). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ совершено подсудимым ФИО3 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его возраст, а также инвалидность его сына (т.2, л.д.240).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом по данному делу в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Судом при назначении наказания учитываются и данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой и совершеннолетним сыном, что подтверждается справкой администрации Стародеревянковского сельского поселения <адрес> (том №1 л.д.244), является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением (том №1 л.д. 239).

Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК <номер>, выданной <дата>, ФИО3 на учете в наркологическом кабинете не состоит (том №1 л.д. 249).

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 и положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким.

Оснований для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно является обязательным в соответствии санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии поселении.

Потерпевший ПОТ, он же гражданский истец, предъявил к подсудимому ФИО3 гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ПОТ, поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО3, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанный иск не признал полностью.

Суд, исследовав представленный гражданским истцом доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска ПОТ о взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий гражданского истца, перенесенных им в связи с потерей близкого человека, что в целом значительно повлияло и на его общее эмоциональное состояние, учитывая при этом степень вины гражданского ответчика - подсудимого по делу, а также его материальное и семейное положение, который является пенсионером, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ПОТ 1 000 000 рублей, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает вышеуказанную сумму денежной компенсации разумной и справедливой, соразмерной полученным гражданским истцом страданиям и нравственным переживаниям, выразившихся в потере матери в связи с её смертью в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО3 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в Филиал по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, с паспортом для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПОТ – 1 000 000 рублей, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Mercedes-benz Vito 1», государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району – возвратить ФИО3 по вступлении приговора в законную силу,

-СД-R диск, на котором имеются фотографии одежды О – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова