Апелляционное постановление № 22-58/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-58/2019
21 августа 2019 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Сахьянова П.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, проходивший военную службу по контракту с <дата> по <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения «<№> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен и судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца 28 016 рублей 05 копеек.

Изложив кратко содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сахьянова П.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства А., сопряженном с насилием.

В соответствии с приговором преступление совершено ФИО1 около 22 часов 25 ноября 2018 года в расположении казармы войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, при указанных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сахьянов просил отменить оспариваемый приговор гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением судом уголовного закона и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, приведя в обоснование следующее.

Так, Сахьянов, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает на то, что ФИО1 инкриминируемое ему преступление не совершал, поскольку именно он подвергся нападению со стороны А., который демонстрировал свое мнимое превосходство над ФИО1, тем самым нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей Б., П., М., С., Бл., Мх., К., Р. и Кт., а также заключением эксперта от 12 марта 2019 года <№>, согласно которому у ФИО1 имелась ссадина на перегородке носа. При этом, по мнению автора жалобы, показания осужденного ФИО1 полностью согласуются и совпадают с содержанием видеозаписи, а также с показаниями свидетелей Б., К., Кт. и П..

При этом, по мнению защитника, гарнизонным судом в нарушение уголовно-процессуального закона не дана оценка показаниям свидетелей Б., П., М., С., Бл. и Мх., а также вышеприведенному заключению эксперта <№>.

При этом Сахьянов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не полностью приведены показания свидетеля К., а также не приведены оглашенные показания потерпевшего А. и в нарушение уголовно-процессуального закона им не дана оценка.

Также автор жалобы считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона допросил по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля дознавателя войсковой части 00000 Мх., который по данному уголовному делу проводил следственные действия, в том числе вел допрос свидетелей.

Кроме того, Сахьянов обращает внимание на то, что в приговоре не указано какие именно статьи уставных правил нарушил ФИО1, а также на то, что А. не имел право принимать пищу на посту, в связи с чем последний нарушил уставные правила.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А., свидетелей Кт., Р., протоколами следственного эксперимента с участием А. от 23 января 2019 года и с участием Кт. от 24 января 2019 года, из содержания которых следует, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который первым нанес А. удар рукой в голову, заключением судебно – медицинского эксперта от 22 января 2019 года <№>, справкой командира войсковой части 00000 от 3 декабря 2018 года <№> и иными исследованными в суде, согласующимися между собой доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного в содеянном.

Каждое из доказательств получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не привел в приговоре показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, на законность приговора не влияют.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также дана правильная квалификация совершенного им преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматривается.

С доводом жалобы о невиновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, исследованным и приведенным в приговоре суда первой инстанции доказательствам. Утверждениям осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию дана надлежащая оценка с приведением оснований, по которым суд первой инстанции отверг их как недостоверные.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, цели, мотивы и поведение осужденного при совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ст. 63 УК РФ. Данный вывод мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Б., П., М., С., Бл., К., Р. и Кт., а также заключение эксперта от 12 марта 2019 года <№>, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность осужденного во вменяемом ему преступлении, является несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетелей П., М. и С., они не были непосредственными очевидцами конфликта, при этом С. об обстоятельствах случившегося стало известно со слов ФИО1 и Б., П. - со слов ФИО1, Б. и К., а М. только производил медицинский осмотр потерпевшего и осужденного после произошедшего.

Между тем показания свидетелей К. и Б. в части, противоречащей показаниям А., в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получили оценку в приговоре и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих выводов.

Кроме того согласно показаниям потерпевшего А., а также свидетелей Кт., Р. и Бл. инициатором конфликта был именно ФИО1, который первым нанес потерпевшему удар рукой в голову.

Не ставит под сомнение виновность ФИО1 и изложенный экспертом вывод в заключении от 12 марта 2019 года <№>, согласно которому у осужденного на момент проведения исследования имелась ссадина на перегородке носа, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он наносил удары ФИО1 в ответ на применение со стороны последнего к нему насилия.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П., М., С., Бл., а также вышеприведенному заключению эксперта <№>, то данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанные доказательства не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, и не опровергают вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не полностью приведены показания свидетеля К., а также не приведены оглашенные показания потерпевшего А., на законность приговора не влияет, поскольку вопреки доводам жалобы судом раскрыто содержание их показаний, и они приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Мх., а также о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона допросил указанного свидетеля, который проводил дознание по данному делу, не является основанием для отмены приговора, так как показания данного свидетеля судом в основу приговора не положены, при этом суд обоснованно не дал в приговоре оценку его показаниям по обстоятельствам дела, поскольку тот проводил дознание по данному уголовному делу.

Указание Сахьянова в жалобе о том, что А. не имел право принимать пищу в расположении казармы, в связи с чем последний нарушил уставные правила, отношения к данному делу не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения в пределах предъявленного осужденному обвинения и по этому основанию оценке не подлежит.

Суждения в жалобе о том, что в приговоре не указаны какие статьи уставных правил нарушил ФИО1, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку диспозиция ст. 335 УК РФ этого не требует.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Правильность решения по гражданскому иску каких-либо сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов