Приговор № 1-225/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Огуржиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Честикина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ............... работающего ............... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного времени до 04 часов 15 минут <дата> незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,62 г., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 часа 15 минут <дата> у дома 12 по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия <дата> в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 12.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Вместе с тем, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77) о том, что в ходе патрулирования территории около 03 часов 10 минут <дата> у дома 12 по ул. Воронежской он обратил внимание на ФИО2 и С7, которые стояли у арки указанного дома. ФИО2, увидев их, положил что-то на асфальт. Затем С7 побежал во двор в сторону Лиговского пр., а ФИО2 побежал по ул. Воронежской в сторону ул. Тюшина. Вернувшись к служебному автомобилю, он накрыл коробкой предмет, похожий на пластилин, из которого торчал кусочек полиэтилена, который ранее положил на асфальт ФИО2 В 03 часа 20 минут <дата> ФИО2 был задержан. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия.

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60) о том, что в ходе осмотра места происшествия с участием понятых им была осмотрена территория арки дома 12 по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге. При входе в арку с правой стороны на асфальте у металлических ворот был обнаружен и изъят сверток из вещества темного цвета типа пластилин, который специалистом-криминалистом С6 был упакован в сверток из бумаги белого цвета, который был заклеен, снабжен пояснительной надписью и на котором поставили свои подписи все участвующие лица.

- показаниями свидетеля С7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52) о том, что ранее в компании с ФИО2 они совместно употребляли наркотические вещества. <дата> ФИО2 попросил его прогуляться вместе с ним. Когда они дошли до ул. Воронежской, ФИО2 зашел в арку одного из домов. Спустя несколько минут ФИО2 вышел из арки дома. В этот момент к арке дома подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, увидев которых, он испугался, так как на тот момент уже знал, что у ФИО2 при себе имеется наркотическое средство, в связи с чем побежал вглубь двора.

- аналогичными показаниями свидетелей С2 и С3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63, 68-70) о том, что в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут <дата> сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, который производился в их присутствии, а также специалиста-криминалиста. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория арки дома 12 по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге. При входе в арку с правой стороны на асфальте у металлических ворот был обнаружен и изъят сверток из вещества темного цвета типа пластилин.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля С4 (л.д. 57-58), согласно которым ФИО2 является ее братом, и она характеризует его исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, согласно которому <дата> в 04 часа 25 минут в дежурную часть хххх отдела полиции был доставлен ФИО2, который <дата> в 04 часа 15 минут был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории арки дома 12 по ул. Воронежской Санкт-Петербурга на асфальте был обнаружен сверток, обмотанный веществом темного цвета типа пластилин, который был изъят (л.д. 27-30);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество массой 4,62 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 32);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 4,61 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пакет из полимерного материала, внутри которого вместе с первоначальными упаковками находится порошкообразное вещество массой 4,54 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 104-106).

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого. Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (том 1 л.д. 88-90) следует, что <дата> он решил употребить наркотическое средство мефедрон, которое стал принимать за месяц до этого. <дата> с помощью телефона и установленного на него приложения он заказал и оплатил 5 грамм наркотического средства «мефедрон». <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ему пришла ссылка с координатами закладки наркотического средства. Далее он предложил своему знакомому С7 прогуляться вместе с ним, при этом он не говорил, что они идут забирать наркотики. Закладка находилась в стене дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 12. <дата> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в арке у дома 12 по улице Воронежской в Санкт-Петербурге в стене дома он забрал овальный предмет, состоящий из пластилина, при этом его друг С7 в данную арку не заходил, ждал снаружи. Далее он вышел из арки, где его ждал С7, держа обнаруженный предмет в руках. В этот момент мимо них проезжал автомобиль сотрудников полиции, которые резко остановились, вышли из машины в форменной одежде и направились в их сторону.

Понимая, что они идут к ним, он бросил на землю сверток с наркотическим средством внутри, который он только что достал из стены, и начал убегать от сотрудников полиции. С7 также побежал от сотрудников полиции. Спустя некоторое время его догнали сотрудники полиции и задержали. После этого он совместно с С7 был доставлен в хххх отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ судом не установлено.

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым.

Согласно показаниям свидетелей С1, С2 и С3, а также согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия в арке дома 12 по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге был обнаружен и изъят сверток из вещества темного цвета типа пластилин, который согласно показаниям свидетеля С5, а также самого подсудимого, ФИО2 бросил на асфальт, когда увидел сотрудников полиции.

Указанный сверток был упакован в сверток из бумаги после изъятия, и по результатам проведенных исследований было установлено, что находящееся в нем вещество массой 4,62 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Показания свидетелей С5, С1, С7, С2 и С3 последовательны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по результатам проведенной химической судебной экспертизы изъятого наркотического средства.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для его оговора, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения у суда также не имеется, в связи с чем суд полностью ему доверяет.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

Наличие крупного размера наркотических средств нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является социально адаптированным лицом, работает, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, которые страдают заболеваниями, занимается волонтерством, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Все указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ расцениваются как смягчающие наказание.

При этом действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в даче им признательных показаний, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела не могут расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежащее признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для назначения судебного штрафа ФИО2 не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пакет из полимерного материала, внутри которого вместе с первоначальными упаковками находится порошкообразное вещество массой 4,54 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОТО тыла УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по акту приема-передачи № хххх от <дата>, – оставить на хранение в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу хххх из данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 4 900 рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья