Приговор № 1-42/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

26RS0028-01-2021-000187-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение №2859 и ордер № Н 242730 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в послеобеденное время, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего -.- Свидетель №1, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрёл, а именно сорвал -.- произрастающих за хозяйственной постройкой, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, часть из которых поместил в полимерный мешок, который стал незаконно хранить в помещении кладовой, расположенной в жилом доме вышеуказанного домовладения, другую часть поместил в картонную коробку, в два полимерных пакета, в два куска материи, один из которых поместил в стеклянную банку и все вышеперечисленное перенес в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где стал их незаконно хранить.

31 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в помещении кладовой жилого дома, на полу у входа обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 вещества растительного происхождения массой 311,395 г., также в помещении бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, на полу обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1: картонная коробка с веществом растительного происхождения массой 483,895 г., два полимерных пакета с веществом растительного происхождения массой 276,260 г., на поверхности сундука расположенного в помещении вышеуказанной бани, обнаружена и изъята материя с веществом растительного происхождения массой 629,390 г., за сундуком обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находилась материя с веществом растительного происхождения массой 0,240 г., являющиеся наркотическим средством - -.- Общая масса наркотического средства - -.- после высушивания составила 1701,18 г., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в сентябре месяце у себя -.- он обнаружил -.-, которую решил попробовать. Данные средства находились у него в летней кухне, в бане, в доме, также в чашке, и в материи хранилась часть.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5-О., данными в судебном заседании о том, что в ходе ОРМ изъяты части -.-. Стокоз сообщил им о том, что это части дикорастущего растения – -.-. На полу был небольшой мешочек, еще было в бане – на полу, на сундуке, за сундуком. Также -.- были обнаружены за сараем, на меже. В бане они обнаружили средство завернутое в тряпку, также было в банке. Стокоз пояснял, что данная конопля выросла сама, а он сорвал её.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что они проехали по адресу, где сотрудники зачитали постановление, всем разъяснили права, объяснили им, что будет происходить и начали проводить ОРМ. Начали осмотр домовладения, в котором обнаружили мешок с веществом. После этого Стокоз сказал, что все выдаст добровольно и показал в бане еще вещество, там была коробка и пакет, в пакете было вещество и само растение, еще имелась ткань.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-115), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что там же на полу была обнаружена металлическая чашка -.- два фрагмента -.-, прозрачная стеклянная банка -.-, три фрагмента материи, полимерная пробка -.- и пустая пачка из-под сигарет «Фараон».

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что с сотрудниками полиции она выезжала на обследование. Они прошли в дом, где сотрудники нашли мешок. После этого Стокоз сказал, что у него на территории домовладения в бане еще есть запрещенные вещества. После чего они прошли в баню, где Стокоз выдал коробку, пакет, чашку, банку, в которой находился кусок материи, мешок из материала. После этого Стокоз за баней показал два -.-, которые он -.-, и пояснил, что -.- для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что дома у Стокоз нашли вещество, после чего Стокоз начал добровольно все выдавать, показав вещество в бане, потом за баней кусты. Никаких провокаций не было. Все, что было найдено, было упаковано в их присутствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый Стокоз является её сыном, с которым она проживает на .... Сын пояснил ей, что дом проверяли, нашли наркотические средства, за домом нашли -.-, сын пообещал, что больше так не будет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что 31 октября 2020 года он совместно с оперуполномоченными Свидетель №6 и -.-, а также двумя понятыми, прибыли в ... по месту жительства Стокоз, поскольку имелась оперативная информация о том, что тот хранит на территории своего домовладения наркотические средства – марихуану. Вначале Стокоз пояснил, что у него ничего не имеется. Они приступили к проведению ОРМ, в ходе которого в помещении кладовой нашли -.-. После этого Стокоз добровольно указал на другие места, где имелись наркотики. Далее они прошли в помещение бани, в которой Стокоз указал на -.-. Стокоз спросили о происхождении этой -.-, на что тот показал на оборванные -.- за -.-, которые он сорвал для личного пользования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 123-128), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что они прошли в помещение бани, расположенной на территории обследуемого домовладения. При входе в баню, на полу они обнаружили картонную коробку, в которой находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом -.-, там же на полу была обнаружена металлическая чашка -.-, два фрагмента -.-, прозрачная стеклянная банка -.-, три фрагмента материи, полимерная пробка -.- и пустая пачка из-под сигарет «Фараон». Там же, в помещении бани на сундуке они обнаружили материю, в которой завернуто вещество растительного происхождения -.-, за сундуком они обнаружили стеклянную банку, в которой находилась материя -.- и веществом растительного происхождения.

После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л. д. 130-135), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в 12 часов 20 минут он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, и оперуполномоченными Свидетель №5 и ФИО5 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: .... На полу у входа они обнаружили полимерный мешок, вскрыв указанным мешок они обнаружили в нем вещество растительного происхождения с характерным запахом -.-, также в мешке находился прозрачный полимерный пакет, Далее, ФИО1 изъявил желание указать, где еще на территории домовладения, хранит «-.-», после чего добровольно показал еще несколько мест с наркотиками и добровольно выдал их.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5-О., данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 25 ноября 2020 года по химической судебной экспертизе, согласно которого представленные на экспертизу веществе растительного происхождения -.-, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 31 октября 2020 года, представляют собой наркотическое средство - -.- массами после высушивания: 0,150 г. 276,180 г.; 311,310 г.; 629,300 г. 483,810 г. На поверхностях, представленных на экспертизу, -.- (том 1, л.д. 175-184);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены следующие предметы и вещества: -.-

- постановлением председателя Петровского районного суда ФИО6 от 22 сентября 2020 года, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 8);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО5о., в домовладении; расположенном по адресу: ...; ..., занимаемом ФИО1, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В ходе обследования были изъяты: полимерный пакет черного цвета, -.- (том 1, л.д. 9-12, 13-20);

- копией справки от 31 октября 2020 года, на имя ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЭ «Петровская РБ». В моче которого обнаружены -.- (том 1, л.д. 30);

- протоколом сбора образцов от 31 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук на ватные тампоны (том 1, л.д. 43).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие статуса «Ветеран боевых действий», признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 100 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 марта 2021 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - -.- - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. на этапе предварительного расследования в размере 6 100 рублей и в судебном заседании в размере 4 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич