Апелляционное постановление № 22-3472/2023 3472/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-315/2023

Судья: Гунина О.А. Дело № –3472/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Дъячкова М.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий электриком ОО СК «Вива», имеющий на иждивении троих детей, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Арест, наложенный на основании постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1-автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, 2000г.в. снят по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы представления, просившей конфисковать автомобиль, адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Дъячков М.В. с приговором не согласился в части решения вопроса об аресте на имущество ФИО1 - автомобиля марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, 2000г.в.

Автор апелляционного представления просит приговор отменить в этой части, направить в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что в силу ст.104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ принадлежащий Морозу и использованный им при совершении преступления автомобиль, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежало конфисковать в доход государства, но суд необоснованно возвратил транспортное средство по принадлежности. Данная норма является императивной и иного решения суд принять не мог.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила принять решение о конфискации указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении учтены все значимые обстоятельства. Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 определен, в том числе с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст.104.1 ч.1 п. "д" УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, 2000г.в.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Тот факт, что не были выполнены регистрационные действия с данным автомобилем, не свидетельствует об иной принадлежности данного имущества.

На стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на основании постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В то же время, при постановлении приговора, вопрос о конфискации автомобиля судом не рассмотрен, несмотря на то, что положения о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционное представление на указанное нарушение подано в установленные законом сроки, и доводы представления непосредственно связаны с указанием о необходимости конфискации указанного имущества, т.е. имеются основания для принятия решения в порядке ст.389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о необходимости изменения приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, и о наличии правовых оснований для принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, 2000г.в.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать - автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, 2000г.в., принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут