Апелляционное постановление № 22-2098/2019 от 11 августа 2019 г.

Судья Градов А.В. дело № 22-2098/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО1,

адвокатов: Банниковой С.В., Меркулова А.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года, которым:

ФИО2, ***, не судимый, осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

ФИО1, ***

ранее судимый приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, которые постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года заменены лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 30 января 2018 года по отбытию наказания,

осуждённый:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2018 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года к 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 октября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничения и возложена обязанность,

осуждён по по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осуждённый после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 зачтено время нахождения под стражей с 11 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно, с учётом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 октября 2018 года, с 26 октября 2018 года по 14 мая 2019 года включительно, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями к нему, выступления осуждённого ФИО1 и адвокатов Банниковой С.В., Меркулова А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совместное совершение по предварительному сговору группой лиц шести фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества – зерна, принадлежащего ***, с незаконным проникновением в иное хранилище - зерносклад.

Преступления совершены соответственно:

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

(дата) в (адрес) на сумму *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллин А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений, вину осуждённых, квалификацию содеянного ими и назначенное каждому из них наказание, не соглашается с приговором суда в части разрешения вопроса об определении судьбы вещественного доказательства: автомобиля ***, г/н №, принадлежащего ФИО1

Указывает, что согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам совершённых преступлений, ФИО2 и ФИО1 для совершения всех фактов хищений использовали принадлежащий последнему автомобиль. С учётом объёма похищаемого каждый раз имущества и дальнейшей его реализации в различных населённых пунктах, совершать преступления без использования автомобиля не представлялось возможным. В связи с чем, считает, что изъятий и приобщённый по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль, принадлежащий осуждённому ФИО1, является средством совершения преступлений и подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. № УК РФ.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание совершённых осуждёнными преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, на участке местности, расположенном (адрес), путём подбора ключа, открыв навесной замок незаконно проникали в зерносклад ***, откуда тайно совершили шесть фактов хищения семенной пшеницы (яровая) сорта «Саратовская 42» третьего класса, каждый раз общим весом 500 кг. стоимостью 2 500 рублей. Похищенным распоряжались по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, показал, что принадлежащий ему автомобиль *** в (дата) года находился в технически неисправном состоянии, после устранение неполадок. С (дата) года по просьбе ФИО2 он отвозил зерно, принадлежащее последнему в ***. Краж зерна совместно с ФИО2 не совершал. Полагает, что последний его оговаривает из-за произошедшего между ними конфликта.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании вину признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, (дата) они совместно с ФИО1 путём подбора ключей проникли на склад зерна, принадлежащий ***, откуда похищали в каждый из указанных дней по *** пшеницы, весом по ***. Похищенное вывозили на автомобиле, принадлежащем ФИО1 и реализовывали в с(адрес).

Кроме признания ФИО2 своей вины и его признательных показаний, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина осуждённых в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обнаружении (дата) неисправности замка склада, принадлежащего *** и хищении из него *** зерна семенной пшеницы (яровая) сорта *** третьего класса, стоимостью ***. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что к совершению краж причастны ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО10 о передаче семье ФИО4 в качестве ежегодной платы за аренду земельного пая единовременно *** пшеницы и *** ржи;

показаниями свидетеля ФИО11 о получении в качестве арендной платы за принадлежащий его семье земельный пай от ФИО10 осенью 2017 года около 20 мешков зерна пшеницы и ржи которое он полностью скормил домашней скотине и птице. У его сына ФИО5 в собственности находится автомобиль ***, ломался ли он в (дата) года не помнит;

показаниями свидетелей ФИО13, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО11 о приобретении каждым из них у ФИО1 и ФИО2 в (дата) года зерновой пшеницы по ***, массой каждый ***.;

показаниями свидетеля ФИО18 о предоставлении (дата) ФИО1 двигателя на автомобиль ***.

Свидетель ФИО19 показал о наличии технических неисправностей автомобиля ***. При этом даты устранения неисправностей назвать затруднился.

Также вина осуждённых подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 22 октября 2018 года ФИО2, заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от 23 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года объективно подтверждающим обстоятельства дела относительно места, времени совершения преступления и предмета преступного посягательства, актом взвешивания от 22 октября 2018 года, ценовой информацией № 635-Ц от 25 октября 2018 года Бузулукского филиала ТПП Оренбургской области и справкой администрации Тоцкого района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года о стоимости зерна, объективно подтверждающими объём и стоимость похищенного, протоколами очных ставок между ФИО17 и ФИО1, между ФИО13 и ФИО1, между подозреваемым ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра от 17 декабря 2018 года автомобиля *** государственный регистрационный знак №, изъятого и признанного в качестве вещественного доказательства по делу.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, согласующихся между собой, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведённых показаний свидетелей, других доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений: «незаконное проникновение в иное хранилище», «группой лиц по предварительному сговору» также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём судом в приговоре сделаны обоснованные и мотивированные выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого по каждому из шести фактов от (дата) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность в совершении преступлений и юридическая квалификация действий осужденных государственным обвинителем в апелляционном представлении и осуждёнными не оспариваются.

Судом изучено психическое состояние осуждённых, сделан вывод о признании их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ как по каждому факту преступлений, так и по их совокупности учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.

По каждому факту инкриминируемых преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде исправительных работ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому ФИО2 назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по делу отсутствуют тяжкие последствия, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

По каждому факту инкриминируемых преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ по делу установлен рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ также отсутствуют.

Вид и размер наказания осуждённому ФИО1 назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Наказание по совокупности преступлений суд назначил ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 октября 2018 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёл в назначенное наказание отбытое наказания по указанному приговору с 26 октября 2018 года по 14 мая 2019 года включительно.

Вместе с тем вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 с нарушением положений ст. 58 УК РФ.

Суд верно установил по делу наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений. При этом неверно указал о том, что осуждённый ранее отбывал лишение свободы, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления в период с (дата), а наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы постановлением от 24 октября 2017 года, то есть после совершения преступлений, за которые он осуждается обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Назначая вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, учитывая общественную опасность совершённых преступлений, личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступлений в период отбывания наказания по приговору суда, на основании чего приходит к выводу о назначении для отбывания наказания ФИО1 – исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по уголовному делу под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ***, 2011 года, государственный знак №, признан по делу вещественным доказательством. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учёта транспортного средства.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, следует, что указанный автомобиль использовался ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений с целью перевозки похищенного имущества с места преступления и дальнейшего распоряжения похищенным.

Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, не мотивируя своё решение, постановил автомобиль считать возвращенным свидетелю ФИО6, что противоречит установленным обстоятельствам совершения осуждёнными преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким решением суда и считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор суда в указанной части, а именно: автомобиле марки *** 2011 года, государственный знак №, принадлежащий осуждённому ФИО1, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление с дополнениями прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. удовлетворить, приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2. и ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осуждённому ФИО1 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ основного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы - исправительную колонию общего режима;

- время содержания ФИО1 по уголовному делу под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу 12 августа 2019 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 12 августа 2019 года;

автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1, конфисковать как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.В. Батаев.

Копия верна. Судья Батаев А.В.