Решение № 12-66/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 14 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении должностного лица – директора МБОУ «Соловецкая средняя школа»

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 22 февраля 2018 года должностное лицо, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соловецкая средняя школа», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершено ею, как работником юридического лица, впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одновременно с поданной жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что в период с 19.02.2018 по 15.03.2018 находилась в отпуске, в пос.Соловецкий отсутствовала, что подтверждается копиями электронных билетов, обжалуемое постановление получила 16.04.2018. По мнению заявителя, при данных обстоятельствах имеются уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что указанное лицо обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в пределах установленного КоАП РФ срока его обжалования, суд пришел к выводу, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту жительства в связи с нахождением в отпуске с выездом в иной субъект РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Соловецкая СШ» в срок до 29.09.2017 не направила в адрес УВМ УМВД РФ по Архангельской области уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины С., чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2017 (<л.д.>); рапортом УУП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» К. от 21.12.2017 о не предоставлении уведомления о заключении трудового договора в УВМ УМВД РФ по Архангельской области (<л.д.>); объяснениями ФИО1 от 21.12.2017 (<л.д.>); объяснениями С. от 21.12.2017 (<л.д.>); копией трудового договора № от 26.09.2017 (<л.д.>), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления директором МБОУ «Соловецкая СШ» ФИО1 в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу, не оспаривается также в рассматриваемой жалобе.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Поскольку санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей, назначение административного штрафа ниже низшего предела применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного должностным лицом - директором МБОУ «Соловецкая СШ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области соблюден.

Нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении должностного лица – директора МБОУ «Соловецкая средняя школа» ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении должностного лица – директора МБОУ «Соловецкая средняя школа» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская