Приговор № 1-310/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017

КОПИЯ

Дело №1-310/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей Володина С.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

С 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, из-за личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала на диван, после чего, сев на нее сверху, нанес ей не менее 16 ударов кулаком по голове, и не менее 27 ударов по грудной клетке и рукам, которыми она пыталась закрыться от наносимых ударов, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: разлитого кровоподтека распространяющегося практически на все лицо, за исключением небольших участков в лобной области справа, в области правой носогубной складки и правого ушной раковины; ссадин: на верхнем веке левого глаза (1), в области переносицы (3), в области подбородка по центру (1), в области подбородка слева с распространением на область нижней челюсти (1), в области мочки левой ушной раковины (1), на границе роста волос в левой лобно-височной области (1), на границе роста волос в левой лобной области (1); кровоизлияний в склеры обоих глаз, разрыва слизистой оболочки верхней и нижней губы с переходом на красную кайму слева, ушибленной раны на нижней губе справа, поверхностных ушибленных ран: на верхнем веке левого глаза (1), в параорбитальной области слева (1); инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях головы, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоподтека, распространяющегося с верхней трети передней поверхности грудной клетки в обе стороны на область плечевых суставов, множественных мелких кровоподтеков на руках: не менее 11 на правой руке, не менее 15 на левой руке, которые по степени длительности расстройства здоровья, причинили ФИО10 вред здоровью средней тяжести.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, взяв нож, нанес им ФИО10 массивную резаную рану шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, поверхностную резаную рану на задней поверхности шеи, резаную рану левой ушной раковины с частичной ее ампутацией, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от геморрагического шока в результате резаного ранения шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Не отрицая факт нанесения ФИО10 телесных повреждений руками, заявил о том, что ножевые ранения ей не наносил, соответственно смерть последней наступила не в результате его действий. В обоснование своего отношения к предъявленному обвинению ФИО2 суду сообщил, что с потерпевшей ФИО10 знаком около двух лет, познакомился через их общую знакомую ФИО4 №3 С момента знакомства неоднократно брал ФИО4 №3 и ФИО10 с собой на рыбалку и на охоту. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени, находясь на работе, вместе с коллегами ФИО4 №1 и ФИО4 №2 употреблял спиртные напитки. Поскольку после обеда должен был приехать начальник, то они решили продолжить распитие спиртного в ином месте. С указанной целью около 14 или 15 часов он позвонил своей знакомой ФИО4 №3 и предложил ей вместе с ФИО28 на квартире последней распить спиртное. Во время звонка ФИО27 случайно находилась рядом с ФИО4 №3 и последняя передала ей трубку. Он договорился с последней о том, что вместе со своими друзьями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 приедет к ней в гости. Он рассказал о разговоре своим друзьям, и они поехали к ФИО37 с целью распития спиртного. По пути они купили спиртного и продукты питания. Придя домой к ФИО31 они стали вместе распивать спиртное. При этом ФИО29 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития на его телефон позвонил заказчик, и ФИО4 №1 с телефоном ушел из квартиры, чтобы отвезти тому заказ. Через некоторое время ФИО4 №2 сказал, что ему надо забрать ребенка из садика и вместе с ФИО4 №1 уехал, а он остался наедине с ФИО32 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития пришла соседка ФИО30 ФИО26, чтобы отдать в стирку свои вещи. После ее ухода они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент от спиртного ему стало плохо и его стошнило в ванную. Когда в ванную вошла ФИО36 и увидела это, она стала предъявлять ему претензии, в результате чего ударила его рукой по щеке и в плечо. Разозлившись, он встал и ударил ее кулаком правой руки по лицу, от чего она упала на диван. После этого он сел на нее сверху и кулаком руки стал наносить удары ей по голове, туловищу и конечностям. Нанес много ударов, в голову не менее 10-15. В какой-то момент ФИО33 потеряла сознание, и он перестал ее бить. Пояснил, что в ходе избиения ФИО34 сопротивления не оказывала. Он подумал, что в результате избиения ФИО35 умерла, после чего покинул квартиру, прикрыв входную дверь.

От дома ФИО42 он дошел до автобусной остановки возле перекрестка <адрес> проспекта, откуда на автобусе поехал в микрорайон «<данные изъяты> вышел на остановке возле магазина № на <адрес>, где встретил свою знакомую ФИО38 с которой немного пообщался и попросил позвонить своей супруге, после чего он взял такси и поехал к себе домой. Подъехав к дому, он увидел, что возле него нет автомобиля жены и, поняв, что дома никого нет, поехал к своей знакомой ФИО4 №5. Последняя позвонила его супруге и та после 18 часов его забрала домой. На вопрос жены, откуда на нем кровь, ответил, что избил какого-то мужчину, больше ничего не рассказывал. На следующий день на работе ФИО4 №1 и ФИО4 №2 стали его расспрашивать о том, куда он уехал из квартиры ФИО39, говорили, что 03 марта вернулись, стучались в дверь квартиры ФИО41 но им никто не открыл. Он ответил им, что поссорился с ФИО40 ушел от нее, о том, что ее избил, им не говорил.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в следственный отдел Следственного комитета. Следователю сообщил вышеизложенные показания. Следователь сказал ему написать явку с повинной, при этом пояснил, что по версии следствия, он убил ФИО43 пытался отрезать ей голову. Данную информацию следователь предложил изложить в протоколе явки с повинной, при этом оказывая психологическое давления, разъясняя строгость санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за убийство. Находясь в стрессовом состоянии и доверившись следователю, он написал явку с повинной указанного содержания, однако впоследствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте данную информацию не подтвердил.

Относительно наличия у ФИО10 ножевых ранений на шее пояснил, что их не наносил, кто мог это сделать, не знает. Предположил, что, поскольку после его ухода, входная дверь была не заперта, иное лицо могло войти в квартиру и убить ФИО44

Относительно наличия на его футболке больших пятен крови пояснил, что в результате избиения у ФИО45 пошла кровь носом, которая в большом количестве и попала на его одежду.

Относительно влияния на его поведение алкогольного опьянения пояснил, что даже будучи трезвым, в ответ на удары ФИО46 в любом случае применил к ней насилие, однако его характер и продолжительность были бы не столь значительными.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части событий, произошедших непосредственно после избиения им ФИО47

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что в какой-то момент избиения ФИО48 перестала сопротивляться, и он перестал ее бить. Он проверил ее пульс и понял, что она умерла, то есть он своими действиями убил ее. Затем он решил перетащить труп на кухню и сделал это, но зачем он это сделал, он не запомнил. Что происходило на кухне квартиры ФИО49 и что он там делал, он не запомнил. (т.1 л.д. 113-117, 123-125)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил, заявив о том, что протоколы были рукописные и, будучи в стрессовом состоянии, он их не читал.

Свои показания в части нанесения ударов руками ФИО10 по голове и туловищу ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д.126-132)

Учитывая условия, в которых производились первоначальные допросы подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, которые могли бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному первоначальному обвинению.

Сообщение ФИО2 о том, что протокол явки с повинной он написал по указанию следователя в результате оказанного им психологического воздействия и изложенная в нем информация является версией следствия, а первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в части перемещения трупа ФИО50 на кухню ее квартиры он подписал, их не читая, суд находит несостоятельным. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являются надуманными. Разъяснение подозреваемому строгости санкции статьи Уголовного кодекса, по которой он подозревается, не может рассматриваться как оказание психологического воздействия, поскольку соотносится с принципом вины и неотвратимости наказания. Поэтому суд расценивает такое поведение подсудимого, как форму его защиты от обвинения. При оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд не рассматривает сообщение подсудимого ФИО2 в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его противоречивое отношение к обвинению на разных стадиях уголовного судопроизводства, как обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения.

Суд признаёт допустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО2 и его показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Текст протокола явки с повинной выполнен ФИО2 лично, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями. Перед началом следственных действий ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснял ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, в определенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отношение к обвинению и показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде относительно непричастности к нанесению ФИО10 ножевых ранений и соответственно к наступлению ее смерти, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке представленных суду доказательств, суд не учитывает эти показания, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и достоверность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него была дочь ФИО10, которая проживала по адресу: <адрес>. После развода, по причине злоупотребления спиртными напитками в 2016 году ее лишили родительских прав. Последнее время она проживала одна, нигде не работала. Последний раз видел дочь за 2-3 дня до произошедшего, когда она приходила к ним домой. Во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники бюро ритуальных услуг и сообщили, что вывезли труп его дочери из ее квартиры. Об обстоятельствах ее убийства ему ничего не известно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут его жена ФИО11 созванивалась с дочерью. Также сообщил, что у ФИО51 неприязненных отношений с кем-либо не было.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Его напарник ФИО2 созвонился со своей знакомой ФИО10, а затем предложил ему и их общему знакомому ФИО4 №2 съездить к девушкам, выпить спиртного. Около 16 часов они приехали к дому 2 по <адрес>, где проживала ФИО52, и прошли в ее квартиру, где стали распивать принесенное спиртное. Затем ему позвонили, и он по делам вышел из дома, а затем ему позвонил ФИО4 №2 и попросил съездить за ребенком в детсад. ФИО4 №2 вышел из дома, и они уехали за ребенком последнего. Когда они уходили из квартиры, Орлов и ФИО53 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Забрав ребенка, они отвезли того домой к матери ФИО4 №2 в микрорайоне «<данные изъяты>». Затем около 17 часов 15 минут они вернулись к дому ФИО54, чтобы забрать ФИО5, так как тому тоже надо было забрать ребенка из садика. Когда они подъехали к дому ФИО55, ФИО4 №2 пошел к подъезду, а он остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО4 №2 вернулся и сказал, что ему никто не открыл, при этом ему не известно, заходил ли ФИО4 №2 в подъезд или просто звонил в домофон. Они уехали к себе на работу. Через некоторое время туда приехала жена ФИО5 и спросила у них, не знают ли они где ее муж. Они сказали ей, что не знают, при этом он отдал ей находившийся при нем мобильный телефон ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Орлов и стал расспрашивать о том, что происходило 03 марта, сказав, что ничего не помнит о происходящем. Сказал, что его штаны и футболка в крови, но он ничего не помнит, помнит, только то, что доехал в микрорайон <данные изъяты> на автобусе. Затем они встретились на работе, и Орлов рассказал, что пришел домой в крови, помнит, что кого-то бил, также видел у него распухшую правую руку.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 №1 на работе употребляли спиртное. Орлов попросил у него мобильный телефон и стал кому-то звонить. Затем предложил им съездить к своей знакомой и выпить у нее дома. Они согласились и поехали, купив по дороге спиртное и продукты питания. Около 16 часов 30 минут они приехали к <адрес> и поднялись в квартиру к ФИО10 Последняя уже была в состоянии алкогольного опьянения. Они стали все вместе выпивать. Затем ФИО4 №1 позвонил клиент и тот вышел из квартиры. Через несколько минут, увидев, что время 16 часов 45 минут, он понял, что надо ехать за ребенком в детский сад и тоже ушел из квартиры ФИО56 Спустившись на улицу, он вместе с ФИО4 №1 уехал в детский сад на «<данные изъяты> Забрав своего ребенка, отвез его к своим родителям в микрорайон «Химик», после чего он и ФИО4 №1 вернулись обратно к дому ФИО59. Так как Орлов также собирался забрать детей из садика, они не стали подниматься в квартиру ФИО57 он вышел из машины и, пойдя к подъезду, стал звонить в домофон в квартиру ФИО58 собирался через домофон сказать ФИО5, что они приехали, чтобы тот вышел и они бы поехали за его детьми. Телефон ФИО5 был у него, так как с него они звонили клиенту. Не дождавшись ответа в домофон, он не стал заходить в подъезд и подниматься к квартире, решив, что Орлов уже ушел, так как это характерно для него, и они уехали обратно на работу. Впоследствии около 18 часов 30 минут туда приехала жена ФИО5, которая стала расспрашивать их о том, где ее муж. Они не стали говорить ей, что были у ФИО60, сказали, что Орлов уже ушел домой, забыв телефон, и этот телефон отдали ей, после чего она уехала. На следующий день они встретились с ФИО5 на работе и спросили у него, куда он ушел из квартиры ФИО61. Тот ответил, что почти ничего не помнит, помнит, что кого-то бил, его правая рука распухла, а одежда была вся в крови, также сказал, что помнит, что ехал в автобусе, но не помнит куда приехал, и оттуда уже уехал на такси, но не помнит куда. По виду кисти правой руки ФИО5 было понятно, что тот действительно кого-то бил, она была распухшей. Пока они находились в квартире ФИО62 туда никто не приходил, они были только вчетвером. (т. 1 л.д. 59-61)

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее была близкая подруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться и поехать на рыбалку, на что она отказала, сообщив, что у нее дома муж. Трубку выхватила присутствовавшая ФИО63 и согласилась поехать с ФИО5 на рыбалку. ФИО4 №3 сказала ей, чтобы она никуда не ехала, но та продолжала разговаривать с ФИО5, после чего ушла. Пояснила, что в тот день с ФИО5 встретиться она не договаривалась. В тот же день около 19 часов ей звонила ФИО64 сказала, что в квартире кроме ФИО5 находится ФИО4 №1, что у них все нормально и чтобы ФИО4 №3 к ним пришла, но та отказалась. С того дня больше ФИО65 она не видела. В тот день к квартире ФИО66 она не приходила. На следующий день, проходя мимо дома ФИО67, увидела, что на кухне и в комнате ее квартиры горит свет, при этом она перестала отвечать на звонки. Пояснила, что до этого ФИО68 всегда выключала свет. После этого она пошла к соседке ФИО69 ФИО26 и вместе они решили сходить к последней и проверить ее. Постучавшись в дверь ФИО70, им никто не открыл. Повернув дверную ручку, они открыли дверь, которая оказалась не заперта, и прошли в квартиру. На кухне на полу увидела чьи-то ноги, после чего выскочила из квартиры. Вместе с ФИО26 вызвали полицию. Дополнила, что ФИО71 всегда закрывала входную дверь на ключ и на щеколду. ФИО5 и ФИО72 в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала как неагрессивных людей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО73 пришла к ней домой и пробыла у нее примерно до 15 часов 30 минут. Около 14 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2, с которым она до этого неоднократно вступала в половую связь и часто проводила с ним время. Ездила с ним и его друзьями на рыбалку, охоту, на шашлыки, куда всегда брала с собой ФИО74. Позвонив ей, Орлов предложил съездить в сауну или кафе, выпить спиртного. Она поняла, что он собирается в итоге вступить с ней в половую связь. Она отказала ФИО5, объяснив тем, что у нее ревнивый сожитель. Орлов еще несколько раз звонил ей, повторял свое предложение. Последний раз он звонил около 15 часов 30 минут. Она согласилась, но предложила с ним встретиться и выпить дома у ФИО6, сказав при этом, что придет ненадолго, так как ей надо будет забрать ребенка из детского сада в 17 часов. Также он сказал, что будет со своим другом ФИО4 №1. Она сообщила об этом ФИО75, на что та согласилась и пошла домой, а она сказала, что подойдет попозже. Также она сказала ФИО77, что Орлов приедет с ФИО4 №1. Примерно в 16 часов 15 минут ей позвонила ФИО76 и сказала, что Орлов приехал не только с ФИО4 №1, но и с каким-то ранее не знакомым ей парнем. Она сказала ей, что скоро придет, но в виду занятости прийти у нее так и не получилось. О том, что не придет, она сообщила ФИО78 позвонив по телефону примерно в 16 часов 40 минут, когда уже шла в садик. Около 19 часов она пришла к дому ФИО79 и позвонила в домофон, но ей никто не открыл, тогда она позвонила в домофон ее соседке - ФИО4 №4 и попросила запустить ее в подъезд, так как ФИО80 не отвечает. Та открыла, сказав при этом, чтобы она спросила у ФИО82, постирала ли та ее вещи. Она поднялась к двери квартиры ФИО81 и постучалась. Ей никто не открыл и она ушла. На улице она видела, что свет в квартире ФИО83 горит, и подумала, что та либо забыла его выключить, либо заснула пьяная. Потом она еще несколько раз звонила ФИО90, но та не отвечала, хотя гудок шел. На следующее утро ФИО84 не позвонила ей, как делала это почти каждый день. Она удивилась этому и стала звонить ФИО88, но ее телефон уже был не в сети и она подумала, что у него разрядился аккумулятор или ФИО86 отключила его. Вечером того же дня она решила сходить домой к ФИО89. Подойдя к дому, она увидела, что свет в окнах квартиры ФИО85 снова горит. Позвонила в домофон, но ей никто не ответил, тогда она позвонила ФИО26 и попросила запустить ее в подъезд. Та пустила ее и вместе они поднялись к квартире ФИО87. Стали стучать в дверь, но им никто не открыл, тогда она попробовала открыть дверь, нажав на ручку, и дверь открылась. Оказалось, что она была не заперта, ключи были в замочной скважине внутри. Пройдя в квартиру, она увидела, что на кухне лежит труп ФИО91 с раной в области шеи. Испугавшись, она и выбежала из квартиры. Об увиденном сообщила ФИО26 и они позвонили в полицию. (т. 1 л.д. 62-64)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 полностью подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия тем, что во время допроса в день обнаружения трупа ФИО92 находилась в стрессовом состоянии и с того времени могла что-то забыть.

Показания свидетеля ФИО4 №3 были получены в установленном законом порядке, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Свидетелю предусмотренные законом права разъяснялись, были известны и понятны, замечаний и дополнений по поводу допроса не поступило. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес>. 2 по <адрес>. Выше в подъезде в <адрес> проживала ФИО94., она проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она позвонила ФИО108 и попросила постирать в ее стиральной машине свои вещи, так как ее стиральная машина сломалась. ФИО105 согласилась, взяв вещи, она поднялась к ФИО107 Дверь в квартиру ей открыла ФИО95 и она прошла внутрь. Дома у ФИО93 в комнате находился ФИО3 Более дома у ФИО104 никого не было, на ней каких-либо телесных повреждений не видела. Она отдала ФИО96 вещи и та положила их в стиральную машину. Затем в шестом часу вечера ФИО106 позвонила мать и та стала разговаривать по телефону. Она не стала дожидаться, пока ФИО97 закончит разговор и ушла, так как ФИО25 жестами стал ей показывать, что ей нужно уйти из квартиры, и когда она стала уходить, проводил до двери и закрыл дверь. По внешнему виду и поведению ФИО25 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также по обстановке в комнате квартиры ФИО101 было видно, что они распивают спиртное. Примерно через час она позвонила ФИО98, но ей никто не ответил. Позже в период с 19 до 20 часов указанного дня ей в домофон позвонила подруга ФИО109 – ФИО4 №3, которая попросила впустить ее в подъезд, так как домофон у ФИО100 не отвечал. Она пустила ФИО4 №3 и попросила ту забрать у ФИО103 ее вещи. ФИО4 №3 так к ней и не зашла, тогда она позвонила ей и та рассказала, что дверь в квартиру ФИО99 ей никто не открыл, и она ушла. Позже заметила, что дома у ФИО102 горел свет в комнате и на кухне. Она также вышла на улицу и убедилась в этом, а также увидела, что открыта балконная дверь. Вечером 04 марта она и ФИО4 №3 решили вновь проверить ФИО110 и, подойдя к двери ее квартиры, стали стучать, но им никто не открыл. Тогда ФИО4 №3, взявшись за ручку, попробовала открыть дверь, и у нее это получилось. Оказалось, что дверь не заперта, ключи находились в замочной скважине. Она осталась в подъезде, а ФИО4 №3 зашла в квартиру, но сразу же выбежала оттуда, сказав, что на кухне находится труп ФИО111. Сразу после этого ФИО4 №3 вызвала полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые – семья О-вых. Около 18 часов 15 минут 03 марта 2017 года она встретила ФИО2 на остановке возле 69 магазина на <адрес>. Он подошел к ней и поздоровался. По его внешнему виду и поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее позвонить его жене, сказав, что либо потерял, либо где-то оставил свой мобильный телефон и сам это сделать не может. По его просьбе она позвонила его жене, но та не взяла трубку. Она сказала ему об этом и они разошлись. Через некоторое время ему позвонила жена ФИО5, и она той рассказала о встрече с ФИО2 и его просьбе. (т. 1 л.д. 73-75)

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее есть знакомые – семья О-вых, ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения как неагрессивного человека. 03 марта 2017 года около 18 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО2 Она этому не удивилась, так как он является другом ее семьи. Они стали общаться, она предложила ему поужинать. По его виду и поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На нем были одеты синие джинсы, футболка бирюзового цвета и дубленка. Когда он снял дубленку, она увидела, что на передней части футболки и джинсов у него следы грязи. Она спросила у него, почему одежда в грязи, на что тот ответил, что подрался. У него на лице слева и на руках были небольшие царапины. О том, что он пришел к ней домой, она, позвонив, рассказала его жене. Минут через 10-15 та тоже приехала и, пробыв у них еще около 5 минут, они оба уехали.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею при производстве предварительного расследования, в части наличия на одежде ФИО2 следов крови.

В ходе предварительного следствия ФИО4 №5 показала, что когда ФИО2 в ее квартире снял дубленку, она увидела, что на передней части футболки и джинсов у него следы крови. Она спросила у него, откуда у него на одежде кровь, на что он ответил, что подрался. (т. 1 л.д. 76-78)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия тем, что изначально следы крови приняла за грязь.

ФИО4 ФИО112., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала своего супруга ФИО2 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения как неагрессивного человека, показала, что ФИО2 лишили права управления автомобилем за управление им в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с утра они оба ушли на работу. Около 17 часов она стала звонить ФИО5, чтобы выяснить заберет ли он детей из детского садика или нет. Он не отвечал, в итоге она поехала по своим делам. Впоследствии она увидела, что ей на мобильный телефон в 18 часов 17 минут звонила ее знакомая ФИО12 В 18 часов 21 минуту она перезвонила ФИО115 та рассказала ей, что видела ее мужа возле магазина № на <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он просил позвонить ей, так как у него нет мобильного телефона. После этого в 18 часов 23 минуты она позвонила своей подруге ФИО4 №5, желая выяснить, не пришел ли к той ее муж, и попросила ту перезвонить ей, если он придет. Затем она поехала на <адрес>, поискала там мужа, но не найдя, поехала к нему на работу. Там был его начальник, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Она спросила у них, где ее муж. Они сказали, что не знают где он, сказали, что только приехали с установки мебели, а также отдали ей его телефон. Она поехала к матери, так как та забрала ее детей из садика. Также ей в 18 часов 40 минут перезвонила ФИО4 №5, которая сказала, что ее муж пришел к ней домой, сказала, что он пьяный. Она поехала к ней домой. Дома у ФИО4 №5 она увидела, что на футболке и джинсах ФИО5 много следов крови. На вопрос о том, где он был и что случилось, Орлов ответил, что немного подрался, а где был – не сказал. Затем она увезла его домой. Дома он попросил положить в стирку его одежду. Она замочила его джинсы в тазу в ванной. Перед этим она проверила их карманы и нашла там презерватив в упаковке. На вопрос, откуда он у него, попытался отшутиться. Футболку она замачивать не стала, решила оставить до утра. Утром Орлов ничего ей не рассказав, ушел на работу. Вечером она приехала за ним на работу и забрала его оттуда около 17 часов. Он был снова в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он купил бутылку водки и, находясь дома, выпил несколько стопок. В ночное время к ним пришли сотрудники полиции и попросили мужа проследовать с ними, что он и сделал. Позже сотрудники следственного комитета изъяли футболку и замоченные джинсы ФИО5.

Данные показания свидетеля ФИО4 №6 согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, согласно которому в ходе осмотра детализация соединений с абонентского номера ФИО4 №6 за март 2017 года, установлено, что в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО12, которая сообщила ей о том, что ФИО3 находится на <адрес>. (т. 1 л.д. 48-49)

ФИО4 ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее была дочь ФИО10, которая проживала по адресу: <адрес>. После развода, по причине злоупотребления спиртными напитками в 2016 году ее лишили родительских прав. Последнее время она проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ее мужу Потерпевший №1 позвонили сотрудники бюро ритуальных услуг и сообщили, что вывезли труп его дочери из ее квартиры и что ее убили. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15-20 минут она звонила дочери по телефону. По голосу дочери она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили с ней около 10 минут. Также пояснила, что подсудимого ФИО2 знает как знакомого ФИО4 №3, ранее один раз видела его дома у ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. У ее дочери с кем-либо неприязненных отношений не было. Находясь дома, входную дверь ФИО10 всегда закрывала на ключ.

Данные показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, согласно которому в ходе осмотра детализация соединений абонентского номера ФИО10 за март 2017 года, установлено, что последний звонок ей поступил в 17 часов 11 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ и длился 08 минут 23 секунды, то есть до 17 часов 19 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-49) Аналогичные сведения были получены судом при запросе детализации соединений абонентского номера ФИО10 у оператора сотовой связи «<данные изъяты> из которого также следует, что данный звонок был последним до момента обнаружения трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в <адрес> на автобусе 4 маршрута. В течение дня на маршруте находятся 2 автобуса. Согласно расписанию, в 18 часов 20 минут автобус, который идет в сторону микрорайона «<данные изъяты>», приходит на конечную остановку. В связи с этим, на остановку возле магазина № на <адрес> он прибывает около 18 часов 15 минут. Время движения автобуса от магазина «<данные изъяты> до магазина № в условиях зимнего времени года составляет около 10 минут. Периодичность появления автобусов на 1 остановке – 25 минут. (т. 1 л.д. 89-91)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> он убил ФИО10, после чего пытался отрезать ей голову. (т. 1 л.д. 14-15)

Протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицами) от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – однокомнатная <адрес>. 2 по <адрес>. При описании обстановки на месте происшествия зафиксировано, что в комнате вдоль стены в углу расположен разложенный диван, на котором имеется постельное белье и две подушки. Одна из подушек обильно пропитана веществом бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются на стене под подоконником и размазанные следы на стене справа от дивана. В ходе осмотра обнаружен и описан труп ФИО10, вокруг головы и левой руки которого имеется майка, обильно пропитанная веществом бурого цвета. Также обнаружены и изъяты одежда с трупа, нож, находившийся на трупе, смывы вещества бурого цвета с указанного ножа и с окна в комнате, окурок и три одноразовых стаканчика, находившиеся на табуретке в комнате. (т. 1 л.д. 22-33)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты замоченные джинсы ФИО2 со следами крови и футболка ФИО2 (т. 1 л.д. 95-102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты свободные концы ногтевых пластин пальцев рук от трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 170-172)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском осмотре ФИО2 у него обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на тыле кистей, левом предплечье, на шее, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, не менее 36 травматических воздействий (что подтверждается количеством повреждений), давностью не более 1-2 суток к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 206)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно выводам которой: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у нее были выявлены следующие телесные повреждения:

А. Массивная резаная рана шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон. Поверхностная резаная рана на задней поверхности шеи. Резаная рана левой ушной раковины с частичной ее ампутацией.

Б. Закрытая черепно-мозговая травма: разлитой кровоподтек, распространяющийся практически на все лицо, за исключением небольших участков в лобной области справа, в области правой носогубной складки и правого ушной раковины; ссадины: на верхнем веке левого глаза (1), в области переносицы (3), в области подбородка по центру (1), в области подбородка слева с распространением на область нижней челюсти (1), в области мочки левой ушной раковины (1), на границе роста волос в левой лобно-височной области (1), на границе роста волос в левой лобной области (1), кровоизлияния в склеры обоих глаз, разрыв слизистой оболочки верхней и нижней губы с переходом на красную кайму слева, ушибленная рана на нижней губе справа, поверхностные ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1), в параорбитальной области слева (1), инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга.

Кровоподтек, распространяющийся с верхней трети передней поверхности грудной клетки в обе стороны на область плечевых суставов, множественные мелкие кровоподтеки на руках: не менее 11 на правой руке, не менее 15 на левой руке.

Повреждения, указанные в пункте выводов А причинены действием острого орудия с режущими свойствами, что подтверждается характером ран (значительным преобладанием длины раны над их глубиной, ровные края, остроугольные концы), характером повреждений (ровные края пересечения сосудов, дыхательных путей, наличие насечек).

Повреждения, указанные в пункте выводов Б причинены многократным ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пунктах пункте выводов А, Б, имеют одинаково выраженные небольшие реактивные изменения и могли быть причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до смерти.

Повреждения, указанные в пункте выводов А как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте выводов Б обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО10 наступила от геморрагического шока в результате резаного ранения шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон (пункт выводов А).

Давность наступления смерти в пределах 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, указанные в пункте выводов А имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Повреждения, указанные в пункте выводов Б, В не имеют причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения, указанные в пункте выводов А причинены не менее чем 3 травматическими воздействиями.

Повреждения, указанные в пункте выводов Б причинены не менее чем 17 травматическими воздействиями в область головы, не менее 27 травматическими воздействиями в область грудной клетки и конечностей.

Возможность нахождения в сознании после получения телесных повреждений, указанных в пункте выводов А не исключается в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Возможность нахождения в сознании после получения телесных повреждений, указанных в пункте выводов Б не исключается.

Возможность совершения активных действий не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, затем, такие действия представляются маловероятными.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и динамически меняться в ходе причинения повреждений.

Повреждения, указанные в пункте выводов А сопровождаются значительной кровопотерей, так как имеется пересечение крупных артерий и вен шеи.

Повреждения, раны на лице указанные в пункте выводов Б также сопровождаются кровопотерей. Остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки) наружным кровотечением не сопровождаются.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что труп обнаружен на кухне, каких-либо следов крови в данной комнате не описано, за исключением лежащей вокруг головы и пропитанной веществом бурого цвета майки. Таким образом, можно полагать, что телесные повреждения были причинены не в месте обнаружения трупа.

Каких-либо следов, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, не обнаружено.

В крови от трупа ФИО10 найден этиловый спирт в концентрации 3.9 %, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 186-195)

Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: множественные различной величины и формы брызги крови, расположенные на передней поверхности, рукавах и спинке футболки ФИО2 имеют кинетический механизм образования и образовались от разбрызгивания при ударах по окровавленной поверхности, частично возможно и от размахивания окровавленным предметом (предметами).

Три сплошных пятна высохшей крови буро-красного цвета, расположенные слева и в центральной части представленной футболки, исходя из своей морфологии и размеров, возникли от плотного контакта (контактов) с окровавленной поверхностью (телом трупа, частями тела потерпевшей и т.д.)

С учетом локализации и размеров всех следов крови на футболке ФИО2, в момент нанесения ранений ФИО10 нападавший ФИО2) и потерпевшая (ФИО10) находились лицом друг к другу, при взаимном контакте или на очень близком расстоянии, не превышающем 10-20 сантиметров. (т. 1 л.д. 199-201)

Заключением молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно выводам которой:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже с трупа, тампоне-смыве с окна, футболке и образца крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО10 составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты и образца слюны ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО10, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО10 и ФИО2

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсах, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. (т. 1 л.д. 211-225)

Протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением цианакрилатной камеры были осмотрены три одноразовых полимерных стаканчика, на их поверхности были обнаружены следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 175-181)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности стаканчика, изъятого в комнате <адрес>. 2 по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 245-248)

Протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: штаны, лосины, бюстгальтер, майка ФИО10 (т. 2 л.д. 1-4)

Протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены одноразовый полимерный стаканчик со следом пальца руки ФИО2, окурок сигареты «<данные изъяты>» со следами слюны ФИО2, марлевый тампон пропитанный кровью ФИО10, марлевый тампон со следами крови ФИО10, нож со следами крови ФИО10, футболка ФИО2 со следами крови ФИО10, джинсы ФИО2 со следами крови, свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО10 со следами крови и кожного эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 7-17)

Вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений ФИО10 (т. 1 л.д. 50-51), детализацией телефонных соединений ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 87-88), одноразовым полимерным стаканчиком со следом пальца руки ФИО2, окурком сигареты «<данные изъяты>» со следами слюны ФИО2, 2 марлевыми тампонами со следами крови ФИО10, ножом со следами крови ФИО10, футболкой ФИО2 со следами крови ФИО10, джинсами ФИО2 со следами крови, штанами, лосинами, бюстгальтером, майкой ФИО10, свободными концами ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО10 со следами крови и кожного эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 5, 18-19)

Сообщением в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21.50 позвонила ФИО4 №3 и сообщила, что по адресу: <адрес> ее подруги ФИО10 перерезано горло. (т. 1 л.д. 21)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в <адрес>. 2 по <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 13)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, оставшись примерно с 16 часов 45 минут наедине с ФИО10 в ее <адрес>.2 по <адрес>, распивал с ней спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 руками нанес ФИО10, которая находилась на диване, телесные повреждения на голове, туловище и конечностях. В какой-то момент ФИО10 потеряла сознание, и он перестал ее бить. Подумал, что своими действиями убил ее. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, следует, что затем он перетащил труп на кухню, но зачем и что происходило на кухне квартиры, не помнит.

Вместе с тем, показания ФИО2 и утверждение защиты о том, что подсудимый не наносил ножевые ранения потерпевшей, а ограничился ее избиением, покинув потом квартиру, опровергаются вышеприведенными доказательствами, вследствие чего в данной части судом не учитываются при постановлении приговора и расценивается как недостоверные, являющиеся для подсудимого средством защиты от обвинения в особо тяжком преступлении.

Факт присутствия ФИО2 в квартире ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут и отсутствия каких-либо посторонних лиц подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также результатами проведенных экспертиз и вещественными доказательствами: окурком, изъятом с места происшествия, на котором, согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна ФИО2 и одноразовым стаканчиком, на котором, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки ФИО2

Доказательства по делу с достаточной полнотой указывают, что орудием преступления в отношении ФИО10 явился нож, обнаруженный на трупе в ходе осмотра места происшествия, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, поскольку согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже с трупа и образца крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО10 составляет не менее 99,(9)%.

Время совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в отношении ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут достоверно установлено совокупностью объективных доказательств и показаний свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО11, согласующихся с запрошенной судом детализацией соединений абонентского номера ФИО10, а также протоколом осмотра аналогичной детализации в ходе предварительного следствия следует, что последний звонок ей поступил в 17 часов 11 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ и длился 08 минут 23 секунды, то есть до 17 часов 19 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данное время ФИО10 разговаривала с матерью и была еще жива. Из показаний свидетелей ФИО113. и ФИО12, согласующихся с протоколом осмотра детализация соединений абонентского номера ФИО114 следует, что в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО12, которая сообщила ей о том, что ФИО2 находится на <адрес>, что подтверждает факт того, что в указанное время ФИО2 уже не было в квартире ФИО10 Время наступления смерти ФИО10, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после полученных телесных повреждений исчислялось несколькими десятками минут и установлено в пределах 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ соотносится с периодом времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что с учетом времени следования ФИО2 от дома ФИО10 до остановки общественного транспорта и движения на автобусе до <адрес>, где он встретил ФИО12, временной интервал совершения преступления составляет с 17 часов 20 минут до примерно 17 часов 45 минут, что делает крайне затруднительным совершение преступления, суд признает неубедительным.

Совершение действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно нанесение ударов руками по голове, туловищу и рукам ФИО10, а впоследствии массивной резаной раны шеи потерпевшей, даже с учетом последующего перемещения ее трупа на кухню не требуют длительных временных затрат. Признаков, свидетельствующих о попытке подсудимого скрыть следы преступления, в том числе избавиться от трупа или существенно изменить обстановку, что требует временных затрат, при осмотре места происшествия не установлено. Таким образом, совершение ФИО2 действий, направленных на убийство ФИО10 по их временным характеристикам в полной мере соотносится с установленным судом периодом совершения преступления даже с учетом данного довода защиты.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО10, повлекших вред здоровью средней тяжести, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у нее были выявлены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: разлитого кровоподтека распространяющегося практически на все лицо, за исключением небольших участков в лобной области справа, в области правой носогубной складки и правого ушной раковины; ссадин: на верхнем веке левого глаза (1), в области переносицы (3), в области подбородка по центру (1), в области подбородка слева с распространением на область нижней челюсти (1), в области мочки левой ушной раковины (1), на границе роста волос в левой лобно-височной области (1), на границе роста волос в левой лобной области (1), кровоизлияния в склеры обоих глаз, разрыва слизистой оболочки верхней и нижней губы с переходом на красную кайму слева, ушибленной раны на нижней губе справа, поверхностных ушибленных ран на верхнем веке левого глаза (1), в параорбитальной области слева (1), инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях головы, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга;

кровоподтека, распространяющегося с верхней трети передней поверхности грудной клетки в обе стороны на область плечевых суставов, множественных мелких кровоподтеков на руках: не менее 11 на правой руке, не менее 15 на левой руке.

Указанные телесные повреждения причинены не менее чем 17 травматическими ударными воздействиями в область головы и не менее 27 травматическими ударными воздействиями в область грудной клетки и конечностей тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, имеют одинаково выраженные небольшие реактивные изменения и могли быть причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до смерти. Данные повреждения обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести.

Показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые утром ДД.ММ.ГГГГ отметили повреждения на кисти правой руки ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинском осмотре ФИО2 у него обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на тыле кистей, левом предплечье, на шее, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, не менее 36 травматических воздействий (что подтверждается количеством повреждений), давностью не более 1-2 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения на левом предплечье и на шее в совокупности с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты свободные концы ногтевых пластин пальцев рук от трупа ФИО10, на которых, согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровь и клетки слущенного (ороговевающего) эпителия кожи, которые произошли как от ФИО2, так и от ФИО10 свидетельствуют об активном сопротивлении последней в момент ее избиения, что согласуется с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными.

Факт причинения ФИО2 смерти ФИО10, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у нее были выявлены телесные повреждения в виде: массивной резаной раны шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон; поверхностной резаной раны на задней поверхности шеи; резаной раны левой ушной раковины с частичной ее ампутацией.

Указанные повреждения причинены не менее чем 3 травматическими воздействиями острого орудия с режущими свойствами, что подтверждается характером ран (значительным преобладанием длины раны над их глубиной, ровные края, остроугольные концы), характером повреждений (ровные края пересечения сосудов, дыхательных путей, наличие насечек) и могли быть причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до смерти. Данные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Смерть ФИО10 наступила в пределах 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) от геморрагического шока в результате резаного ранения шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон.

Повреждения на шее ФИО10 сопровождаются значительной кровопотерей, так как имеется пересечение крупных артерий и вен шеи; повреждения и раны на лице ФИО10 также сопровождаются кровопотерей.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружены замоченные его джинсы со следами крови и футболка, на которой, согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО10

Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: множественные различной величины и формы брызги крови, расположенные на передней поверхности, рукавах и спинке футболки ФИО2 имеют кинетический механизм образования и образовались от разбрызгивания при ударах по окровавленной поверхности, частично возможно и от размахивания окровавленным предметом (предметами).

Три сплошных пятна высохшей крови буро-красного цвета, расположенные слева и в центральной части представленной футболки, исходя из своей морфологии и размеров, возникли от плотного контакта (контактов) с окровавленной поверхностью (телом трупа, частями тела потерпевшей и т.д.)

С учетом локализации и размеров всех следов крови на футболке ФИО2, в момент нанесения ранений ФИО10 нападавший ФИО2) и потерпевшая (ФИО10) находились лицом друг к другу, при взаимном контакте или на очень близком расстоянии, не превышающем 10-20 сантиметров.

Судом установлено, что местом причинения ФИО10 телесных повреждений, повлекших как вред ее здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред, и впоследствии приведших к ее смерти явился диван, расположенный в комнате у балконной двери, на что указывает совокупность следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему на диване имеется постельное белье и две подушки, одна из которых обильно пропитана веществом бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются на стене под подоконником и размазанные следы на стене справа от дивана. В ходе осмотра трупа ФИО10, находящегося на кухне квартиры, вокруг его головы и левой руки обнаружена майка, обильно пропитанная веществом бурого цвета.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в области шеи сопровождаются значительной кровопотерей, так как имеется пересечение крупных артерий и вен шеи, остальные повреждения и раны на лице также сопровождаются кровопотерей. В протоколе осмотра места происшествия указано, что труп обнаружен на кухне, каких-либо следов крови в данной комнате не описано, за исключением лежащей вокруг головы и пропитанной веществом бурого цвета майки. Таким образом, эксперт полагает, что телесные повреждения были причинены не в месте обнаружения трупа.

Сопоставление характеристик имеющихся у ФИО10 телесных повреждений на лице, полученных при ее избиении ФИО2, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ее трупа сопровождаются кровопотерей, и массивной резаной раной шеи, сопровождающейся значительной кровопотерей, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицам к нему в части множества и обильности следов крови на диване и на окружающих поверхностях, а также данными протокола осмотра футболки ФИО2 со следами крови исходя из их локализации и множественности, убедительно свидетельствует, что указанные следы крови образовались не в результате нанесения ФИО2 ударов ФИО10 руками по лицу, а именно результате совершенного им режущего воздействия ножа на органы шеи потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что большие пятна крови на его футболке образовались в результате попадания крови ФИО6, вызванной носовым кровотечением в ходе избиения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описательной части заключения следует, что при наружном осмотре трупа ФИО10 установлено, что отверстия носа свободны, кости скелета на ощупь целы. Отсутствие повреждений лицевого скелета отражено и при внутреннем исследовании ее трупа. Таким образом, при исследовании трупа ФИО10 не выявлено повреждение носа, которое могло вызвать обильное кровотечение.

Анализируя данные протокола осмотра места происшествия, суд установил, что следов крови на полу квартиры (от дивана в комнате до кухни) и на самом трупе (его передней поверхности), свидетельствующих о самостоятельном передвижении ФИО10 из комнаты в кухню, где был обнаружен ее труп, либо о ее перемещении туда в прижизненном состоянии, при осмотре места происшествия не обнаружено. На кухне в месте обнаружения трупа ФИО10 отсутствуют следы крови, свидетельствующие о прижизненном нанесении ей ножевых ранений в шею в данном месте.

Таким образом, показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, в той части, что именно он перетаскивал ФИО10 на кухню после нанесенных телесных повреждений, взаимосвязанные данные протокола осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, медико-криминалистической экспертизы футболки ФИО2 и молекулярно-генетической идентификационной экспертизы, достоверно установленное место причинения ФИО10 телесных повреждений и наступления ее смерти убедительно свидетельствуют, что именно ФИО2 на диване в комнате нанес ФИО10 ножевые ранения в шею, от которых она скончалась на месте. И только впоследствии он перетащил труп ФИО10 на кухню, где он и был обнаружен.

Данный вывод суда в полной мере объясняет замечание подсудимого ФИО2 относительно отсутствия следов крови на полу при перемещении трупа из комнаты на кухню.

Выводы суда относительно установленной объективной стороны совершенного ФИО2 преступления согласуются с данными, отраженными в протоколе его явки с повинной от 05.03.2017г., признанным судом допустимым доказательством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> он убил ФИО10, после чего пытался отрезать ей голову. Не смотря на отсутствие описания способа убийства ФИО10, ФИО2 признает попытку отрезать ей голову, что свидетельствует о достоверности изложенных в данном протоколе сведений, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что телесные повреждения средней тяжести, а также тяжкие повреждения потерпевшей ФИО10, повлекшие ее смерть причинил именно ФИО2 Данных, указывающих на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. были нанесены каким-либо другим лицом, либо при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, судом не установлено. Данный вывод суда подтверждается, в том числе отсутствием у ФИО10 неприязненных отношений с кем-либо, что следует из показаний свидетелей, и как следствие отсутствием у иного лица мотива совершения преступления, отсутствием достоверных сведений о пребывании в квартире ФИО10 иного постороннего лица, после того, как ее покинул ФИО2 и даже возможности такого пребывания с учетом наличия домофона и отсутствием у посторонних ключей от входной двери.

Данный вывод суда полностью опровергает версию стороны защиты о возможном совершении убийства ФИО10 иным лицом после ухода ФИО2 в совокупности с временным периодом наступления ее смерти, который мог быть с учетом выводов экспертизы как 3, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что после ухода ФИО2 входная дверь квартиры оставалась незапертой.

Давность наступления смерти человека устанавливается исходя из описания трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия или в морге в совокупности с иными окружающими факторами как влажность воздуха и температура среды, в которой находится труп, с учетом ее колебания. Таким образом, установленный экспертом период возможного наступления смерти ФИО10 носит предположительный и ориентирующий характер, который должен учитываться в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений ФИО10 и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3 достоверно установлено, что после звонка потерпевшей своей матери сотовый телефон более ей не использовался. ФИО4 ФИО4 №4, которая была последней, кто видел ФИО10 живой вместе с ФИО2 около 17 часов 15 минут, примерно через час стала звонить потерпевшей, но та уже не отвечала. Также в период с 19 до 20 часов ФИО6 не открыла входную дверь ФИО4 №3. Указанные фактические данные убеждают суд, что к моменту звонка ФИО4 №4 ФИО10 была уже мертва.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО4 №3 может быть причастна к убийству ФИО10, поскольку между ними были неприязненные отношения, и во время допроса в судебном заседании она отрицала факт попытки попасть в ее квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ, является абсурдным по причине противоречия установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО4 №3 их полностью подтвердила.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что мотивом совершения им преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей в ходе произошедшей перед этим между ними ссоры, при этом подсудимый и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями всех свидетелей по делу и данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови трупа ФИО10 этилового спирта в концентрации 3,9%, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Данный мотив нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден подсудимым ФИО2

Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что данная концентрация этилового спирта в крови соответствует настолько сильной степени алкогольного опьянения ФИО10, которая лишала ее способности передвижения, сопротивления и совершения иных активных действий, что в свою очередь противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку та разговаривала по телефону с матерью, впоследствии с соседкой ФИО4 №4, а при избиении оказывала активное сопротивление ФИО2

Сильная степень алкогольного опьянения с учетом индивидуальных физиологических особенной человека и условий употребления алкоголя не может исключать в конкретном рассматриваемом случае возможности совершать активные целенаправленные действия, в том числе общение, передвижение и сопротивление, в связи с чем данный критерий является оценочным и ситуативным.

В судебном заседании версия подсудимого о том, что причиной избиения ФИО10 явились ее противоправные действия по отношению к нему в виде нанесения двух ударов руками по щеке и в плечо не нашла своего объективного подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре ФИО2 у него не обнаружено каких-либо телесных повреждений в указанных им местах. Таким образом, суд не может признать противоправность поведения потерпевшей как повод для преступления.

Установлено, что ФИО2 нанес ФИО10 не менее 16 ударов кулаком по голове, и не менее 27 ударов по грудной клетке и рукам, причинив в результате вред ее здоровью средней тяжести, после чего с единым умыслом, направленным на ее убийство, приисканным ножом нанес ФИО10 массивную резаную рану шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, поверхностную резаную рану на задней поверхности шеи, резаную рану левой ушной раковины с частичной ее ампутацией, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от геморрагического шока в результате резаного ранения шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон. Собранные по делу доказательства подтверждают, что смертельные ранения потерпевшей причинил именно ФИО2 Действовал он с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений в области шеи, где находятся жизненно важные органы, полное пересечение дыхательных путей и сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, применявшееся орудие преступления – нож, а также непринятие мер к оказанию помощи потерпевшей, а наоборот оставление места происшествия. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он совершил активные целенаправленные действия, направленные на достижение своей преступной цели. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением смерти потерпевшей ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с доказанностью вины ФИО2 в убийстве ФИО10 суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ и квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных. ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 56)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют указания на длительный алкогольный анамнез, регулярное потребление алкоголя, наличие у подэкспертного похмельного синдрома, амнестических форм опьянения. Указанное расстройство не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его при совершении преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием он употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 239-241)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, характеристиками, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается.

С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие в виду характера и обстоятельств совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание частичное признание вины в совершенном преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.14-15), а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 51). Также суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.54), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.56), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 55).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 во время совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО14, ФИО12, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в отношении ранее знакомой ФИО10 с внезапно возникшим умыслом в ходе ссоры. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО2 критически оценивать свои действия и обусловило внезапно возникшую жестокую агрессию по отношению к потерпевшей, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что ФИО2 нанес ФИО10 не менее 44 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, что подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз ФИО2 и трупа ФИО10, пока та, по его утверждению, не потеряла сознание, а впоследствии ножом нанес массивную резаную рану шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, что сопровождалось неоднократным режущим воздействием ножа на органы шеи. Влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО2 отражено также в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют указания на длительный алкогольный анамнез, регулярное потребление алкоголя, наличие у подэкспертного похмельного синдрома, амнестических форм опьянения. Указанные данные в своей совокупности свидетельствуют, что в момент совершения преступления определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО2 было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Между состоянием алкогольного опьянения ФИО2 и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную степень общественной опасности.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с 05 марта 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 61 770 рублей, включающие в себя затраты на ритуальные услуги по погребению ФИО10 и организацию поминального обеда. Кроме того, им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Указанные суммы Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу. Также потерпевший просит взыскать с ФИО2 2 000 рублей в счет возмещения затрат на составление искового заявления.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а в соответствии со ст.151 ГК РФ суд также может возложить на нарушителя и обязанность компенсации морального вреда.

Размер материального ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1, связанный с затратами на ритуальные услуги по погребению ФИО10 и организацию поминального обеда подтвержден документально квитанцией серии АА № об оплате в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> услуг в сумме 61 770 рублей. Указанный материальный ущерб признается судом достоверным и подлежащим взысканию с ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ.

Довод подсудимого ФИО3 о недействительности данной квитанции в силу отсутствия в ней подписи заказчика услуг Потерпевший №1 суд находит не состоятельным, поскольку в оригинале квитанции, представленной в суд, такая подпись имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью его дочери ФИО10

С учетом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования Потерпевший №1 справедливыми и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом перечень видов процессуальных издержек, предусмотренный п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к которым относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, не является исчерпывающим. По смыслу закона к иным расходам, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, на составление искового заявления лицом, таковыми обладающим.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО15 в <адрес>, и признаются судом достоверными. Также нет оснований подвергать сомнению необходимость и оправданность расходов потерпевшего Потерпевший №1 на обращение за помощью в составлении искового заявления в адвокатский кабинет ФИО15

Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО2, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений ФИО10 (т. 1 л.д. 50-51) и детализация телефонных соединений ФИО7 (т. 1 л.д. 87-88) – подлежат хранению при уголовном деле; одноразовый полимерный стаканчик со следом пальца руки ФИО2, окурок сигареты «<данные изъяты>» со следами слюны ФИО2, 2 марлевых тампона со следами крови ФИО10, нож со следами крови ФИО10, футболка ФИО2 со следами крови ФИО10, джинсы ФИО2 со следами крови, штаны, лосины, бюстгальтер, майка ФИО10, свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО10 со следами крови и кожного эпителия ФИО3 (т. 2 л.д. 5, 18-19) – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в общий срок отбытия наказания время его содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 61 770 (шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшим расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений ФИО10 и детализацию телефонных соединений ФИО4 №6 – хранить при уголовном деле; одноразовый полимерный стаканчик со следом пальца руки ФИО2, окурок сигареты <данные изъяты>» со следами слюны ФИО2, 2 марлевых тампона со следами крови ФИО10, нож со следами крови ФИО10, футболку ФИО2 со следами крови ФИО10, джинсы ФИО2 со следами крови, штаны, лосины, бюстгальтер, майку ФИО10, свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО10 со следами крови и кожного эпителия ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич