Апелляционное определение № 33-3539/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2025-000097-74

Судья Пронина С.В. Дело № 2-171/2025

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО2 о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка, об обязании согласовать границы использования земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров земельных участков - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Нижнематренский с/с Добринского района Липецкой области о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка, об обязании согласовать границы использования земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров земельных участков. Указал, что на основании договора аренды № 124 от 28.12.2015, заключенного с администрацией с/п Нижнематренский с/с Добринского района Липецкой области, является арендатором земельных участков с КН №:13 (далее КН…13), площадью 5 000 кв. м, КН №:4 (далее КН…4), площадью 5 000 кв. м, КН №:5 (далее КН…5), расположенных по адресам: <адрес>. Он фактически пользовался данными участками, платил арендную плату. Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 03.01.2016 по 31.12.2016. По истечению установленного в договоре срока аренды истец продолжил пользоваться арендуемыми участками, внося арендную плату, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ считает договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В июне 2024 он обратился к ИП А.О.А. для проведения кадастровых работ и подготовки межевых планов. В результате проведения кадастровых работ подготовлено схемы трех земельных участков с КН…13, КН…4, КН…5. После утверждения двух схем подготовлены межевые планы земельных участков с КН №200 (далее КН…200), площадью 5 000 кв.м, с КН №201 (далее КН…201), площадью 5 000 кв.м, которые ранее находились у него в аренде и являлись земельными участками с КН…4 и КН…5. Схема земельного участка с КН…13 согласована не была. Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области принято решение о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН…4, КН…5, КН…13. Также в отношении земельных участков с КН…200, КН…201 проведены аукционы на право заключения договоров аренды сроком на 20 лет. Однако предметом аукционов явились объекты недвижимого имущества – земельные участки, которые являются предметом действующего договора аренды, что нарушает права истца, как арендатора. 09.12.2024 истцом направлялась претензия о необходимости снятия спорных земельных участков с торгов, которое ответчиком рассмотрено формально. 06.02.2025 и 07.02.2025 в адрес ответчиков направлено предложение о внесении изменений в договор аренды земельных участков № 124 от 28.12.2015, которое оставлено без рассмотрения.

Истец просил признать действующим и заключенным на неопределенный срок договор аренды № 124 от 28.12.2015; обязать администрацию внести изменения в данный договор путем внесения изменений в п. 1.1 договора; восстановить кадастровый учет земельного участка с КН…13; обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы земельного участка с КН…13; признать незаконными распоряжения администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 417-р от 15.11.2024 и № 418-р от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков; признать недействительными торги, состоявшиеся 24.12.2024 на право заключения договоров аренды земельных участков с КН…200, КН…201, признании недействительными договоров аренды земельных участков № 1/25 от 13.01.2025 и № 2/25 от 13.01.2025.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель адвокат Кунов В.С. поддержал исковые требования, объяснил, что его отец ФИО1 с 2005 года арендовал земельные участки в д. <адрес> по устной договоренности с администрацией с/п Нижнематренский с/с. Затем 28.12.2015 году заключен спорный договор аренды земельных участков, площадью по 50 соток каждый, границы земельных участков не были определены, на кадастровом учете они не стояли, обмер земельных участков не производился. Истец оплачивал аренду за земельные участки с КН…13, КН…4, КН…5, срок действия договора по 31.12.2016. С заявлением о пролонгации договора аренды земельных участков истец не обращался. Фактически количество возделываемых ФИО1 земельных участков больше, чем ему было предоставлено по договору аренды. Им также возделывались земельные участки, принадлежащие В.В.Н. и К.А,А., а также часть земельного участка, который находился за земельным участком К.А,А. Договор аренды от 28.12.2015 не был пролонгирован, истец фактически продолжил пользоваться земельными участками с согласия администрации с 2016 года по настоящее время. В 2024 году истцом, после получения устной информации от администрации Добринского муниципального района Липецкой области подготовлены межевые планы и схемы трех земельных участков. Схемы двух земельных участков утверждены и впоследствии поставлены на кадастровый учет с КН…200, КН…201. В адрес ответчика дважды для согласования направлялась схема расположения третьего земельного участка, однако утверждена иная схема, земельному участку при постановке на кадастровый учет был присвоен КН №:205 (далее КН…205). Кроме того, администрацией Добринского муниципального района Липецкой области изданы распоряжения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с КН…200 и КН…201, на основании которых состоялись торги. По результатам торгов между администрацией Добринского района и ФИО2 13.01.2025 заключены: договор № 1/25 аренды земельного участка с КН…200, площадью 5 000 кв.м, договор № 2/25 аренды земельного участка с КН…201, площадью 5 000 кв.м, расположенных в д. <адрес>.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области иск не признал, объяснил, что договор аренды № 124 от 28.12.2015 земельных участков с КН…13, КН…4, КН…5 в соответствии с п. 2.1 договора заключен сторонами на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, и не предполагает пролонгации. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором аренды, в связи с чем, нет оснований считать договор действующим и заключенным на неопределенный срок. С 2017 г. истец использует участки без договора. Земельные участки с КН…13, КН…4, КН…5 сняты с кадастрового учета, поскольку права на них в реестре недвижимости не зарегистрированы, земельные участки не имели границ в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении гражданского дела № 2-13/2025 истец ФИО1 показал на схеме инвентаризации земель с/п Нижнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области земельные участки, которыми он пользуется. Местоположение земельных участков не соответствует адресности, границы участков не установлены. Процедура проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с КН…200 и КН…201 и последующая передача их в аренду проведена в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Липецкой области.

Представитель ответчика администрации с/п Нижнематренский с/с Добринского района Липецкой области, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились. Представитель ответчика администрации с/п Нижнематренский с/с Добринского района Липецкой области, ответчик ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на ошибочность выводов суда в противоречие пояснениям представителя истца и показаниям свидетелей; неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; неправильное толкование норм гражданского права РФ, регулирующих договорные отношения. Суд не принял во внимание поведение ответчика, который отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, умалчивал о факте ежегодного получения арендной платы, уклонился от внесения изменений в договор аренды, не принял меры по возвращению внесенной арендной платы, совершил действия по вовлечению переданных истцу в аренду земельных участков в новый гражданский оборот, ввел истца в заблуждение, тем что межевание границ арендуемых земельных участков необходимо для продолжения действия договора аренды, провел действия по снятию с государственного кадастрового учета арендованных земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении правом в обход закона. Суд не учел действия истца, направленные на определение границ арендуемых земельных участков; не учел, что продолжаемое длительный период времени (10 лет) получение арендной платы в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ говорит о совершении фактических действий, которые свидетельствуют о продолжении арендных отношений и как следствие – предоставление в пользование земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Кунова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отменен или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу с пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды более года, а если хотя бы одна из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 той же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2017 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ФИО3 и администрацией с/п Нижнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области подписан договор аренды № 124, по условиям которого истцу переданы в аренду земельные участки с КН…13, площадью 5000 кв. м, КН…4, площадью 5000 кв. м, КН…5, площадью 5000 кв., расположенные по адресам: <адрес>.

По условиям п. 2.1 договор заключается на срок до 1 года с 02.01.20216 по 31.12.2016, является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата взимается в размере 1068 руб., из расчета 0,3% от кадастровой стоимости, вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – до 15 ноября текущего года.

Сведений о регистрации, как и схем расположения земельных участков, договор аренды № 124 от 28.12.2015 не содержит.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с КН…4, площадью 5000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – П.М.Н., объект недвижимости снят с кадастрового учета 25.03.2024.

Земельный участок с КН…5, площадью 5000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – П.Т.И., объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.03.2024.

Земельный участок с КН…13, площадью 5000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок расположен в кадастровом квартале № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – К.В,Г., объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.03.2024.

Местоположение и границы вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

Все указанные участки имели правообладателей, однако без какого-либо обоснования договор аренды заключен истцом не с ними, а с администрацией сельского поселения.

Из представленной схемы инвентаризации земель с/п Нижнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, земельный участок с КН…4 имеет инвентаризационный №; земельный участок с КН…5 – инвентаризационный №; земельный участок с КН…13 – инвентаризационный №.

По сообщению администрации с/п Нижнематренский с/с Добринского мунипального района Липецкой области собственником дома и земельного участка № в д. <адрес> является К.А,А.; собственником дома и земельного участка № в д. <адрес> являлась П.Т.И. (умерла, наследство не принималось), в настоящее время дом разрушен; дома и № в д. <адрес> не существовало, земельным участком пользовался Г.В,В. (умер, наследство не принималось).

Из объяснений представителя истца Кунова В.С. по схеме инвентаризации земель с/п Нижнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области установлено, что истец обрабатывал земельные участки с инвентаризационными номерами №, ранее принадлежавшие П.М.Н. (инв. №), Г.В,В. (инв. №), К.Ю.В. (инв. №), П.Т.И. (инв. №), В.В,И. (инв. №), земельный участок с инвентаризационным № истцом не обрабатывался.

Данные обстоятельства не оспаривались.

О том, что в пользовании вышеуказанных лиц имелись земельные участки, свидетельствуют выписки из похозяйственных книг, представленные администрацией с/п Нижнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, а также показали свидетели Е.О.С., П.Т.Р., Е.С,А., К.Г.В.

Из показаний свидетелей следует, что истцом ФИО1 фактически обрабатывалось пять земельных участков, части земельных участков К.Ю.В. и В.В,И., а также земельные участки П.Т.И., Г.В,В., П.М.Н. (в последующем К.А,А.).

Таким образом, по спорному договору аренды возможно идентифицировать только участок инв. № (КН…4).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2025 установлено, что в 2015 году истцу ФИО1 в аренду предоставлены три земельных участка КН…13, площадью 5000 кв. м, КН…4, площадью 5000 кв. м, КН…5, расположенных по адресам: <адрес> которые он обрабатывал. На земельном участке с КН…4, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел жилой дом, который затем подарил своему брату. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является К.А,А. – его племянник. В 2024 году он планировал провести межевание используемых им земельных участков, однако ему стало известно, что часть используемого им земельного участка отмежевана и включена в состав земельного участка с КН №:199 (далее КН…199), который передан в аренду его племяннику К.А,А.

Из объяснений представителя истца установлено, что спорный земельный участок размежеван без учета фактического землепользования. При предоставлении трех земельных участков в аренду номера домов, расположенных на них, не соответствовали действительному расположению земельных участков. Истцу указали участки, он их и обрабатывал, пользовался участками с адресами: <адрес>. Истец пользовался земельным участком, ранее принадлежавшим В.В,И., с согласия В.Н.В.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из того, что истец ФИО1 использовал для целей ЛПХ пять земельных участков, в том числе с КН…13, КН…4, КН…5, границы которых, в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены не были.

В последующем данные участки законно сняты с кадастрового учета, поскольку правообладатели в установленный срок свое право на участки не подтвердили.

Выводы суда о том, что договор аренды считается незаключенным, ошибочны, однако не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Между истцом и администрацией с/п заключен срочный договор на 11 месяцев, без госрегистрации и прекратил свое действие по истечению срока.

Довод истца о пролонгации договора на неопределённый срок противоречит положениям ГК РФ и условиям договора.

С 01.01.2017 г. полномочия по предоставлению земельных участков перешли к администрации района, истцу следовало обратиться к уполномоченному лицу для заключения договора, что он сделал только в 2025 г.

Ссылка о внесении в администрацию с/п арендных платежей не порождает для истца правовых последствии в виде пролонгации договора аренды.

Истец пользовался земельными участками, следовательно, должен внести плату, т.к. в силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательство является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Тот факт, что получателем являлось неуполномоченное лицо для разрешения настоящего спора значение не имеет.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия доказательств фактического использования истцом ФИО1 земельных участков, указанных в предмете договора, как в соответствии с их кадастровыми номерами, так и местоположением.

Никто из вышеназванных правообладателей спорных земельных участков свои права надлежащим образом не оформил. Администрация с/п также не оформила право собственности на выморочное имущество в виду смерти правообладателей. Участки сняты с кадастрового учета ввиду отсутствия подтверждения прав и перешли в категорию земель, госсобственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления района о предоставлении земельного участка повлекло запуск механизма, предусмотренного действующим земельным законодательством, в частности, согласование схем местоположения границ земельных участков, проведение аукциона.

В обоснование требований о восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН…13 и обязании администрацию Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы использования вышеуказанного земельного участка, истец ссылался на то, что земельный участок с КН…205 ранее был земельным участком с КН…13, незаконно снятым с кадастрового учета администрацией Добринского муниципального района Липецкой области.

Из объяснений представителя истца Кунова В.С. установлено, что земельный участок, ранее принадлежавший К.В,Г., истцом не использовался и не обрабатывался.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с КН…205 следует, что кадастровым инженером В.И.Е. по заказу К.А,А. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 1390 от 12.11.2024 утверждена схема расположения земельного участка.

Из межевого плана указанного земельного участка следует, что он образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Из схемы расположения земельного участка следует, что он имеет смежную границу с земельным участком с КН №:61 (собственником которого является К.А,А.), а также землями общего пользования.

В качестве доказательств нарушения своих прав на земельный участок истец представил схему, изготовленную кадастровым инженером Д.Р.Ю.

По сообщению кадастрового инженера Д.Р.Ю. истец ФИО1 обращался к нему в апреле 2024 года для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности. Местоположение земельных участков на местности были показаны истцом ФИО1, как границы обрабатываемых им и арендуемых земельных участков по договору № 124 от 28.12.2015. На момент проведения кадастровых работ земельные участки были сняты с кадастрового учета. В результате проведения кадастровых работ были подготовлены схемы расположения трех земельных участков. Схемы расположения двух земельных участков были утверждены, затем образованы земельные участки с КН…200 и КН…201. Подготовленная схема третьего земельного участка выявила наложение на земельный участок с КН…199, в связи с чем не была согласована. Истцу было предложено новое местоположение для третьего участка, подготовлена другая схема расположения. Она также не была утверждена, поскольку за время подготовки схемы на данном месте был образован новый земельный участок с КН…205.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что земельный участок с КН…13 истцом никогда не использовался и не обрабатывался, доказательства нарушения прав истца не представлены, суд признал доводы истца о том, что земельный участок с КН…205 ранее являлся земельным участком с КН…13 не нашедшими подтверждение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН…13 и обязании администрацию Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы использования вышеуказанного земельного участка.

Разрешая требования о признании незаконными распоряжения администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 417-р от 15.11.2024 и № 418-р от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков КН…200, КН…201; признании недействительными торги, состоявшиеся 24.12.2024 на право заключения договоров аренды земельных участков с КН…200, КН…201; признании недействительными договоры аренды земельных участков № 1/25 от 13.01.2025 и № 2/25 от 13.01.2025 со ссылкой на то, что данные земельные участки ранее имели кадастровые номера КН…4 и КН…5, в связи с чем являлись предметом договора аренды № 124 от 28.12.2015, суд исходил из следующего.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений закона следует, что, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

27.09.2024 истец ФИО1 обращался в администрацию Добринского муниципального района Липецкой области с заявлениями о предоставлении ему в аренду сроком на 20 лет земельных участков с КН…200 и КН…201.

В соответствии с положениями ст. 39.18 ЗК РФ администрацией Добринского муниципального района Липецкой области 10.10.2024 опубликованы извещения о предоставлении земельных участков с КН…200 и КН…201 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

23.10.2024 в администрацию поступили заявления К.А,А. о предоставлении ему в аренду сроком на 20 лет указанных земельных участков, в связи с чем администрацией приняты распоряжение № 417-р от 15.11.2024 и распоряжение № 418-р от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения спорных земельных участков, о чем истец уведомлен письмом администрации от 23.12.2024, в котором ФИО1 разъяснены положения ст. 39.18 ЗК РФ.

Заявок на участие в указанных аукционах от ФИО1 и К.А,А. не поступило.

По результатам проведенных конкурентных процедур победителем аукционов признан ФИО2, внесший наиболее высокое ценовое предложение.

Последующие действия администрации Добринского муниципального района Липецкой области по проведению аукционов на право заключения договоров аренды спорных участков с КН…200 и КН…201, а также результатов аукциона, и в том числе, заключенных 13.01.2025, по их результатам договоров аренды земельных участков с ФИО2, правильно признаны судом основанными на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, поскольку процедура проведения торгов не нарушена, доказательств нарушения прав истца проведенными аукционами не представлено.

Поскольку оспаривая действия администрации Добринского муниципального района Липецкой области по проведению аукционов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков с КН…200 и КН…201, а также результатов аукциона, и заключенных по результатам аукционов договоров аренды с ФИО2, истец ссылался на наличие у него в аренде указанных земельных участков по договору № 124 от 28.12.2015, суд, установив, что до проведения аукциона право аренды в отношении вышеуказанных земельных участков у истца отсутствовало, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст. 39.18 ЗК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд верно признал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а доводы, приведенные в обоснование иска, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № 124 от 28.12.2015 действующим и заключенным на неопределенный срок, об обязании внести изменения в договор аренды, о восстановлении кадастрового учета земельного участка с КН…13; обязании администрацию Добринского муниципального района Липецкой области согласовать границы земельного участка с КН…13; признании незаконными распоряжений администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 417-р от 15.11.2024 и № 418-р от 15.11.2024 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, признании недействительными торгов, недействительными договоров аренды земельных участков № 1/25 от 13.01.2025 и № 2/25 от 13.01.2025.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.