Решение № 12-74/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-002229-11


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием защитника Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 апреля 2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, защитник Пискарев Д.А. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какими действиями ФИО7 причинила потерпевшей побои.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, ФИО7 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала. Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Пискарев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. При этом защитник также указал на то, что ФИО7 о времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении извещена не была, ей лишь была направлена судебная повестка с вызовом в суд на 06.04.2021. Кроме того, в телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшей в рамках проведения экспертизы от 22.05.2020, не были установлены при первичном осмотре ФИО1 судебным экспертом 10.06.2019.

Старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО2 в суде пояснил, что им в рамках рассмотрения заявления ФИО1 были опрошены потерпевшая, свидетели, ФИО7, было установлено, что ФИО7 в ходе конфликта с ФИО1 несколько раз ударила по лицу последнюю и царапала ей руку, чем нанесла побои, в связи с чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По делу установлено, что ФИО7 0ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час., находясь близи <адрес>, нанесла два удара рукой по лицу и царапала правую руку ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО7, которой права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются её собственноручные подписи, все сведения, требуемые статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО7, причинившую ей вред здоровью;

- выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью;

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО1, исследованными мировым судьёй, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице у неё произошел конфликт с соседкой ФИО7, в ходе которого ФИО7 забрала у неё телефон и дважды ударила её рукой в область головы, а также расцарапала руку;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, услышав плач ребенка, вышла на улицу. В это время ФИО7 отобрала у её невестки ФИО1 телефон и ударила по лицу. Она отобрала у ФИО7 телефон и встала между ними;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и видел как ФИО7 ударила по лицу его супругу ФИО1, а его мать ФИО3 стояла между ними. ФИО7 не прекращала конфликт, продолжала кидаться на его супругу и бить её по руке;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. они являлись очевидцами конфликта, происходившего возле <адрес> в <адрес> между ФИО7 и ФИО1, при этом они не наблюдали конфликт в полном объеме.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО7 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО7, по делу не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, учитывая, что механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в сформулированном в постановлении по делу об административном правонарушении событии административного правонарушения механизма нанесения побоев не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия ФИО7 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Относительно доводов защитника о том, что телесные повреждения, которые указаны экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не были выявлены при осмотре потерпевшей ФИО1 судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что при осмотре ФИО1 судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ у неё было выявлено <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-травматологу с жалобами на наличие ушибов мягких тканей лица (в области обеих щек), ушиба в области правого локтевого сустава, боли в этой области, покраснения. Врачом-травматологом ФИО6 при осмотре выявлена <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее проведенного освидетельствования и справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Определением ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные медицинских документов следует считать, что ушибы мягких тканей обеих щечных областей, области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча образовались в период от нескольких часов до пяти суток до момента осмотра врача-травматолога ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая морфологическое описание ссадины правого плеча, следует считать, что она образовалась в период времени от 6 до 12 часов до момента проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах невыявление судебным экспертом при визуальном осмотре потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ таких телесных повреждений как ушибы мягких тканей обеих щечных областей, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча, по поводу которых ФИО1 обратилась к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой оснований для прекращения производства по делу, так как не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Выявленные у ФИО1 как в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обеих щечных областей, ссадины правого плеча, ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча, которые образовались в срок от 6 до 12 часов от момента осмотра потерпевшей судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ не противоречат материалам дела и показаниям очевидцев события о времени конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. Также указанные локализация и вид телесных повреждений не противоречат механизму нанесения ФИО7 ударов и царапающих движений по правой руке ФИО1, о которых последовательно и логично рассказывали потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО3, ФИО1, являющиеся очевидцами конфликта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу выполнены.

Довод жалобы защитника ФИО7 – адвоката Пискарева Д.А. о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была извещена о дне, месте и времени рассмотрении дела в суде является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется судебная повестка, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, о вызове ФИО7 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, к 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по делу № по адресу: <адрес> (л.д. 143).

На листе дела 147 имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Представленное стороной защиты судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера дела, которым ФИО7 сообщалось о рассмотрении дела в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, и которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на была направлена судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ФИО7 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Пискарева Д.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В.Шевченко