Апелляционное постановление № 1-642-22-1063/2024 22-1063/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-642/2024

Судья Полежаева Т.А. № 1-642-22-1063/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Александрова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова К.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2024 года

ФИО1, родившаяся <...>, ранее судимая:

11 мая 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

06 февраля 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 21 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о самостоятельном следовании в колонию-поселение, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе процессуальных издержек.

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если эти деяния совершены неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Адвокат Александров К.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что санкция за преступление небольшой тяжести предусматривает виды наказаний, альтернативные лишению свободы. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не соответствует в первую очередь интересам детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. ФИО1 ухаживает за частично парализованным человеком. Просит проявить снисхождение.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новгородского района Наумова Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась виновная, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Действия виновной с учетом фактических обстоятельств дела и правил административной преюдиции правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассматривая доводы о несправедливости приговора, суд исходит их того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи нуждающемуся Ф., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд первой инстанции назначил виновной за преступление наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы за преступление определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания сделан с учетом сведений о личности виновной, пенитенциарной истории ФИО1, из которой следует, что цели ранее назначенного наказания не были достигнуты, а признание назначенного наказания условным не способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Реальное отбывание осужденной наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений, а также последующей коррекции социального поведения, ресоциализации, социальной адаптации ФИО1.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Место отбывания наказания верно определено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В то же время приговор подлежит изменению в части правильного указания отчества осужденной как «А.» вместо «И.».

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив отчество осужденной как «А.» вместо «И.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев