Приговор № 1-114/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-114/2024

УИД:73RS0003-01-2024-001642-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гасановой Н.П.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего неофициально в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.03.2013г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился 14 октября 2022 года по отбытию срока. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто на момент задержания - 29 января 2024 года составляет 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 23 минут, более точное время не установлено, у находившегося в комнате <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же потерпевшему ФИО2 произошел конфликт. В ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью в указанном выше месте и времени, ФИО1 подошел к сидящему на стуле потерпевшему и с силой нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший не удержавшись на стуле, упал на пол. Далее, ФИО3 с силой нанес по телу ФИО2 не менее 8 ударов ногами и не менее 8 ударов руками. После чего, ФИО1 взял в руки фрагмент деревянного стула, таким образом вооружившись им, используя данный фрагмент в качестве оружия, умышленно со значительной силой, нанес потерпевшему указанным фрагментом деревянного стула не менее 1 удара в область туловища, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану в лобной области справа в 2,5 см от срединной линии и в 2 см вверх от правой надбровной дуги, ушибленную рану в лобной области слева в 2,5 см от срединной линии и в 1 см от левой надбровной дуги, причинившие (каждая) легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности; а также закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы 4-10 левых ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также множественные гематомы в области волосистой части головы, мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и показал, что удары он потерпевшему в область ребер фрагментом деревянного стула не наносил, в область ребер удары ФИО2 он наносил только кулаком, ногами последнего он не бил. Удар в область лица нанес поскольку приревновал ФИО2 к своей сожительнице ФИО4 В тоже время, потерпевший после нанесенного им удара, встал с пола и нанес ему (ФИО1) удар в левую сторону в область ребер, после, разозлившись на потерпевшего он (ФИО1) стал наносить удары ФИО2

В судебном заседании показания подсудимого ФИО1 были оглашены в суде, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, из которых следует, что 28.01.2024г. он, его отец и его сожительница Б*** находились дома по адресу: <адрес>, около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел Т***. Они все вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного к ним приехала С*** Отец ушел в магазин за спиртным. Когда они остались вчетвером, между ним и ФИО2 возник конфликт на почве ревности, он приревновал потерпевшего к своей сожительнице Б***. В тот момент они находились в зальной комнате, сидели за столом. Он поднялся с дивана, ФИО2 оставался сидень на стуле, и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его лица. От полученного удара Т*** не удержался на стуле и упал на пол, потеряв сознание. Время примерно при этом было около 18 часов 30 минут. Далее он подошел к ФИО2, лежащему на полу и стал наносить ему удары кулаками обеих рук и ногами по его туловищу, бил по ребрам, по спине. Всего нанес не менее 8 ударов руками и не менее 8 ударов ногами. Через какое-то время потерпевший пришел в себя, приподнялся, он подумал, что он хочет встать, решил ему помочь и подошел ближе. ФИО2 воспользовавшись данным моментом, кулаком своей правой руки нанес ему один удар в левую часть его туловища, а именно в область ребер. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и еще больше разозлился. Рядом с лежащим на полу ФИО2 у тумбы с телевизором находился фрагмент от стула. Он взял в правую руку фрагмент стула, замахнулся и нанес данным фрагментом стула один удар в область головы потерпевшего, от полученного удара он захрипел, и стал закрывать голову руками. При нанесении ФИО2 телесных повреждений он в его адрес никаких требований не высказывал, угрозу убийством, требования о передаче какого-либо имущества не высказывал. Кроме того, он пояснил, что нанес не менее 8 ударов руками и не менее 8 ударов ногами. Уточнил, что в момент, когда С**** начала кричать, он развернулся в ее сторону и нанес последней один удар в сторону правого бока, отчего стул рассыпался. После он взял фрагмент стула, который отлетел к тумбе с телевизором и ударил им ФИО2 по туловищу. (т.1 л.д. 115-119, 125-126)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 29.01.2024г., в ходе которого последний указал механизм причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, в том числе ногами и руками по ребрам, а также фрагментом деревянного стула (т. 1 л.д. 134-139).

Проанализировав показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что в судебном заседании ФИО1, а также в ходе предварительного следствия в последующем (т.2 л.д. 38-40, 46-48), изменив свои показания, в целом не отрицая своей причастности в отношении потерпевшего ФИО2 к нанесению ударов, которые причинили тяжкий вред здоровью, пытается преуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, выдвигает версию в отношении потерпевшего, отрицая нанесения удара фрагментом стула в область туловища последнего. Данные показания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их в данной части за основу при вынесении приговора. Изменив свои показания, ФИО1 излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.

При этом ни ФИО1, ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката. (о чем в судебном заседании допрошена следователь П***)

При таких обстоятельствах показания ФИО1 (т.1 л.д. 115-119, 125-126) на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Помимо частичного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что 28.01.2024г. он пришел к ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, где находились сам ФИО1 его отец – Н***, и его сожительница – Б*** Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, к ним приехала С*** Когда спиртное закончилось, отец ФИО1 – Н*** ушел в магазин за спиртными напитками, они же продолжили распивать дальше. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. Он приревновал его к своей сожительнице Б*** В ходе конфликта ФИО1 встал с дивана и находясь напротив него, замахнулся кулаком правой руки, и нанес ему один удар в область лица справа. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, и не удержавшись на стуле упал на пол и потерял сознание, что было дальше, он не помнит. Сколько ударов нанес ему ФИО1 в бессознательном состоянии, он тоже не помнит. В полное сознание он пришел уже находясь в больнице, когда ему накладывали швы на голове. Находясь в больнице ему стало известно, что у него множественные раны, ссадины, гематомы в области головы, перелом 4-10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы слева. Больше никто ему телесных повреждений не наносил, конфликт был только с ФИО1 Каких-либо требований ФИО1 ему не высказывал. Претензий к ФИО1 он не имеет. (т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.20-22).

В ходе следственного эксперимента, потерпевший ФИО2 указал механизм причинения ему ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д. 158-165).

При проведении очной ставки с участием обвиняемого ФИО1, потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, с которыми последний полностью согласился (т.1 л.д. 152-155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С***, ее показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, которые она подтвердила, согласно которым 28.01.2024г. около 18 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Они стали все распивать спиртные напитки. В ходе распития, она выходила во двор дома. Когда она зашла в дом, в зальной комнате она увидела с левой стороны от входной двери в комнату на полу лежал Т***, голова которого вся была в крови, рядом был ФИО1 После чего ФИО1 ногами поочередно в районе ребер с правой и левой стороны нанес не менее 15-16 ударов. Она все это время стояла и смотрела на все происходящее, от увиденного она испытала шок. При этом ФИО1 в адрес ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью. Далее, ФИО1 взял в руки стул и подошел к ней, и стулом нанес ей один удар по ее правому боку, стул разлетелся на части после чего, он крикнул: «Куда дела мой ТТ?». Она поняла, что он говорит про пистолет, но никогда ничего подобного у него в доме не видела. После чего, ФИО1 еще больше разозлился, поднял с пола обломок стула и нанес по туловищу ФИО2 не менее одного удара. На диване, поджав ноги сидела Б*** которая кричала ФИО1 чтобы он остановился, при этом она закрыла глаза и уши руками, стараясь не смотреть на происходящее, так как она боится крови. Когда ФИО1 перестал бить ФИО2 она прошла за стол и села. Они все вместе выпили спиртное, ФИО2 все это время лежал на полу. Она вышла на улицу, пояснив ФИО1 и Б*** что идет в магазин за алкоголем, при этом наклонилась над ФИО2 и попросила у него его мобильный телефон, с которого она в последующем, находясь во дворе дома вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2, после отвезли в больницу, где он был госпитализирован. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в полицию. (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.17-19).

При проведении очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля С***, последняя полностью изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель пояснила, что она не находилась с самого начала с подсудимым ФИО1, его отцом, потерпевшим и Б***, спиртные напитки не распивала. Приехала к ним когда ей позвонил ФИО2 и ФИО5 старший взял трубку телефона и пригласил ее в гости. Где она и увидела лежащего на полу в крови потерпевшего.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля относительно описываемых ею событий носят несущественный характер и не свидетельствует о недостоверности в целом ее показаний о значимых обстоятельствах совершенном ФИО5 преступления. Эти неточности, относительно момента, когда свидетель приехала в дом к ФИО1 носит не существенный характер, обусловлены стрессовой ситуацией, а также тем, что с момента совершения ФИО1 в отношении потерпевшего преступления прошел значительный временной период.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетель С***, являясь бывшей девушкой ФИО1 затаив на него обиду, тем самым оговаривает его, являются надуманными и ничем не подтвержденными, тем самым, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в суде при установлении личности свидетеля С*** было установлено, что последняя личной неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора у нее не имеется, показания она давала, как на следствии, в ходе очной ставки с ФИО1, в присутствии его адвоката, которым предоставлялось право задавать вопросы друг другу, так и в суде аналогичные, была предупреждена как и в суде, так и на следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания.

Допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель Б***, подтвердив в последующем свои показания оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, следует что 28.01.2024 года около 17 часов 00 минут она находилась дома со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> его отцом Н*** Примерно в 17 часов 00 минут к ним пришел ФИО2, с которым они начали все вместе распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время пришла к ним С*** Когда у них закончился алкоголь, то отец ФИО1 – Н*** ушел в магазин. Время было примерно 18 часов 30 минут, а они все вместе продолжили отдыхать дальше. Между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, из-за ревности последнего к ней. ФИО1 сильно разозлился на ФИО2 После чего встал с дивана, ФИО2 при этом остался сидеть на стуле, ФИО1 кулаком своей правой руки замахнулся и нанес один удар в область лица ФИО2, который не удержавшись на стуле упал на пол. На полу он не шевелился, потеряв сознание. ФИО1 стал наносить ФИО2 удары по телу, бил он кулаками рук, ударов ногами она не видела. Она очень сильно испугалась, и отвернулась, поскольку подумала, что ФИО1 может просто убить ФИО2 При этом она кричала, чтобы ФИО1 прекратил наносить удары ФИО2, но тот не останавливался. Он нанес не менее 15-16 ударов, после чего остановился. В момент, когда она отвернулась, она слышала шуршание и стоны на полу, после чего она услышала голос ФИО1, как она поняла, ФИО2 пришел в себя и нанес удар ФИО1 Куда и чем ФИО2 нанес удар ФИО1 она не могла пояснить, была напугана и старалась не смотреть в их сторону. ФИО1 взял стул, который стоял неподалеку, замахнулся в сторону ФИО2 и нанес один удар последнему. Куда именно она не видела, поскольку от испуга, она снова отвернулась, однако ФИО2 на момент нанесения ему удара ФИО1 находился в положении сидя. С*** так же кричала, поскольку была напугана действиями ФИО1, С*** вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2 и госпитализировали. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО2 она помыла пол, поскольку на полу было очень много крови. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.95-97)

При проведении очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Б***, последняя полностью изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 128-130).

Изменив свои показания в суде свидетель Б***, выдвигая версию, что момента конфликта и нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО2 она не видела, поскольку спала, анализирую данные показания свидетельницы в совокупности с другими доказательствами по делу, а также ее показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что Б*** являясь сожительницей подсудимого ФИО1, пытаясь помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд считает ее показания по сути о якобы того, что она не видела момента конфликта и нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО2 недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Н***, являясь отцом ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных его показаний следует, что момента конфликта между его сыном ФИО1 и потерпевшим ФИО2 он не видел, поскольку пошел в магазин. По приходу, он увидел на полу в доме следы крови и обломки стула. Обстоятельства ему стали известны со слов Б***, что его сын стал избивать ФИО2, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи и полиция. ФИО2 был госпитализирован. (т.2 л.д. 32-34)

Показания допрошенной в суде свидетеля Г*** согласуются с картой вызова скорой помощи, согласно которой поступило сообщение 28.01.2024г. ФИО2 был избит по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. Доставлен в БСМП (т.1 л.д.5).

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с состоянием средней тяжести госпитализирован в торкальное отделение хирургии ГУЗ УОКБ (т.1 л.д.22).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом от 28.01.2024г., согласно которому в 20час.30 мин. в полицию обратилась С***, по адресу: <адрес> знакомый убивает друга. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024г, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято: следы, вещество бурого цвета, обломки стула, футболка, спортивная куртка, которое в последующем было осмотрено (т.1 л.д. 36-42, 53-56, 180-185);

- заключением эксперта 33Э/17 от 29.01.2024г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № Э3/109 от 14.02.2024г., на стуле (представленном в виде 10 фрагментов). Кровь, обнаруженная на фрагменте стула (объект №1), произошла от ФИО2 (т.1 л.д.171-177).

Так, по заключению эксперта № от 09.04.2024г. следует, что у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа в 2,5 см от срединной линии и в 2 см вверх от правой надбровной дуги, ушибленная рана в лобной области слева в 2,5 см от срединной линии и в 1 см от левой надбровной дуги, причинившие (каждая) легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности; а также закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-10 левых ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; множественные гематомы в области волосистой части головы, мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая механизм, локализацию, давность образования повреждений, не исключается возможность их образования в срок и обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29 января 2024 года, а именно при ударе тупым предметом в область головы и области грудной клетки слева (т.1 л.д.217-220).

Таким образом, анализ показаний ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствии, подтверждается вышеуказанным выводом эксперта.

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеют отношение к предмету предложенного обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания ФИО1 на предварительном следствии. Так доказательства получены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с установленной процедурой сбора доказательств. Протоколы, заключение эксперта подписаны, содержат необходимые сведения о месте и времени их проведения, выводы экспертов на поставленные вопросы. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, среди которых право отказаться от дачи показаний, последствия дачи показаний. ФИО1 данным правом не воспользовался, в присутствии защитника неоднократно сообщал обстоятельства причинения повреждений потерпевшему, впоследствии демонстрировал способ применения насилия. Сообщенные им сведения согласуются с выводами экспертов. Обнаруженные в данной области телесные повреждения у потерпевшего, эксперты расценили как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и повреждения, не причинившие вред здоровью. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, достаточным опытом в области судебной медицины, оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того показания подсудимого и выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей С***АВ., Б***, которые находились в квартире в момент причинения повреждений, видели как подсудимый и потерпевший конфликтовали, как подсудимый наносил удары потерпевшему, который лежал на полу, в том числе и фрагментом деревянного стула.

Таким образом, представленные доказательства содержат сведения о всех юридически значимых обстоятельствах, входящих в объективную сторону инкриминируемого деяния, судом их совокупность признана достаточной и находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым 28 января 2024 года в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося удары потерпевшему в голову и туловища руками и ногами, а также нанеся не менее 1 удара фрагментом от деревянного стула потерпевшему в область туловища, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью, такой и является фрагмент деревянного стула.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В момент нанесения ударов, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о том, что поводом для совершения преступления последним послужила ревность со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшему свидетельницы ФИО4, суд расценивает как способ защиты, поскольку как сам подсудимый в судебном заседании заявил, что после нанесения им (ФИО1) удара потерпевшему в область лица, последний упал на пол, а он продолжил распивать спиртные напитки и лишь в последующем, после нанесения удара подсудимому со стороны потерпевшего в левую сторону области ребер, ФИО1 разозлился на ФИО2 и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью начал наносить многочисленные удары руками и ногами в область туловища, а также фрагментом деревянного стула (один удар) в область туловища.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего аморального либо противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в суде было достоверно установлено, что со стороны потерпевшего никаких действий по отношению к свидетельницы ФИО4 совершено не было, а также действий, направленных на причинение ФИО1 ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив тем самым в отношении последнего предмет, используемый в качестве оружия (фрагмент от деревянного стула)

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему в область туловища фрагментом стула, суд расценивает как способ защиты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, как показаниями самого подсудимого на следствии, так и показаниями свидетелей очевидцев (С***, Б***), оснований которых для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает, что дата отраженная следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 29.12.2023г., а также ссылка в заключении эксперта на протокол допроса ФИО1 от 29.12.2023г. (т.1 л.д. 220, 115-119) является технической ошибкой. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что 29.01.2024г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день возбуждено уголовное дело и он был допрошен в присутствии адвоката Гасановой Н.П. в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 12 февраля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 98-100).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит с 09.08.2023г. в наркологической больнице с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия заболевания, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес на участковый пункт полиции не поступало, однако замечался в употреблении спиртных напитков, за время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имел, имел 63 нарушения.(т.2 л.д. 66-67, 70-77, 80, 85, 91-92. 94, 95)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины на первоначальном этапе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи подробных показаний после его задержания, а также в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, тем самым способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников (наличие хронических заболеваний), занятие общественно-полезным трудом, оказание физической помощи своему близкому родственнику – отцу, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему в ходе следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заключение контракта о прохождении военной службы в Специальной военной операции (СВО).

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание как явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо действий подсудимого, в связи с чем, в судебном заседании не были установлены обстоятельства со стороны ФИО1, свидетельствующие о его активных действиях для раскрытия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, но при этом суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, в том числе в случаях признания состояния алкогольного опьянения самим подсудимым. Достаточных данных о злоупотреблении подсудимым алкогольными напитками в материалах дела не имеется, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкогольной продукции, он привлекался единожды. Доказательств того, что именно состоянием опьянения были обусловлены действия ФИО1, с учетом его личности, не имеется. (в заключении эксперта указано, что лечился от алкоголизма 4 дня в 2023 году, также преступление совершил в алкогольном опьянении - имеется акт, по месту жительства замечен в употреблении спиртным)

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, преступление относится к тяжким.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ осужденным за совершение преступления при опасном рецидиве условное осуждение не может быть назначено.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд установил опасный рецидив преступлений, образованный приговором от 22 марта 2013 года, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы тому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, по приговору того же суда ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно справки из УИИ неотбытый срок на момент задержания составляет 2 месяца 16 дней, в связи с чем, суд применяет положения ст.70 УК РФ, и полностью присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, с учетом его материального положения, возможности получения заработной платы, необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 15116 рублей, выплаченные адвокату Гасановой Н.П. и 1646 рублей выплаченные адвокату Осяниной Т.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком 2 месяца 16 дней с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным и наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительной наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 15116 рублей, выплаченные адвокату Гасановой Н.П. и 1646 рублей выплаченные адвокату Осяниной Т.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- отрезок дактопленки - хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент стула, марлевый тампон со следами бурого цвета - уничтожить;

- спортивную куртку и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Чивильгина