Апелляционное постановление № 10-0025/2025 10-25/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 10-0025/2025

Мировой судья с/у 428 Ратникова И.О. Дело № 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2025 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Марчука Е.Н.

при помощнике судьи Щугоревой Е.А.,

с участием:

ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Панькиной И.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Моросниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Моросниковой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка №428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ... паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО «Мосфуд», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимого,

которым последний признан виновным, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, размере 10 000 рублей в доход государства.

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокатом Моросниковой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой последняя выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Полагает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном приостановлении срока предварительного следствия, что повлекло неосновательное продление сроков следствия после возобновления. Считает, что с учетом приведенной позиции, обвинительное заключение составлено и направлено для утверждения прокурору за пределами сроков следствия. Также приводя математические расчеты и ссылки на материалы дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, указывает, что фактически размер причиненного материального ущерба не установлен в ходе производства предварительного следствия и в суде первой инстанции. Не установлено наличие умысла у ФИО1 на хищение. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09 сентября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

Защитник-адвокат, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, по приведенным в ней доводам.

Осужденный доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители потерпевшего, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты и потерпевшего в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителей потерпевших фио и ФИО2 следуют обстоятельства хищения имущества.

Обстоятельства хищения имущества ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра предметов от 07.08.2024, 25.12.2024,21.04.2025, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции вещественными доказательствами (видеозаписями, с камер наблюдения установленных в магазине «Лента».

Согласно справке об ущербе с приложением, в которой указано наименование и стоимость похищенного имущества, а именно: форель пласт на коже весом 2.524 гр., стоимостью 1599 руб. 00 коп. за килограмм, а всего на общую сумму 4035 руб. 88 коп.; а также семгу «Моремания» филе пласт н/к охлажденный весом 2.836 гр., стоимостью 2999 руб. 09 коп, а всего на общую сумму 8505 руб. 42 коп., а всего общая сумма составила 12541 руб. 30 коп.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств являются достаточной для признания ФИО1 виновным в совершение преступления, за которое он осужден, в связи с чем, необходимость исследования каких-либо доказательств отсутствует.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из приговора, суд первой не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки об ущербе.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что неверно установлена, а судом не оценена стоимость похищенного имущества, надлежащим образом проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нашли.

Суд первой инстанции обосновано, указал в приговоре, что стоимость похищенного имущества установлена справкой об ущербе, с учетом сведений представленных в инвентаризационной описи. Также в ходе судебного заседания были устранены отдельные неточности в весе похищенного имущества.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений, за которое он осужден.

Данных о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на досудебной и судебных стадиях производства по делу, не усматривается

С учетом правил ч. 1 ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков, составление по уголовному делу обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору произведено в сроки предварительного следствия. Сведений, дающих основания полагать о злоупотреблении следственным органом предоставленным ему правом продления срока предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, продление сроков следствия, не повлекли нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту.

Несогласие стороны защиты с наличием оснований для приостановления производства по делу, основанное на их собственной субъективной оценке обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует о незаконности такого решения и нарушении порядка продления срока предварительного следствия.

Все имеющиеся противоречия, в том числе, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах, были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки позиции потерпевшего квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158УК РФ является верной, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно: возмещение вреда, наличие на иждивении малолеттнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, оказание материальной помощи престарелым родственникам супруги, назначив наказание за преступление в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 указанного вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево –Мневники г. г. Москвы, от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Марчук