Апелляционное постановление № 10-0025/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 10-0025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 года


Никулинский районный суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием государственного обвинителя ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника –адвоката фио, представившего удостоверение № 21144 от 04 марта 2025 года и ордер, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Романова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Романова Е.А. и апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора адресфио ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 187 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, от 09 июня 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес дивизии, д. 13, кв. 46, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав мнения потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, просившего также удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление, мнения подсудимого и его защитника, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представление отказать, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так ФИО2, 14 декабря 2024 года в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 18 минут, находясь на улице возле ресторана «Дурдинь» по адресу: адрес, где в этот момент находился ФИО3, в ходе возникшего словесного конфликта между ними, на почве личных неприязненных отношений, стоя в непосредственной близости от фио, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой в левую область лица ФИО3, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 2524102507 от 30 января 2025 года телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-височной области слева, которое является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение. Не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года»), от чего фиоС, упал на твердое бетонное покрытие и ударился областью головы о жесткое бетонное покрытие пола, вследствие чего, в результате неосторожных действий фио потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта № 2524102507 от 30 января 2025 года, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сформированная следующими повреждениями костей черепа, мозга и его оболочек: линейный перелом правой теменной, правой височной и лобной справа (верхней стенки глазницы) костей, гематома век правого глаза, субдуральные (между твердой и паутиной мозговыми оболочками) пластинчатые гаматомы левой височной и правой лобной долей, суарахноилальное (в полость между паутинной и мягкой мозговыми оболочкам) кровоизлияние на выпуклой поверхности лобных долей, ушиб головного могла с локализацией очагов на выпуклых поверхностях лобных и левой височных долей, - которое является согласно п. «а» правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевший ФИО3, а также его представитель Романов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что причиненный ущерб возмещен не был, о перечислении денежных средств путем перевода по СБП на карту потерпевшему неизвестно, поскольку карты у него заблокированы и все поступающие денежные средства удерживаются.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что постановление подлежит отмене, поскольку причиненный вред не возмещен потерпевшему в полном объеме, оснований для назначения судебного штрафа отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Казаков А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы и представления прокурора, поскольку денежные средства были перечислены потерпевшему в счет возмещения вреда на его карту путем перевода по системе быстрых платежей, ФИО2 принес свои извинения, положительно характеризуется, ранее не судим, оказывает помощь СВО, оплатил судебный штраф.

В порядке предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в целях возмещения вреда перечислил при помощи системы быстрых платежей по номеру телефона принадлежащему потерпевшему ФИО3 сумма, что подтверждается справкой по переводу.

Вместе с тем, сведений о получении потерпевшим указанной суммы материалы дела не содержат, напротив, потерпевший последовательно указывал как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, что причиненный ему преступлением вред не возмещен, сумма в размере сумма объективна ничем не подтверждена, на лечение и на восстановление здоровья требуются средства, превышающие сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего, что перевод денежных средств в одностороннем порядке, без доказательств их получения и в произвольной сумме, которая основывается только на расчетах подсудимого и его защитника, не может безусловно свидетельствовать о возмещении вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из основных принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с необоснованными выводами мирового судьи об освобождении фио от уголовной ответственности, поскольку такое решение не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении фио мировому судье со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

При этом принятое судом апелляционной инстанции решение никоим образом не препятствует последующему принятию мировым судьей предусмотренных законом итоговых судебных решений, в том числе и в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ в случае наличия предусмотренных на то законом оснований.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Романова Е.А., апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора адресфио ФИО1,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, фио от 09 июня 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № 178 адрес на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

фио ФИО4