Решение № 2-390/2020 2-390/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-390/2020

27RS0015-01-2020-000641-68

Дело № 2-390/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 г. по делу №А73-9190/2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.12.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. При проведении анализа выписки счета открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1 было установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 57000 рублей. В адрес ответчика был направлен запрос-претензия о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО1 в ее адрес денежных средств, однако до на стоящего времени доказательств правомерности перечисления денежных средств ответчиком не представлено. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 12558,13 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12558,13 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 24.07.2020 года не явилась, в судебном заседании 29.06.2020 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 02.08.2017 г. занимал у нее денежные средства в размере 57000 рублей, в присутствии свидетеля Свидетель №1 заем денег подтвержден распиской. Данный долг ФИО1 возвратил ей посредством переводов на карту Сбербанка тремя платежами: 5000 рублей от 12.08.2017 г., 47000 рублей от 07.11.2017 г. и 5000 рублей от 12.11.2017 г., просила в удовлетворении иска Финансового управляющего отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против требований истца возражал, суду пояснил, что действительно взял у ФИО3 в долг по расписке денежные средства в размере 57000 рублей, в присутствии свидетеля Свидетель №1, которые вернул путем перечисления на ее карту тремя платежами, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по просьбе своего руководителя, ФИО10, который находился на выезде, он присутствовал при передаче денег по договору займа от ФИО3 ФИО1, о чем в расписке было указано на его присутствие. Денежные средства передавались в сумме 57000 рублей в его машине. Ему также известно, что ФИО3 работает в детском саду.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности начальника участка РЦС-4 с 2009 года, его супруга работает в д/с Искорка с 1991 года, музыкальным работником и подрабатывает еще на двух работах, в детском саду и клубе. ФИО1, которого он ранее знал, попросил в займы 57000 рублей. Так как он сам не смог передать, будучи занятым на работе, попросил сделать это супругу ФИО3 и поприсутствовать Свидетель №1, так как тот как раз тогда находился в п.Ванино. Деньги были переданы вначале августа 2017 года и возвращены на карту жены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание 29.06.2020 г., 24.07.2020 г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 г. по делу №А73-9190/2019 г. ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Из отчета о движении денежных средств по счету № 40817810970000125711 следует, что ФИО1 перечислил на счет ФИО3: 12.08.2017 г. - 5000 рублей; 07.11.2017 г. - 47000 рублей и 12.11.2017 г. - 5000 рублей (л.д. 18-28).

Ответчиком ФИО3 в подтверждение оснований для получения денежных средств, предоставлена расписка ФИО1, в соответствии с которой 02 августа 2017 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил в долг денежные средства в размере 57000 рублей со сроком возврата до 25.12.2017 года (л.д.43).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, во исполнение своих обязательств по договору, заимодавец передала заемщику указанную в расписке сумму. Обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств по договору займа ФИО1, также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8, Свидетель №1.

Как указывает ответчик и подтверждает третье лицо, во исполнение своих обязательств по договору займа от 02 августа 2017 года в период с 12.08.2017 г. по 12.11.2017 г., заемщик перечислил на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 57000 рублей (12.08.2017 г. - 5000 рублей; 07.11.2017 г. - 47000 рублей и 12.11.2017 г. - 5000 рублей).

Договор займа в предусмотренном законе порядке истцом не оспорен, не был признан в предусмотренном законом порядке безденежным, суду ответчиком представлен подлинник расписки.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, судом не установлены, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение, отсутствует и основание для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, с Финансового управляющего ФИО2 за счет имущества ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286,74 рублей, оплата которой была отсрочена по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 за счет имущества ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2286 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.