Апелляционное постановление № 22-2498/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Долгинцева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Чубыкина А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2024 года, которым в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа; разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также обязанность, согласно которой в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгинцева А.Е., возражающего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено приведенные выше решение.

С принятым решением не согласился и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Чубыкин А.Н., обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором настаивает на отмене обжалуемого постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Однако, по мнению апеллянта, судом не выполнены требования закона, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в постановлении от 27.06.2013 № 19, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не соглашаясь с выводами суда, приводя фактические обстоятельства содеянного ФИО7, обращает внимание, что материалы уголовного дела и вынесенное судом постановление не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. По мнению апеллянта, обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, но не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не влекут освобождение лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами дела. Сведения, изложенные в ходатайстве ФИО1, подтверждены адвокатом. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. С целью реализации требований уголовно-процессуального законодательства подсудимому были разъяснены надлежащим образом существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Однако с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подлежит учету, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 27.06.2013 № 19, следует, что под заглаживанием причиненного преступлением вреда, надлежит понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Органами дознания установлено, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь, 10 сентября 2023 года управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М 300 MP 69.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является в целом безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,

Судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа было учтено осознание ФИО1 противоправности своих действий, подсудимый ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно внес пожертвования в пользу ДМШ № им. ФИО8 на общую сумму 6000 рублей 01.04.2024 и 27.06.2024, представив справку из АО «Альфа-банк» об открытом на свое имя счете и наличии на нем денежных средств; зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен консультантом у ИП ФИО9 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в 70 000 рублей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность главы города <данные изъяты> по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» и от директора ДМШ № им. ФИО8, не судим, исполнительных производств не имеет, наличие хронических и приобретенных заболеваний отрицает, жалобы на состояние здоровья отсутствуют.

Однако по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таковых выводов в решении суда первой инстанции по сути не содержится, ссылки на фактические обстоятельства отсутствуют, подробно перечислены лишь данные о личности и поведении ФИО1 после совершения преступления.

Вопреки позиции стороны защиты не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ; в том числе даже принимая во внимание добровольное внесение последним денежных средств в пользу детской музыкальной школы в размере 6000 рублей. Данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства, поскольку это никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 389.15, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отменить; уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк