Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-372/2018

дело № 2- 372/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве силами ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу садового дома. Для указанных целей, истец перевел ответчику три денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ один перевод на сумму 20 000 руб. Всего ФИО2 было переведено истцом 70 000 руб. По достигнутой между сторонами договоренности, ответчик должен был приступить к выполнению работ по строительству дома не позднее 25.06.2018 г., либо вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму. Без ведома истца, ответчиком к забору его земельного участка были сгружены доски, которые утратили из-за ненадлежащего хранения свои качества. Стоимость указанных досок, по мнению истца, составляет не более 19 000 руб. До настоящего времени строительство дома не начато. Ответчик более двух месяцев не отвечает на звонки, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ответчик документов, подтверждающих произведенные им затраты на покупку досок не представил, стоимость досок определена истцом исходя из их объема – 132 шт. размерами 25 х 100, 16 шт. размерами 50 х 150, и средних цен на указанные материалы.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, факт заключения между сторонами договора на строительство садового дома, стоимость работ и оговоренные сроки не оспаривал. Пояснил, что после получения аванса от истца в размере 70 000 руб., он произвел закупку досок на сумму 33 755 руб., о чем представлена квитанция. После того, как стала очевидна невозможность приступить к строительным работам в оговоренный срок, он вернул истцу остаток в размере 38 000 руб. наличными денежными средствами в конце июня 2018 г.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 обязался произвести ФИО1 работы по возведению садового дома на земельном участке истца в <адрес>, а именно выполнить работы по обрешетке дома, его обшивке, монтажу полов и потолка, установке дверей и окон. Согласно достигнутой договоренности между сторонами ответчик должен был выполнить работы из строительных материалов, приобретенных им самостоятельно за счет денежных средств истца. Начало работ по строительству дома – не позднее 25.06.2018 г. Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспорены.

Для приобретения строительных материалов истец перечислил на расчетный счет ответчика три платежа на общую сумму 70 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ два платежа по 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платеж на 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевым счетам сторон и ответчиком также не оспорены.

В оговоренный сторонами срок – 25.06.2018 г. и в последующем, ФИО2 к выполнению работ по строительству садового дома не приступил, в связи с чем 18.09.2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000 руб., что подтверждается распечаткой СМС-сообщений с мобильного телефона истца. Ответа на указанную претензию ответчиком не направлено, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд полагает отказ истца от исполнения договора и заявленное им требование о возмещении убытков обоснованными.

Судом установлено, что ФИО2 после получения от истца денежных средств в размере 70 000 руб. с целью выполнения строительных работ были приобретены строительные материалы – доски.

По утверждению истца, ответчик, приобретя строительные материалы на денежные средства, полученные от истца, доказательств понесенных затрат не представил, материалы были сгружены около земельного участка, принадлежащего истцу. Всего около земельного участка им было обнаружено досок: 132 шт. размерами 25 х 100, 16 шт. размерами 50 х 150. Исходя из среднерыночной стоимости указанных материалов, стоимость приобретенных ответчиком материалов, истцом оценена в 19 000 руб.

Ответчик, возражая против оценки истцом стоимости строительных материалов, представил суду накладную на товар, согласно которой ФИО2 16.06.2018 г. было приобретено товара (досок), с учетом доставки на общую сумму 33 755 руб.

Указанная накладная на приобретение строительных материалов не может быть признана надлежащими доказательством понесенных затрат на приобретение строительных материалов, поскольку в указанной накладной не указан продавец, отсутствуют расшифровка подписи лица передавшего ответчику товар. Таким образом, не представляется возможным установить где и у кого ответчиком были приобретены указанные материалы. Кроме того, указанная накладная, в отсутствие иных доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что приобретенные по ней строительные материалы в полном объеме были доставлены на земельный участок истца для последующего строительства дома.

Иных доказательств, в обоснование возражений о понесенных затратах на приобретение строительных материалов, а также относительно стоимости досок, расположенных на земельном участке истца в настоящее время, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим, суд находит доказанным факт стоимости складированных на земельном участке истца строительных материалов в размере 19 000 руб.

Также ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений о возврате истцу денежной суммы в размере 38 000 руб.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 51 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение установленных судом имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2018г.: