Решение № 12-64/2024 12-830/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-64/2024

мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

И.о. мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Ветошкин И.М.

№12-64/2024 (№5-654/2023-6-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25.10.2023 мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Мировым судьей принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Так, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснили права. Кроме того, во время процедуры отстранения ФИО3 и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку инспектор перед проведением процедуры освидетельствования не информировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья неверно квалифицировал деяние, совершенное ФИО3, поскольку он не имел права управления транспортным средством, российского водительского удостоверения не получал.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, около <адрес>, в н.п.ФИО1 <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,390 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

После получения результатов освидетельствования ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно отразил в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО3 ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования.

Довод ФИО3 о том, что ему не предложено пройти медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, согласилось с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того ФИО3 не отрицал тот факт, что перед тем, как сесть за руль, употребил 1,5 литра пива, о чем в последующем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Ссылка заявителя на нарушение инспектором процедуры освидетельствования его неинформировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, судом не может быть принята состоятельной, поскольку акт освидетельствования содержит перечень характеристик прибора, свидетельствующих о надлежащей его работе.

Судья отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права.

Инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении бланк, которого содержит разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, ФИО3 имел возможность ознакомиться с их содержанием. В графе «объяснения, замечаний» содержится подпись ФИО3, иных отметок нет, следовательно, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было никаких замечаний по поводу нарушения процедура привлечения его к административной ответственности.

Довод ФИО3 о том, что во время процедуры отстранения ФИО3 и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения, не может быть принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Будучи образованным и дееспособным гражданином, ФИО3 должен был и мог ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. Бланки документов, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении содержат графу «объяснения и замечания», таким образом, при подписании пустых бланков, ФИО3 имел право и возможность указать на названные нарушения при их составлении, однако как следует из материалов дела, у лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовали какие-либо объяснения и замечания.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, а также ФИО3

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы ФИО3 и его защитника исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, более того, доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, мировой судья дал оценку доводов защитника об ошибочной квалификации деяния, совершенного ФИО3, в связи с отсутствием у него Российского водительского удостоверения. Мировой судья, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.10.2022 №46-П, пришел к выводу о наличии у ФИО3 на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи -го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 в отношении ФИО3 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-654/2023-6-5 (№ 12-64/2024), хранящемся у мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.