Решение № 12-179/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 25 августа 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не информировали ФИО1 о клейме госповерителя технического средства измерения, не предоставляли документы на прибор. Нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 апреля 2017 года в 21 час 15 минут в г. (информация скрыта) Белгородской области, ул. (адрес обезличен), район нового кладбища, ФИО1 управлял автомобилем, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ш., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и М. подтвердили тот факт, что присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования, порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен. Кроме того ФИО1 отказался подписывать документы, составленные сотрудником ДПС, а также получать их копии.

Оценивая показания данных свидетелей, полагаю, что выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они не опровергают.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, ссылка заявителя на то, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Ш. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении патрулирования в районе нового кладбища на ул. (адрес обезличен) г. (информация скрыта) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении с водителем из автомобиля исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, от чего он отказался, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование, кроме того, отказался от подписи в документах административного материала, а также от получения их копий.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются наличием в материалах дела об административном правонарушении соответствующего бланка, от подписи в котором ФИО2 отказался, данный факт был удостоверен понятыми, что свидетельствует о том, что права ему были разъяснены надлежащим образом.

Факт разъяснения прав ФИО1 перед выполнением процессуальных действий, связанных с выявлением административного правонарушения подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Ш.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей Б. и М. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Б. и М., являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при указании только статьи, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., не является.

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в них и замечаний не заявил.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством ни со стороны понятых, ни со стороны самого ФИО1 не поступало.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировым судьей, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные в жалобе доводы, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова