Решение № 7Р-74/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 7Р-74/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-74/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №<№> от 20 августа 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <№>, ИНН <№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №<№> от 20 августа 2024 года ООО «Промлогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д. 36 оборот).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года постановление должностного лица от 20 августа 2024 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Промлогистик» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 85).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Промлогистик» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что районным судом не принят во внимание довод жалобы о том, что штраф выписан на полуприцеп <...> государственный регистрационный знак <№>, тогда как согласно действующему законодательству постановление должно выноситься на тягач. Кроме того, полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <№> по договору аренды транспортных средств без экипажа передан в пользование ООО «СЛК», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, что также следует из путевого листа.

В судебное заседание законный представитель, защитник общества, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Директором ООО «Промлогистик» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки <...> государственный регистрационный <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником котором является ООО «Промлогистик», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 28.52% (12,852 т при предельной допустимой, установленной Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осевой нагрузке 10 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная и весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительно до 8 августа 2024 года включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 7024 от 5 июля 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 72-73). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), скорость движения в момент фиксации – 7 км/ч (л.д. 72).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, тогда когда согласно действующему законодательству постановление должно быть вынесено в отношении тягача. Кроме того, полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <№>, по договору аренды транспортных средств без экипажа передан в пользование ООО «СЛК» (после 3 сентября 2024 года - ООО «СТК») и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Промлогистик», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа №А06/2024 от 14 мая 2024 года с актом приема-передачи, согласно которому ООО «Промлогистик» передало ООО «СЛК» во временное владение и пользование упомянутое транспортное средства на срок с 14 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года, копия уведомления об изменении наименования ООО «СЛК» на ООО «СТК», копии платежных поручений, согласно которым ООО «СЛК» перечислило ООО «Промлогистик» денежные средства во исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа №А06/24 от 14 мая 2024 года, копия акта сверки взаимных расчетов за января-июль 2024 года между ООО «Промлогистик» и ООО «СТК», не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Промлогистик», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «СЛК».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании ООО «Промлогистик» в материалы дела представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа №06/2024 (л.д.3-5), копия акта приема-передачи транспортных средств от 22 мая 2024 года (л.д.6.), копия уведомления об изменении наименования (л.д.7), копия платежного поручения от 19 сентября 2024 года №561 (л.д.8), копия платежного поручения от 20 сентября 2024 года №574 (л.д.9), копия платежного поручения №587 от 24 сентября 2024 года (л.д.10), копия платежного поручения №603 от 26 сентября 2024 года (л.д.11), копия платежного поручения №276 от 26 сентября 2024 года (л.д.12), копия акта сверки взимаемых расчетов за январь 2024 года – июль 2024 года (л.д.13).

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2024 года, акта приема-передачи транспортных средств от 22 мая 2024 года, полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <№> передан ООО «СЛК» во временное владение и пользование на срок с 14 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьей районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником (л.д. 3-5). Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Промлогистик» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Представленные в материалы дела платежные документы - платежные поручения: №561 от 19 сентября 2024 года, №574 от 20 сентября 2024 года, №587 от 24 сентября 2024 года, №603 от 26 сентября 2024 года, №276 от 26 сентября 2024 года (л.д. 8-12), подписанные от имени ООО «СЛК» электронной подписью ФИО3, свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 14 мая 2024 года. Вместе с тем, данная оплата имела место после даты совершения административного правонарушения (5 июля 2024 года), что при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.

Также имеет значение то обстоятельство, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «Промлогистик» в ГИБДД в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Доказательств наличия у ООО «Промлогистик», как собственника транспортного средства, специального разрешения для тяжеловесного транспортного средства материалы дела также не содержат.

Помимо этого, при реальности заключенного договора аренды пункт 2.2.1 договора регулирует правоотношения сторон по оплате штрафов ГИБДД и иных контролирующих органов.

Вопреки доводам жалобы, представленная с жалобой копия путевого листа о 1 июля 2024 года, не может бесспорно подтверждать факт осуществления 5 июля 2024 года перевозки не в интересах ООО «Промлогистик» и отсутствие в действиях данного общества вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «СЛТ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Промлогистик» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Все представленные подателем жалобы документы лишь подтверждают факт того, что иное лицо наделено правом на пользование транспортным средством, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление должностным лицом, но бесспорно не подтверждают, что это имело место в момент фиксации правонарушения, что необходимо в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, основаны на верном толковании положений действующего законодательства.

Возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается законом в соответствии разъяснением, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Прицеп (полуприцеп) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» является отдельным транспортным средством. Поскольку прицеп может использоваться только в составе автопоезда, то есть использоваться без механического транспортного средства (тягача) не может, привлечение собственника прицепа за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не освобождает от ответственности этого же собственника самого механического транспортного средства (тягача) по данному факту.

В жалобе указано, что прицеп <...> государственный регистрационный знак <№>, передвигался в составе тягача <...>, государственный регистрационный знак <№>

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл №7/1202 от 12 марта 2024 года на запрос суда транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№> было зарегистрировано за ООО «ПРОМЛОГИСТИК» с <дата>.

Поскольку из материалов дела следует, что прицеп <...>, государственный регистрационный знак <№>, тягач <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения, принадлежали на праве собственности ООО «Промлогистик», указанные транспортные средства выпущены в рейс в сцепке в составе автопоезда, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №7024 от 5 июля 2024 года отражены технические характеристики автопоезда в целом (тягача и прицепа как единого целого), привлечение к административной ответственности ООО «Промлогистик» является обоснованным.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 175000 рублей. Данное административное наказание назначено ООО «Промлогистик» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от его уплаты не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Промлогистик» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №<№> от 20 августа 2024 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева