Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 04RS0021-01-2024-008258-42

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-1109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисный Центр» к ФИО1 об истребовании имущества, установлении штрафа, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисный Центр»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисный Центр» (далее ООО «ИСЦ», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указал, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ИСЦ» на основании приказа №238-лс от 20 марта 2024 г. на должность производителя работ. С ним заключен трудовой договор №39-ТД-2024 от 20 марта 2024 г.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО1 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на основании договора №46 от 28 марта 2024 г. ФИО1 является материально-ответственным лицом.

30 августа 2024 г. ФИО1 подписана заявка на грузоподъемный механизм, которая направлена подрядной организации – ООО «СибАгроСтрой», обеспечивающей нужды ООО «ИСЦ» в транспортных средствах и специальной технике. Местом подачи транспорта согласно указанной заявки указан адрес складских помещений ООО «ИСЦ»: <...>. На основании указанной заявки 3 сентября 2024 г. ООО «СибАгроСтрой» направило к адресу: <...>, автомашину (кран-борт) Исузу-Форвард, под управлением водителя ФИО2

На указанной территории под руководством ФИО1 произведена погрузка на представленный транспорт виброкатка двухвальцового Vektor VRDR-600, стоимостью 674 817 руб., находящегося в подотчете ФИО1 для дальнейшей отправки его на объект «Строительство ПС 110/10 кВ для нужд электроснабжения потребителей разреза «Зашуланский» (Зашулан)» по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, 115 км от с. Красный Чикой.

После погрузки по указанию ФИО1 указанный виброкаток был вывезен с территории склада в неустановленном направлении. На объект «Строительство ПС 110/10 кВ для нужд электроснабжения потребителей разреза «Зашуланский» (Зашулан)» виброкаток не поступил, местонахождение его не установлено. Ответчик подписал универсальный передаточный акт о получении катка и до настоящего времени не вернул каток. Денежные средства за каток оплачены в полном объеме.

Истец в обоснование иска ссылался на ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15, 301, 1064 ГК РФ.

В связи с чем истец просил суд истребовать у ФИО1 виброкаток двухвальцовый VRDR и обязать передать ООО «ИСЦ», установить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика убытки в сумме 562 348,54 руб., а также судебные расходы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженерно-Сервисный Центр» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при подаче иска были четко сформулированы исковые требования: истребовать у ФИО1 и обязать передать ООО «ИСЦ» виброкаток двухвальцовый VRDR, установить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать убытки в сумме 562 348,54 руб. и судебные расходы. При вынесении решения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения нет оценки по данным требованиям, суд их не рассмотрел и в решении не указал.

При этом в мотивировочной части решения суд, не оценивая и не рассматривая заявленные требования истца, будучи не связанным с правовым обоснованием иска истцом сузил заявленные требования самостоятельно ограничиваясь только применением в деле статьи 238 ТК РФ. В решении суд сослался на отсутствие проведенной проверки, для установления размера ущерба, однако при этом не исследовал должным образом приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе не рассмотрел документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, документы подтверждающие причины его возникновения, в т.ч. и свидетельские показания и пр. При этом в соответствии со статьей 247 ТК РФ указано право (а не обязанность) работодателя на проведение проверки и право (а не обязанность) работодателя создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. При наличии прямых доказательств размера ущерба необходимость в проведении проверки отсутствует.

Считает, что суд неверно применил в совокупности статьи 238 ТК РФ, 247 ТК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения, суд не рассмотрел заявленные требования истца, не применил нормы, на которых основывались требования истца.

Кроме того, истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (для того, чтобы дать возможность уточнить статус ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения виброкатака); об истребовании материалов уголовного дела (для исключения противоречий в показаниях свидетелей); о привлечении к участию в деле третьего лица (исключения противоречий в показаниях свидетелей и верной оценки судом доказательств); о приостановлении производства по делу (на период рассмотрения уголовного дела); об уточнении размера исковых требований.

Данные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции и не отражены в решении, что свидетельствует о том, что суд не желал разбираться в обстоятельствах дела и вынес необоснованное решение.

Полагает, что игнорирование значимости привлечения третьих лиц ставит под сомнение законность принятого судебного акта. Решение, принятое без учета мнения заинтересованной стороны, может оказаться недостаточно обоснованным, противоречащим установленным законом требованиям относительно оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик давал иные пояснения, противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, о чем было известно суду первой инстанции и было им проигнорировано.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ООО «Инженерно-Сервисный Центр» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, трудового договора №39-ТД-2024 от 20 марта 2024 г. ФИО1 принят на работу с 20 марта 2024 г. на должность производителя работ (прораб), строительно-монтажного участка /Иркутского участка.

28 марта 2024 г. ООО «ИСЦ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №46, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленному счету-фактуре №97 от 15 августа 2024 г., ФИО1 получил от ООО «Торгово-промышленное агентство» виброкаток двухвальцовый VRDR-600.

Согласно спецификации к договору №СИС/31-2023 от 11 декабря 2023 г., стоимость виброкатка двухвальцового VRDR-600, с НДС, составляет 597 666,66 руб.

Как следует из справки ООО «ИСЦ» от 22 ноября 2024 г., по данным бухгалтерского баланса на балансе ООО «ИСЦ» в подотчете у ФИО1 числится виброкаток двухвальцовый VRDR-600, стоимостью 562 347,52 руб.

Приказом №1263-лс от 23 октября 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании не установлены и работодателем не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом достоверно установлено, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО1 в установленном порядке не истребованы письменные пояснения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств получения объяснения от работника ФИО1 до принятия работодателем решения о возмещении ущерба данным лицом является свидетельством того, что работодателем нарушен действующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, в виде обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений установленных материальным и процессуальным законами, правил их оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен действием (бездействием) работника, при наличии вины в невыполнении своих должностных обязанностей, отсутствия контроля за вверенным ему имуществом и надлежащего учета товарно-материальных ценностей и соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, не установлено, в связи с чем доводы жалобы, что судом не учтены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба и причины его возникновения, не состоятельны.

Доводы жалобы о необходимости отложения судебного заседания для уточнения статуса ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения виброкатка, истребовании материалов уголовного дела, привлечении к участию в деле третьего лица, приостановлении производства по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом заявлен трудовой спор по возмещению ущерба, который судом рассмотрен по представленным доказательствам и в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось установление соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, который как установлено судом соблюден не был, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. Оснований для приостановления производства по делу, привлечения каких-либо иных лиц, для участия в рассмотрении спора, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.