Апелляционное постановление № 10-2107/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 10-2107/2025 Судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высочиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года, которым

ЧОРИЕВ Юлчи Хужакелди угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В колонию-поселение ФИО1 у. направлен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника-адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. признан виновным в том, что он, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Высочина Н.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находя чрезмерно суровым, несправедливым в части назначенного наказания, обращая внимание на тяжесть преступления, личность осужденного. Указывает, что в период предварительного расследования ФИО1 у. дал подробные показания, не препятствовал производству дознания, что может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 у. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов А.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым в связи с соблюдением всех принципов уголовного закона.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 у. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечении к уголовной ответственности впервые. Кроме того, судом в качестве сведений, характеризующих осужденного, принята во внимание положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о том, что осужденным совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признательные показания ФИО1 у. в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 у. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного.

Оснований для применения к ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 у. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1 у., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года в отношении ЧОРИЕВА Юлчи Хужакелди угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Высочиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья