Приговор № 1-149/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 06 декабря 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а, б» ч.2 ст. 158; п. «а, б» ч.2 ст. 158; п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца 24 дня;

- постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по двум преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к магазину «Магнит у дома», расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружила хранящееся внутри торгового зала, напротив оконного проема, спиртное. Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения, ФИО1, убедившись, что за ней не наблюдают, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая следила за окружающей обстановкой, при помощи взятой для этой цели монтировки, разбила стекла рамы оконного проема, расположенного в восточной стене торгового зала указанного магазина, в результате чего образовался проем, через который ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, похитила хранившееся внутри магазина и принадлежащее АО «Тандер» три бутылки водки емкостью 1 литр марки «Пять озер», стоимостью 301 рубль 70 копеек каждая, общей стоимостью с учетом налоговой добавочной стоимости в 18 % - 1068 рублей 01 копейка, вытащив указанное через образовавшийся проем при непосредственном участии ФИО2, которая активными действиями способствовала ФИО1 добраться до похищенного через указанный проем, и, таким образом, вынеся совместно с ФИО2 похищенное из указанного магазина. Похищенным у АО «Тандер» имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 1068 рублей 01 копейка.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в <адрес>, где распивала спиртное с находившимся там же ФИО3 №2 В указанный выше промежуток времени, в ходе распития спиртного ФИО3 №2 уснул, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в кошельке ФИО3 №2, хранившемся в указанном жилище, обнаружила, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащие ФИО3 №2 наличные деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек, вынеся похищенное из указанного жилища, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 установлено, что она распивала спиртное совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, после того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложила ФИО2 похитить водку из магазина «Магнит», на что последняя согласилась, при этом договорились, что при помощи монтировки разобьют стекла окна и вытащат водку. После чего действуя совместно, заранее договорившемуся плану, ФИО1 монтировкой разбила стекло стеклопакета, расположенного в восточной стене торгового зала магазина «Магнит», а ФИО2 стояла рядом, следила за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 встала на плечи ФИО2 и похитила через оконный проем указанного магазина три бутылки водки марки «Пять озер», емкостью 1 литр. Затем данную водку ФИО2 и Свидетель №1, находясь по вышеуказанному адресу, перелили в две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра, после чего совместно распили. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с данным ущербом в результате хищения согласна полностью. Указанное преступление совершила, поскольку была в состоянии опьянения (т.1 л.д. 108-110, 124-127).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 установлено, что подсудимая по эпизоду кражи из магазина «Магнит» дала аналогичные показания показаниям подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.132-134, 137-139, 165-169).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов при распитии спиртного с её отцом ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, после того, как отец уснул, подсудимая похитила из его кошелька купюру достоинством 5000 рублей, положив её в карман штанов. На похищенные деньги приобрела спиртное и продукты питания, которые употребили у Свидетель №8 и Свидетель №9 в доме по адресу: <адрес>. Перед отцом извинилась, полностью возместила ему причиненный ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-147).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, братом Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 употребляли спиртное. В тот же день около 22 часов, когда закончилось спиртное, слышал, что ФИО2 предложила ФИО1 сходить в магазин «Магнит» за спиртным, после чего подсудимые ушли, а он заснул. Проснувшись ночью, на столе уже стояли три литровые бутылки водки с этикетками синего цвета. Выпив рюмку водки, снова уснул, при этом видел, как указанную водку перелили в 2 полутора литровые пластиковые бутылки. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что они с ФИО2 похитили водку из магазина «Магнит». После чего сотрудники полиции увезли ФИО1, при этом последняя отдала сотруднику полиции его «монтажку», при помощи которой подсудимые проникли в магазин «Магнит» (оглашенные показания т.1 л.д. 89-90).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы компании АО «Тандер» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что путем разбития стеклопакета в оконной раме, незаконного проникновения, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие АО «Тандер» 3 бутылки водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр, стоимостью 301 рубль 70 копеек, каждая, общей стоимостью с учетом НДС в 18 % составляет 1068 рублей 01 копейка. В результате хищения причиненный ущерб составил в общей сумме 1068 рублей 01 копейка, с учетом стоимости стеклопакета и его установки в сумме 9453 рублей 15 копеек. С общей суммой причиненного ущерба в сумме 1068 рублей 01 копейка согласен. Решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2, где распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 ушли искать спиртное, а он заснул. Проснувшись, увидел на полу 3 бутылки водки «Пять озёр», объёмом 1 литр каждая. В доме были ФИО1 и ФИО2, которые рассказали ему, что водку принесли они из магазина «Магнит», откуда ФИО1 и ФИО2 похитили через окно, подробных обстоятельств хищения не сообщили, ФИО2 в момент хищения помогала ФИО1, при этом ФИО2 переживала о случившемся и не отрицала рассказ ФИО1 Позже сообщила об обстоятельствах хищения более подробно, указав об использовании монтировки. Не исключает возможность осведомленности о данном разговоре Свидетель №2 ФИО1 попросила его перелить водку в 2 пустые пластиковые бутылки емкость по 1,5 литра, а стеклянные бутылки закопать, чтобы их никто не нашел. Также ФИО1 в пакет с бутылками положила свои тапочки синего цвета, в которых была в момент хищения спиртного из магазина «Магнит». В дальнейшем он пакет с бутылками и тапочками выбросил через забор дома Свидетель №3 на соседний участок. После чего продолжили совместно распивать спиртное с вышеуказанными лицами. На следующий день в дом пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра обнаружила на своей дворовой территории, за уличным туалетом, в кустах черный целлофановый пакет, в котором находились три пустые бутылки водки «Пять озер» и голубые женские тапочки. О данной находке она сообщила в полицию. Далее в ходе осмотра указала расположение пакета сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет мелкооптовую торговлю в различных населенных пунктах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов припарковал имеющийся у него микроавтобус в дворовой территории магазина «Магнит у дома» <адрес>, с целью торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут увидел, что в левой относительно входа стене указанного магазина насквозь разбито окно, о чем сообщил работнику вышеуказанного магазина. Далее приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что из магазина ночью похитили водку (т.1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является продавцом магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, при в ходе в магазин к нему подошел водитель микроавтобуса (Свидетель №5), при этом его микроавтобус был припаркован на территории данного магазина, который сказал, что вечером примерно около 23 час., слышал звуки бьющегося стекла, однако, никого не увидел. С восточной стены магазина разбито окно. Далее он увидел, что в восточной стене магазина, в крайнем справа оконном проеме насквозь выбиты стекла. У образовавшегося сквозного проема внутри магазина расположен стеллаж со спиртосодержащей продукцией. О случившемся рассказал исполняющему обязанности директора магазина Свидетель №7, которая вызвала полицию. При осмотре внутри магазина, обстановка была не нарушена (т. 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнив, что режим работы магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора указанного магазина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью 1,5 литра. Стоимость реализации за 1 бутылку указанной водки составляет 499 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> в гостях находилась дочь, с которой распивал спиртное. К вечеру он уснул, а ФИО2 ушла. На следующий день, утром обнаружил пропажу из кошелька, который лежал в зале, на столе, купюры в размере 5000 рублей. В совершении хищения подозревает ФИО2, поскольку она была осведомлена о наличии в кошельке одной купюры достоинством 5000 рублей. После обнаружения хищения он позвонил дочери, которая сообщила ему, что именно она взяла деньги и обязуется вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимая деньги не вернула, он снова позвонил ФИО2 и спросил, когда она их принесет, предупредил, что обратиться в полицию, на что последняя прервала разговор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о хищении денег ФИО2 из его кошелька. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него незначительным, деньги в размере 5000 рублей подсудимая вернула, возместив причинённый ущерб, принесла извинения (т.1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с братом Свидетель №9 по адресу: <адрес>. К ним периодически в гости приходит ФИО2, с которой они совместно употребляют спиртное. В конце августа 2019 года подсудимая говорила ему, что взяла у отца какие-то деньги (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 104-105).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении разбития стекла в одном из окон магазина «Магнит» и проведении проверки по факту проникновения в данный магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, где установлено, что проникновение совершено путем повреждения стекол оконного проема, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 16-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория <адрес>, где обнаружен и изъят пакет с тремя пустыми бутылками из-под водки марки «Пять озер», женскими тапками, также изъяты следы рук, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 29-34);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается причиненный ущерб АО «Тандер» (т.1 л.д. 70-71);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 у ФИО1 двух пустых полимерных бутылок, металлической монтировки (т. 1 л.д. 177-178);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО10 добровольно выдал две пустые полимерные бутылки, металлическую монтировку (т. 1 л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две пустые полимерные бутылки, металлическая монтировка, полимерный пакет с тремя пустыми бутылками из-под водки марки «Пять озер», пара женских тапок, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, с прилагаемой фототаблицей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-188);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след пальца руки, извлеченный из конверта №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 195-206);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которого последняя в присутствии защитника наглядно показала, как совершала данное преступление с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 112-121);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого последняя в присутствии защитника наглядно показала, как совершала данное преступление, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 149-156);

- заявлением потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего денежных средств (т. 1 л.д. 46);

- распиской о возмещении ФИО3 №2 причиненного ему ущерба ФИО2 (т.1 л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого последняя в присутствии защитника наглядно показала, как совершала данное преступление, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 157-161).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных деяний убедительно свидетельствуют как показания подсудимых, которые полностью признали свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление средней тяжести, при непогашенной судимости, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в ЦЗН не состоит, за услугами не обращалась, привлекалась к административной ответственности. Согласно сообщения ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ была инвалидом III группы до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день инвалидность не подтверждена.

ФИО2 ранее судима, совершила два преступления, одно из которых относиться к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, на учете в ЦЗН не состоит, за услугами не обращалась, согласно справки участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принесла извинения и возместила причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 №2, к административной ответственности в течение года не привлекалась, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер») суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №2) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном - по двум преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также для назначения им наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, ФИО2, которые будучи ранее судимые, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени вновь совершили умышленные преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно в данном случае не будет отвечать целям наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным преступлениям, а также позволит восстановить социальную справедливость и достичь целей уголовного наказания.

За совершенные преступления, суд назначает ФИО1, ФИО2 наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1, ФИО2 не применять, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности поведения подсудимых до и после совершения преступлений, их личности, которые будучи ранее судимые, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени вновь совершили умышленные преступления, определяет отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым данные меры изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего - гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск в сумме 1068 рублей 01 копейка.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленный иск признали в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего АО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1068 рублей 01 копейка, который представитель потерпевшего поддержал, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба, а действия подсудимых являются умышленными, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу АО «Тандер» возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 1068 рублей 01 копейка.

Суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, в ходе предварительного следствия и в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осуждённых в соответствии с правилами ст.ст.131, 132 УПК РФ, не находя оснований для освобождения их от уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки за оказание ФИО4 юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 1890 рублей 00 копеек, за оказание Мяндиным А.Э. юридической помощи ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии в размере 15540 рублей 00 копеек, за оказание Мяндиным А.Э. юридической помощи ФИО1, ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7560 рублей 00 копеек.

Разрешить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу следующим образом:

- металлическую монтировку возвратить Свидетель №3 по принадлежности;

- четыре отрезка липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле;

- две пустые полимерные бутылки, полимерный пакет с тремя пустыми бутылками из-под водки марки «Пять озер», одна пара женских тапок, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Л.Ю.Усов