Апелляционное постановление № 22-3049/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-402/2021

Председательствующий: Шевченко И.В. 22-3049/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутакова С.М. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению (основному и дополнительным) заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 день (<...> отбыл наказание в виде лишения свободы, неотбытый срок лишения права – 1 год 7 месяцев 28 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бутакова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаков С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 после совершения преступления в добровольном порядке прошел курс лечения от <...>, продал автомобиль, женился, осознал содеянное, что снизило общественную опасность совершенного преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) заместитель прокурора округа Огарь М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного законодательства.

Ссылается на справку БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» от <...>, согласно которой срок беременности супруги осужденного составляет 34 недели, в связи с чем, имеются основания о необходимости учета малолетнего ребенка со снижением назначенного наказания.

Заявляет, что ФИО2 суду пояснял о нахождении супруги на 9 месяце беременности.

Автор представления обращает внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания ФИО2 по приговору от <...> следует исчислять с <...>, таким образом, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 7 месяцев 26 дней, то есть меньше, чем установлено судом, следовательно, суд ухудшил положение ФИО2, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит снижению.

Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, малолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Считать неотбытым сроком дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> 1 год 7 месяцев 26 дней, о чем указать во вводной части, снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Михейлис А.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы и представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание рождение ребенка, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку на момент постановления приговора жена ФИО1 была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Рождение ребенка после постановления приговора не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством и смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания было учтено семейное положение осужденного, прохождение им курса лечения от <...>.

Доводы жалобы о продаже осужденным автомобиля, в данном конкретном случае, не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> составлял 1 год 7 месяцев 28 дней, что подтверждается и соответствующей информацией, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание было назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <...>, которое присоединяется в порядке, предусмотренном ч.5 ст.70 УК РФ, указание на применение ст.71 УК РФ в данном случае является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.71 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья