Решение № 2-6390/2020 2-6390/2020~М-4769/2020 М-4769/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-6390/2020

Дело№2-6390/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец работает на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» с [ 00.00.0000 ] в должности директора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, с записью о приеме на работу, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении на должность. В соответствии с Приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] об установлении оклада, [ № ] от [ 00.00.0000 ] об установлении доплаты за совмещение должностей размер заработной платы за исполняемые должностные обязанности составляет в месяц 90000 руб.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность общества перед истцом по невыплате заработной платы за указанный период составляет: [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, общая сумма задолженности 234 900 рублей 00 копеек, что подтверждается Справкой от [ 00.00.0000 ] ., выданной Должником.

Вышеуказанная денежная сумма по настоящий момент взыскателю не выплачена, что признается должником письмом Исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 Трудового Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме задолженности 234 900 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо временный управляющий ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец работает на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» с [ 00.00.0000 ] в должности директора. В соответствии с Приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] . об установлении оклада, [ № ] от [ 00.00.0000 ] об установлении доплаты за совмещение должностей размер заработной платы за исполняемые должностные обязанности составляет в месяц 90000 руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ: «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Судом установлено, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность общества перед истцом по невыплате заработной платы за указанный период составляет: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] — 78300 рублей, общая сумма задолженности 234 900 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принять объяснения истца. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации о выплате в полном размере причитающейся истцу заработной платы, то требования истца о взыскания данных суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 234 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5549 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 234 900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Е. Рябов