Апелляционное определение № 33-17540/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2024-002009-38

дело № 33-17540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по иску ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-213/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПК «Ростовский завод ЖБИ» о расторжении договора на закупку и поставку изделий, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на закупку железобетонных изделий и взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2022 по 29.08.2022.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410 978 рублей.

Истец указал на наличие права требовать неустойку за другой период, а именно, с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 183 472 рублей.

06.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая 10.10.2023 была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 183 472 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать неустойку, штраф в полном размере.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ более чем в 12 раз, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Апеллянт указывает, что законодательно в отношениях коммерческих организаций с потребителем, специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения надлежащего оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 между сторонами заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 366 945 рублей.

При обращении к ответчику с целью получения товара, истцом был получен отказ, по причине изменения стоимости заказа, и ответчиком было заявлено требование о проведении доплаты.

06.04.2022 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензия 11.05.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2023 отменено и расторгнут договор на закупку железобетонных изделий, заключенный межу ФИО1 и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ».

Также судом апелляционной инстанции с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 366 945 рублей, неустойка в размере 366 945 рублей за период с 22.05.2022 по 29.08.2022, штраф в размере 369 445 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 838,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Тем самым, факт нарушения ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023.

Взысканная указанным апелляционным определением в пользу ФИО1 денежная сумма получена истцом 06.07.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410 978 рублей, штраф в размере 206 489 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Этим же решением суда с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 609,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2024 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 отменено, с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В данном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 183 472,00 рублей, исходя из расчета: 366 945 рублей (стоимость товара) х 50 х 1% = 183 472 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 330, 408, 454, 455, 492 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 65, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 20.12.2022 по 07.02.2023, но в меньшем размере, ввиду явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, определяя размер неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из учетной ставки Банка России за заявленный период неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 183 472 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, установив факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (15 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств исключительности и несоразмерности неустойки, а судом первой инстанции не приведены мотивы обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при снижении размера неустойки до 15 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России за заявленный период, судом первой инстанции приведено обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом периода просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и отсутствием действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая, что размер процентов на сумму 366 945 рублей за период с 20.12.2022 по 07.02.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (7,5%) составит 7 539, 96 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 с 183 472 рублей до 15 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 183 472 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, общий размер финансовых санкций по всем инициированным истцом спорам с ответчиком, вытекающим из договора поставки железобетонных изделий, превышает в несколько раз сумму убытков потребителя, неоднократное обращение истца с аналогичными исками в суд влечет повторное взыскание компенсации морального вреда и штрафа, вследствие одного и того же нарушения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что ранее уже взысканная с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 неустойка за период с 22.05.2022 по 29.08.2022 в размере 366 945 рублей, штраф в размере 369 445 рублей и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 10.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, при взысканных денежных средств по расторгнутому договору на закупку железобетонных изделий в размере 366 945 рублей, что превышает данную сумму более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 183 472 рублей, которую просил взыскать истец за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 (50 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных и уже взысканных сумм, периода просрочки возврата денежных средств, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.