Решение № 12-28/2017 12-28«А»/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28 «а» /2017 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, поскольку доказательства его вины отсутствуют, материалы, собранные инспектором ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, запись «отказываюсь» в данном протоколе также выполнена не им, понятые отсутствовали, копии процессуальных документов ему вручены не были.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Вместе с тем частично изменил свою позицию, подтвердив, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в также постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выполнены им собственноручно, но вину в совершении вменяемого правонарушения он не признает, поскольку понятые отсутствовали, запись «отказываюсь» в о направлении на медицинское освидетельствование выполнена инспектором, фактически на медицинское освидетельствование его не направляли, при оформлении материалов дела он не понимал происходящее, поэтому расписался в документах, полагая, что он подписывает протокол о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него отрицательный. Копии процессуальных документов ему вручили только <дата>

Защитник Галков А.В., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, к началу судебного заседания ходатайство об отложении слушания по делу не представили, защитник Галков А.В. сообщил, что принимать участие в рассмотрении дела не будет, заявитель ФИО1 не возражал на рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> в 06:42 часов по адресу <...>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.58-65).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он отказался ознакомиться и дать свои объяснения, замечаний не высказывал, от получения копии протокола отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился, его копию получил, замечаний не высказывал (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер> от <дата>., согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом ознакомился, замечаний на протокол не высказывал (л.д.5);

- рапортом ИДПС ФИО2 от <дата> о том, что в связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от которого он отказался (л.д.8);

- рапортом ИДПС ФИО3 от <дата> о том, что в связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от которого он отказался (л.д.21);

- видеозаписью, подтверждающей факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 своим фактическим бездействием (не выдыхал воздух для забора пробы прибором) отказался, также из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он выразил отказ от этой процедуры (л.д.20);

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 05.03.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанной машиной <дата> в 06:42 часов г.Аше, на ул.Симская, д.2-а, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, при этом ФИО1 событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление вступило в законную силу (л.д.30).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что <дата> они несли службу, от неустановленного участника дорожного движения поступило сообщение, что автомобилем «<данные изъяты>» темного цвета управляет пьяный водитель, данную автомашину они остановили на ул.Симская, д.2-а, в г.Аше, у водителя ФИО1 были признаки опьянения, но он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как фактически бездействовал при проведении процедуры, не выдыхая воздух для забора пробы прибором, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания некоторых процессуальных документов и от получения их копий (л.д.46-56). Также свидетель ФИО2 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно сделал запись «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование», потому что ФИО1 от данного освидетельствования отказался, а основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, отсутствие указания на данное основание в протоколе является технической ошибкой.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>1 который пояснил, что действительно <дата> в утреннее время был приглашен сотрудниками ГИБДД понятым, ему разъяснили права и сообщили, что имеются основания подозревать факт управления автомобилем водителем в состоянии опьянения, но при нем никаких процедур освидетельствования не проводили, на медицинское освидетельствование водителя не направляли, он вообще водителя не видел, но в протоколах расписался, там же присутствовал еще один понятой (л.д.46-56).

Из письменного объяснения <ФИО>2 следует, что <дата> в его присутствии водитель отказался от медицинского освидетельствования (л.д.40).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен в пунктах 136 - 138.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее – Административный регламент).

Согласно п.137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование, определенный вышеуказанным Административным регламентом, не предусматривает принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не были. В данном случае ФИО1 своего согласия пройти медицинское освидетельствование не выразил ни в устной, ни в письменной форме. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В качестве такого отказа судья интерпретирует бездействие ФИО1 по выдыханию воздуха для забора пробы анализатором паров алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, и письменному объяснению <ФИО>2, у судьи нет, их показания логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

При этом судья не доверяет показаниям свидетеля <ФИО>1., полагает, что данное лицо своими показаниями желало помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с изложенным, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменял свои показания, непризнание им своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина