Решение № 12-568/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя ООО «Русь» ФИО1, действующей на основании доверенности №01/12 от Дата ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) ФИО2, действующей на основании доверенности №7518/1 от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Русь» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2017 года ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Русь» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ООО «Русь» должно было уплатить назначенный штраф не позднее 24 марта 2017 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу №А49-2137/2017 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом). Считает, что в силу п. 1 ст. 5, ст. 2, п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 мая 2017 года в отношении ООО «Русь» является незаконным, поскольку Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в сложившейся ситуации имело право только подать заявление о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 26 мая 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что штраф в размере 150 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4 от 21 июля 2016 года, до настоящего времени не оплачен в связи с затруднительным материальным положением ООО «Русь». Указывает, что процедура банкротства ООО «Русь» прекращена арбитражным судом Пензенской области в связи с тем, что задолженность ООО «Русь» перед кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) была погашена полностью во внесудебном порядке, однако имеется задолженность перед другими кредиторами. ООО «Русь» прекратило свой основной вид деятельности – розничную торговлю с 01 августа 2017 года. Пояснила, что ни в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области, ни мировому судье не заявлялось о ведении в отношении ООО «Русь» процедуры банкротства. По инициативе ООО «Русь» заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пензенской области не подавалось. Ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа ООО «Русь» не заявлялись.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, посчитав их несостоятельными. В обоснование своей позиции указала, что в соответствии со ст.2, п. 2 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный штраф относится к обязательным платежам, которые погашаются вне очереди, в случае, если не были уплачены в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. К тому же, срок добровольного исполнения постановления установлен с 24 января 2017 года по 24 марта 2017 года. Определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии к производству заявления о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) вынесено 06 марта 2017 года. Из информации о движении дела следует, что производство по делу о признании ООО «Русь» банкротом прекращено. На сегодняшний день также отсутствуют сведения о признании ООО «Русь» банкротом. Других документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства и исключение ООО «Русь» как юридического лица из реестра юридических лиц, ООО «Русь» не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4 от 21 июля 2016 года ООО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года, размер наложенного на ООО «Русь» административного штрафа снижен до 150000 рублей. Таким образом, постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4 от 21 июля 2016 года, с учетом внесенных в него изменений, вступило в законную силу 24 января 2017 года.

В установленный с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок – то есть до 24 марта 2017 года штраф ООО «Русь» оплачен не был.

Факт совершения ООО «Русь»» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией постановления Номер от Дата , которым ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией постановления арбитражного суда кассационной инстанции от Дата ; уведомлением о сроке оплаты административного штрафа от Дата с уведомлением о вручении; протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата .

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, мировой судья обоснованно признал ООО «Русь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Русь» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в силу принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления от Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом), в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Пензенской области имело лишь право на подачу заявления о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов, а не на составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

До внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ООО «Русь» на настоящий момент банкротом не признано, производство по делу о признании ООО «Русь» банкротом прекращено. Ходатайств о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления от 21 июля 2016 года юридическим лицом не подавалось. Каких-либо мер по исполнению постановления ООО «Русь» до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Русь» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Русь» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева