Приговор № 1-22/2021 1-415/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело №1-22/2021 (1-415/2020)

Поступило в суд 20.10.2020

УИД 54RS0001-01-2020-007320-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Право для всех» ... ФИО12, представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО13, представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего курьером, зарегистрированного по адресу: ...20, проживавшего на момент задержания по адресу: ...88, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего на момент задержания по адресу: ..., станция Крахаль, ..., несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились возле ..., где у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных номеров, которое предложил ФИО3 совершить совместно, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно, вышеуказанного автомобиля «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных номеров, стоимостью 320 500 рублей, расположенного возле ..., распределив при этом между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были совместно подъехать на автомобиле «Газ 3102» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО3 к дому ... по ..., после чего совместно подойти к автомобилю марки «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных номеров. Затем ФИО2 должен был разбить правое заднее стекло принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных номеров при помощи неустановленного предмета, после чего незаконно проникнуть в салон данного автомобиля, сесть за руль и, управляя им, на буксировочном тросе, предварительно зацепленным ФИО3 к своему автомобилю «Газ 3102» без государственных регистрационных номеров, с места совершения преступления уехать, после чего ФИО2 и ФИО3 намеревались совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле ..., воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к стоящему возле ... вышеуказанному автомобилю «Тойота РАВ 4», осмотрев который, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, на автомобиле марки «Газ 3102» задним ходом подъехал к передней части принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля, приблизившись на расстояние, обеспечивающее возможность крепления буксировочного троса к автомобилю «Тойота РАВ 4». После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взял из багажника автомобиля «Газ 3102» неустановленный предмет, которым разбил правое заднее стекло вышеуказанного автомобиля «Тойота РАВ 4», после чего незаконно проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сиденье с целью управления автомобилем при буксировке. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял из багажника автомобиля «Газ 3102» трос и, удерживая его в руках, наклонился под раму автомобиля марки «Тойота РАВ 4», чтобы закрепить трос на указанный автомобиль. Не обнаружив на автомобиле «Тойота РАВ 4» буксировочного устройства, ФИО3 подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, где находился ФИО2, чтобы сообщить последнему об этом. Однако действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидны жильцам ..., одна из которых – Свидетель №1 сообщила ФИО3 и ФИО2 о своем намерении вызвать сотрудников полиции, в результате чего преступные действия ФИО3 и ФИО2, направленные на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота РАВ 4», были пресечены жильцами вышеуказанного дома, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных номеров, стоимостью 320 500 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Газ 3102» без государственных регистрационных номеров.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что умысла на хищение автомобиля у него не было, признает, что разбил стекло в машине и забрался в нее, так как хотел похитить из нее что-нибудь ценное, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 катались по городу на «Волге» последнего. У них заканчивался бензин, о чем ему сказал ФИО3. В вечернее время суток, когда на улице уже были сумерки, они остановились во дворе ..., где увидели автомобиль «Тойота РАВ 4» на спущенных колесах. Автомобиль был весь в пыли, и они решили, что машина заброшена. Он вышел из «Волги» и подошел к машине «РАВ 4», хотел взять из нее что-нибудь ценное, в связи с чем заглянул в машину, но ничего ценного не увидел. Тогда он достал из багажника «Волги» домкрат, ФИО3 в это время что-то делал со шлангами, позже он узнал, что тот хотел слить из автомобиля «РАВ 4» бензин. Он (ФИО19) домкратом разбил заднее правое стекло автомобиля «РАВ 4», залез в салон машины и перелез на переднее сиденье. Он хотел украсть что-нибудь ценное, но ничего не нашел. Тогда он начал искать кнопку бензобака, так как ФИО3 хотел слить бензин. Так как кнопку от бензобака он не нашел, вышел из машины через переднюю водительскую дверь, после чего они с ФИО3 сели в «Волгу» и уехали.

На уточняющие вопросы суду ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 остановились возле магазина «Ярче», увидели автомобиль «РАВ 4». ФИО3 сказал, что у них заканчивается бензин, и возникла идея слить бензин, кто именно это предложил, он не помнит. ФИО3 первым подошел к автомобилю «РАВ 4», стукнул кулаком по стеклу, он (ФИО19) в этот момент наблюдал за его действиями. ФИО3 не смог разбить стекло, и они отъехали от автомобиля, так как хотели посмотреть, выйдет ли хозяин машины или нет, однако сигнализация на автомобиле не сработала. Поскольку к машине никто не вышел, они на «Волге» сдали задним ходом к передней части автомобиля «РАВ 4» и вышли из машины. Он достал из багажника домкрат, что делал ФИО3 в этот момент, не помнит. Затем он разбил домкратом заднее правое стекло на «РАВ 4», так как решил, что данное стекло легче разбить. Когда он разбивал стекло, ФИО3 не видел. В машине он перелез на переднее водительское сиденье и стал искать кнопку, чтобы открыть бензобак, но не нашел ее. Затем к машине подошел ФИО3 и сказал «поехали отсюда». Он убрал домкрат в багажник, и они уехали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что из автомобиля «РАВ 4» он хотел слить бензин, умысла на хищение автомобиля не было, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заехал за ФИО19, и они поехали кататься по городу. Они собирались уже ехать домой, при этом у них заканчивался бензин. Примерно в 22-40 часа они скатились во двор, где он предложил ФИО19 слить с машины бензин, чтобы им хватило доехать до заправки, на что ФИО19 согласился. Они припарковались напротив автомобиля «РАВ 4», вышли из машины, после этого он ударил по стеклу «РАВ 4», на котором сигнализация не сработала. Они отъехали от машины, спустя некоторое время подъехали обратно. Затем он достал шланг из своей машины, чтобы слить бензин с «РАВ 4», в этот момент услышал, что ФИО19 разбил стекло. Затем он заглянул под машину со шлангом в руках, чтобы посмотреть бензобак, и увидел, что под машиной установлена защита, в связи с чем до бензобака было не добраться. В этот момент им с балкона дома начали кричать о том, что они хотят угнать машину, и они решили уехать. Когда отъехали примерно на 300-400 метров на ..., у них заглохла машина, и к ним подъехали сотрудники полиции.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, допросив потерпевшего, свидетелей по делу и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у него имеется автомобиль «Тойота РАВ 4», 2013 года выпуска, который он приобрел в 2013-2014 году примерно за 1 000 000 рублей. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома параллельно дороги, под лобовым стеклом автомобиля был оставлен номер его мобильного телефона. Автомобиль на этой парковке находился более 6 месяцев, при этом автомобиль им не эксплуатировался с 2016 года, поскольку по решению ГИБДД регистрация автомобиля была аннулирована. Автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу, без повреждений, только левое заднее колесо было спущено. Автомобиль оценивает около 600 000 - 700 000 рублей, исходя из того, сколько времени прошло с момента производства автомобиля, сколько он стоял без эксплуатации, и что его сейчас можно использовать только как запчасти. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на ключ. Заводился двигатель с кнопки в салоне. Бензобак автомобиля находится в его задней части, открывается путем нажатия кнопки, расположенной в салоне автомобиля с левой стороны снизу, также можно открыть бензобак механически, если его подцепить чем-то. Под днищем автомобиля находится двигатель, установлена его защита, и крепление, за которое можно зацепить трос для дальнейшей транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина и рассказал, что видел, как два человека разбили стекло его автомобиля и залезли в салон. Минут через 5-7 он спустился на улицу, увидел свой автомобиль, стоящий параллельно дороги, возле его машины другие автомобили не были припаркованы, только метрах в 3-4 от его автомобиля стоял еще один, но он не препятствовал возможности подъехать к «РАВ 4». Рядом находились молодые люди – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами проникновения в его автомобиль. Они рассказали, что находились на балконе, когда подъехала машина. Двое мужчин вышли из автомобиля, осмотрели «РАВ 4», потом уехали, но вернулись на своем автомобиле, после чего один из них нанес удар тяжелым предметом по заднему стеклу «РАВ 4», от чего оно разбилось. Второй мужчина заглядывал под машину и высматривал что-то со стороны двигателя. После того, как соседи стали им кричать, мужчины сразу же сели в свой автомобиль, на котором приехали, и уехали. Он увидел, что у его автомобиля было разбито заднее стекло с правой стороны, и на той же двери была выдернута декоративная накладка с ручки, под которой находится механизм открывания стекла и разблокирования дверей, по всему салону были осколки от разбитого стекла. В автомобиле из ценных вещей находилось детское кресло, которое было на месте. Со слов очевидцев, один из мужчин заглядывал под днище автомобиля спереди в районе двигателя, чтобы прицепить трос, так как там находится крюк для троса, в связи с чем он полагает, что автомобиль пытались угнать.

Поскольку очевидцы преступления вызвали полицию, они дождались прибытия сотрудников полиции, которые все описали, сфотографировали. Затем он проехал в отделение полиции, где написал заявление. Причиненный ущерб от разбитого стекла и вырванной накладки с дверной ручки в размере 5000 рублей ему возмещен в полном объеме, в связи с чем от исковых требований отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на улице еще было светло, он находился с Свидетель №1 на балконе квартиры на 5 этаже по адресу своего проживания по .... Они увидели, как на белой «Волге» подъехали молодые люди к автомобилю «РАВ 4» черного цвета, припаркованному во дворе дома, который он видел и ранее, при этом «РАВ 4» находился в идеальном состоянии, было только спущено заднее колесо.

Подъехав к «РАВ 4», молодые люди припарковали «Волгу» бампером своего автомобиля к капоту «РАВ 4», после чего из «Волги» вышли ФИО3 и ФИО19, которые находились в медицинских масках. У них была скрыта только нижняя часть лица до носа, у ФИО19 из-под маски была видна борода, он хорошо разглядел их, поэтому может их опознать. Кроме того, данные лица в тот же день были задержаны сотрудниками полиции на том же автомобиле – белой «Волге». Далее он видел, как ФИО19 достал из багажника «Волги» тяжелый предмет и подошел к «РАВ 4», после чего разбил стекло правой задней двери автомобиля. ФИО3 в это время осматривал автомобиль «РАВ 4». Когда ФИО19 проник в «РАВ 4» через разбитое окно, ФИО3 достал из «Волги» что-то похожее на трос, затем, держа трос в руках, подошел к «РАВ 4», встал на колени и заглянул под машину в районе капота. Исходя из его действий, считает, что тот заглянул под машину, чтобы зацепить к машине трос, который находился у него в руках. После чего открылась водительская дверь «РАВ 4», где на переднем сиденье находился ФИО19. ФИО3 подошел к нему, и они что-то стали обсуждать, в этот момент Свидетель №1 закричала, что вызовет полицию. Он в это время уже вызывал полицию, так как по действиям ФИО19 и ФИО3 было понятно, что они хотят угнать автомобиль. На крик ФИО3 посмотрел наверх, после чего ФИО19 вышел из машины, они сели на «Волгу» и уехали. Каких-либо предметов, похожих на канистры, в руках ФИО19 и ФИО3 не было. Он (Свидетель №2) спустился на улицу, чтобы осмотреть автомобиль «РАВ 4». Увидел, что заднее стекло автомобиля было разбито. Под лобовым стеклом автомобиля находился номер телефона, и другой подошедший молодой человек позвонил хозяину автомобиля, сообщив о случившемся. Когда спустился владелец автомобиля, ему рассказали о том, что произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Свидетель №2 вышла на балкон квартиры по месту жительства по .... Находясь на балконе, они увидели, как автомобиль «Волга» белого цвета подъехал к передней части припаркованного автомобиля «РАВ 4». Из «Волги» вышли двое мужчин, которые были в медицинских масках, перчатках и очках. Они осмотрели «РАВ 4», потом один из них взял металлический предмет, откуда он появился, она не помнит. Потом данный мужчина обошел машину «РАВ 4» и ударил металлическим предметом по стеклу задней правой двери, выбив стекло, сигнализация на автомобиле от удара не сработала. Второй мужчина в это время стоял возле машины. Затем тот мужчина, который разбил стекло, проник через разбитое стекло в автомобиль, перелез на переднее водительское сиденье и открыл водительскую дверь. В это время она увидела открытый багажник «Волги», в руках второго мужчины – трос. При этом он с тросом в руках заглядывал под транспортное средство «РАВ 4» с передней части автомобиля. Она решила, что они хотят угнать машину, поэтому закричала, что вызовет полицию. Она так решила, потому что они разбили стекло машины, и их действия были похожи на то, что они хотят прикрепить трос к машине. Свидетель №2 в это время звонил в полицию, так как подумал об этом же – что мужчины хотят угнать автомобиль. Когда она крикнула, один из мужчин посмотрел на балкон, а другой вышел из автомобиля, после чего они убрали трос в багажник «Волги» и уехали. Каких-либо иных предметов, в том числе емкости, банки, канистры, в руках мужчин она не видела. При этом она уверена, что в руках у мужчины был именно трос, а не шланг, так как она видела, что это веревка темного цвета, на конце которой находился крюк, чтобы зацепить трос к машине, ранее она такие видела. Автомобиль «РАВ 4» она видела и ранее, он давно был припаркован на том месте. Визуально повреждений у автомобиля не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 164-165), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО7 конце июня 2020 года к нему обратился ФИО3 с просьбой принять у него автомобиль «ВАЗ 21010» на разбор. В конце июня ФИО3 пригнал на авторазбор вышеуказанный автомобиль, и увидел там же он увидел «Газ 3102» без регистрационных номеров, который также привезли на разбор, в связи с чем попросил оставить свой автомобиль и забрать «Волгу» с доплатой, но доплату он так и не внес. После этого он ФИО3 больше не видел. В начале июля 2020 года ему позвонила его девушка и сказала, что ФИО3 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции на автомобиле «Газ 3102». На момент передачи следователем автомобиля в нем отсутствовал бензин, в бензобаке находилось меньше литра бензина. Отъехав 200 метров автомобиль заглох, и он его на своем личном автомобиле отбуксировал в гараж.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... (т.1 л.д.168-169), до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОРППС отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории ... совместно с ФИО8 В 22 часа 11 минут от дежурного отдела полиции поступила ориентировка о том, что по адресу: ... было совершенно покушение на угон автомобиля «Тойота РАВ 4», при этом было пояснено, что два гражданина вскрыли указанный автомобиль и скрылись в сторону ... на автомобиле «Волга» белого цвета без государственных регистрационных номеров. Работая по данной ориентировке, на пересечении ... и ... был обнаружен данный автомобиль, который двигался, не останавливаясь. Они двигались за данной машиной на служебном автомобиле. На одном из светофоров из автомобиля вышел пассажир, а водитель, ускорившись, продолжил движение. Он вышел из служебного автомобиля и пошел за пассажиром, который был одет в синие джинсы, темную футболку, в руках он нес маскировочный халат цвета «мох». Кроме того, мужчина был в кепке, медицинской маске и перчатках, он был задержан у ..., в отношении него были применены специальные средства и физическая сила. Он представился по имени ФИО2 Позднее со слов ФИО8 ему стало известно, что водитель автомобиля продолжил движение, не останавливаясь на красном свете светофора, при этом водитель автомобиля «Волга» предпринял попытку к бегству, но был задержан, после чего было установлено его имя – ФИО3

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимых, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором последний указывает, что обнаружил разбитое стекло своего автомобиля «Тойота РАВ 4» (т.1 л.д.3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора мобильного взвода ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам задержания ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного отдела полиции ... «Дзержинский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля (т.1 л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля марки «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных знаков, в ходе осмотра которого установлено, что правое заднее стекло разбито, изъят, в том числе, след обуви (т.1 л.д.12-16);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый входе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой ФИО2, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка (т.1 л.д.216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля марки «Газ 3102» без государственных регистрационных знаков, в ходе осмотра которого в багажнике в том числе обнаружены 2 металлических домкрата, пластиковая емкость, трос металлический красно-серого цвета длиной 2,5 метра, прозрачная емкость, веревка серо-белого цвета длиной 3,2 метра, плоскогубцы 2 шт., (т.1 л.д.139-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана копия уведомления от ГИБДД об аннулировании регистрации транспортного средства (т.1 л.д.36-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия CD-диска с видеозаписью, зафиксировавшей действия ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, признанного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т.1 л.д.161, 162);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных знаков (т.2 л.д.50-52).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно показаниями ФИО2 о том, что они с ФИО3 увидели во дворе ... автомобиль «РАВ 4», на своем автомобиле «Волга» сдали задним ходом к передней части «РАВ 4» и вышли из машины. Он достал из багажника «Волги» домкрат, с которым ФИО19 подошел к автомобилю «РАВ 4», после чего домкратом разбил заднее правое стекло автомобиля «РАВ 4», залез в салон машины, где перелез на переднее сиденье, впоследствии к нему подошел ФИО3, сказал уезжать, он вышел из машины, и они с ФИО3 уехали; показаниями подсудимого ФИО3 о том, что они, увидев во дворе дома автомобиль «РАВ 4», подъехали к нему на «Волге», ФИО19 разбил стекло автомобиля «РАВ 4», а он заглядывал под днище данного автомобиля. Когда им с балкона стали кричать, о том, что они хотят угнать машину, они решили уехать.

При этом показания подсудимых в указанной части согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его автомобиль «Тойота РАВ 4» был припаркован во дворе дома. Бензобак расположен в задней части автомобиля, открывается путем нажатия кнопки, расположенной в салоне автомобиля, а под днищем автомобиля в передней его части находится двигатель, и установлена его защита, а также крепление, за которое можно зацепить трос для дальнейшей транспортировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что двое мужчин подъехав на своем автомобиле к его машине, вышли из автомобиля, после чего один из них тяжелым предметом заднее стекло «РАВ 4», а второй мужчина в это время заглядывал под переднюю часть машины и высматривал что-то со стороны двигателя. После того, как соседи стали им кричать, мужчины сразу же сели в свой автомобиль и уехали. Со слов очевидцев, один из мужчин заглядывал под днище автомобиля спереди в районе двигателя, чтобы прицепить трос, так как там находится крюк для троса, в связи с чем полагает, что автомобиль пытались угнать; показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на балконе квартиры по ..., он увидел, как подъехали молодые люди к автомобилю «РАВ 4», припаркованному во дворе дома, затем они припарковали «Волгу» бампером своего автомобиля к капоту «РАВ 4», после чего из «Волги» вышли ФИО3 и ФИО19, последний достал из багажника «Волги» тяжелый предмет, подошел к «РАВ 4» и разбил стекло правой задней двери автомобиля. ФИО3 в это время осматривал автомобиль «РАВ 4». Когда ФИО19 проник в «РАВ 4» через разбитое окно, ФИО3 достал из «Волги» что-то похожее на трос, затем, держа трос в руках, подошел к «РАВ 4», встал на колени и заглянул под машину в районе капота. Исходя его действий, считает, что тот заглянул под машину, чтобы зацепить к машине трос, который находился у него в руках. После чего открылась водительская дверь «РАВ 4», где на переднем сиденье находился ФИО19. ФИО3 подошел к нему, и они что-то стали обсуждать, и в этот момент Свидетель №1 закричала, что вызовет полицию. На крик ФИО3 посмотрел наверх, после чего ФИО19 вышел из машины, они сели на «Волгу» и уехали; аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она увидела, как автомобиль «Волга» белого цвета подъехал к передней части припаркованного во дворе автомобиля «РАВ 4». Из «Волги» вышли двое мужчин, один из которых взял металлический предмет, которым выбил стекло задней правой двери «РАВ 4», после чего проник через разбитое стекло в автомобиль, перелез на переднее водительское сиденье и открыл водительскую дверь. В это время второй мужчина с тросом в руках заглядывал под транспортное средство «РАВ 4» с передней части автомобиля. Она решила, что они хотят угнать машину, поэтому закричала, что вызовет полицию. Она так решила, потому что они разбили стекло машины, и их действия были похожи на то, что они хотят прикрепить трос к машине. Когда она крикнула, один из мужчин посмотрел на балкон, а другой вышел из автомобиля, после чего они убрали трос в багажник «Волги» и уехали; показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО3 сдал на авторазбор свой автомобиль «ВАЗ 21010», взамен взял автомобиль «Газ 3102» без регистрационных номеров; показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут поступила ориентировка о том, что по адресу: ... два гражданина вскрыли автомобиль «Тойота РАВ 4» и скрылись на автомобиле «Волга» белого цвета без государственных регистрационных номеров. Работая по данной ориентировке, был обнаружен данный автомобиль. На светофоре из автомобиля вышел пассажир, а водитель, ускорившись, продолжил движение. Он пошел за пассажиром, который был им задержан, его личность установлена как ФИО2 Позднее ему стало известно, что водитель автомобиля «Волга» предпринял попытки к бегству, но был задержан, было установлено его имя – ФИО3

Данные показания суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

Таким образом, показания подсудимых и выраженную ими позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Позицию подсудимых и приводимую ими версию, которые сводятся к тому, что умысла на хищение автомобиля потерпевшего у них не было, они хотели лишь слить бензин с автомобиля «РАВ-4», а ФИО2 разбил стекло автомобиля потерпевшего, чтобы оттуда похитить что-либо ценное, суд находит не соответствующими действительности, обусловленными их желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями очевидцев совершения подсудимыми указанного преступления – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о действиях подсудимых, которые, убедившись, что сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, сдали задним ходом на автомобиле «Волга» к автомобилю «РАВ 4», после чего ФИО19, достав из багажника «Волги» металлический предмет, разбил им стекло машины потерпевшего, проник в салон автомобиля, а ФИО3 в это время достал из багажника «Волги» трос, и, держа его в руках, заглядывал под днище автомобиля именно в передней части автомобиля, однако они свои действия, направленные на хищение автомобиля потерпевшего, не смогли довести до конца, так как их действия стали очевидны Свидетель №2 и Свидетель №1, которая сообщила им, что вызовет полицию, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления. При этом свидетель Свидетель №1 категорично утверждала, что в руках ФИО3 был именно трос, на конце которого находился крюк, чтобы зацепить трос к машине, в этом она уверена, так как ранее она такие тросы видела. Напротив, каких-либо емкостей для слива бензина у подсудимых ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не видели.

При этом показания свидетелей в этой части, в том числе о том, что подсудимые производили указанные свидетелями действия именно в передней части автомобиля потерпевшего, согласуются и с показаниями Потерпевший №1, указавшего, что под днищем автомобиля «РАВ 4» в его передней части, куда заглядывал ФИО3 с тросом в руках, находится двигатель, а также крепление, за которое можно зацепить трос для дальнейшей транспортировки автомобиля, при этом бензобак автомобиля расположен в задней части автомобиля, и открывается путем нажатия кнопки, расположенной в салоне автомобиля, также его можно открыть, подцепив механически. Кроме того, из ценного имущества в салоне автомобиля находилось детское кресло, которое похищено не было.

Доводы стороны защиты о том, что указанные события имели место в вечернее время в условиях сумерек, что затрудняло разглядеть конкретные действия подсудимых, опровергаются категоричными утверждениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о хорошей видимости, указавшими, что на улице было светло.

Приводимая подсудимыми версия о том, что принадлежащий потерпевшему автомобиль выглядел заброшенным, опровергается как показаниями самого Потерпевший №1, согласно которым автомобиль находился в хорошем состоянии, только было спущено одно колесо; так и аналогичными пояснениями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что автомобиль находился в идеальном состоянии, у него было только спущено одно заднее колесо, показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии повреждений на автомобиле.

Оснований не доверять данным показания свидетелей не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между данными лицами и подсудимыми не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой.

При этом принимая во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что оценивал он свой автомобиль, исходя из времени, прошедшего с момента его производства, его хранения без эксплуатации, с учетом того обстоятельства, что его дальнейшая эксплуатация не допустима и автомобиль можно использовать только на запчасти, а также принимая во внимание заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленной стоимость автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 «Тойота РАВ 4» без государственных регистрационных номеров в размере 320 500 рублей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость автомобиля потерпевшего превышает 250 000 рублей.

Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что действия подсудимых в момент совершения преступления, направленные на достижение общей цели – кражи автомобиля «Тойота РАВ 4», являлись совместными и согласованными, и действовали они согласно распределенным ролям. Последовательный характер действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, и распределение ролей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перед выполнением объективной стороны хищения транспортного средства потерпевшего между подсудимыми состоялась договоренность об этом, так как они действовали совместно и согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, которые не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, а также наличие у него многочисленных грамот и благодарственных писем, ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 принимает во внимание его пояснения о наличии у него двоих малолетних детей, однако не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие еще одного малолетнего ребенка, поскольку документальных подтверждений указанному обстоятельству не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом характера и степени фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, принимая во внимание данные об их личности, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что их исправление может быть достигнуто при применении к каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом данных, характеризующих личность каждого подсудимого, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, и свидетельствующих, что повышенной общественной опасности они не представляют, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания с применением в отношении назначаемого каждому из них наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением каждого подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого каждому подсудимому, требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, что в соответствие с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску. Суд считает возможным принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 5 000 рублей, и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по иску, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 9 000 рублей по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, и адвоката ФИО18 в сумме 3000 рублей по осуществлению защиты в ходе судебного разбирательства, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в сумме 3 000 рублей по осуществлению защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2, которые не возражали против взыскания с них указанных процессуальных издержек, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО10 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО13 в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, а также связанные с участием адвоката ФИО18 в ходе судебного разбирательства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, переданный Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу, сняв с его ответственного хранения;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....