Приговор № 1-113/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-113/2023 (п/д № 12201320075000159)

УИД № 42RS0014-01-2023-000442-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 17 августа 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обыденной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 27 апреля 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Мысковского городского суда от 06 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 10 августа 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2020 года;

3) 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком <данные изъяты>, и не менее одного удара кулаком <данные изъяты>, в результате чего умышленно причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Помимо этого, 15 декабря 2022 г. около 13 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев у лежавшего на полу Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, который последний удерживал в руке, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью открытого хищения у Потерпевший №1 указанного имущества, попытался выхватить телефон из руки потерпевшего, однако не смог беспрепятственно завладеть телефоном, так как потерпевший Потерпевший №1 крепко удерживал телефон в своей руке, тем самым оказывал сопротивление преступным действиям ФИО1. Не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в целях подавления оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов <данные изъяты>, причинив физическую боль, тем самым применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил, выхватив из руки потерпевшего, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей с чехлом-книжкой для сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8540 рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, в последующем, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свое отношение к обвинению. Выражая полное согласие с обвинением по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признавая тот факт, что он выхватил из рук потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон, применив для этого физическое насилие <данные изъяты>, ФИО1 сообщил, что совершил эти действия, не имея намерения похитить чужое имущество.

По существу уголовного дела в судебном заседании ФИО1 показал, что 15 декабря 2022 года в обеденное время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1. В процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта он (ФИО1) ударил потерпевшего кулаком <данные изъяты>, после чего повалил последнего на пол и нанес еще несколько ударов кулаком в область <данные изъяты>. В процессе борьбы он увидел, что Потерпевший №1 удерживает в руке сотовый телефон. Предположив, что Потерпевший №1 намерен вызвать полицию, желая предотвратить это, подсудимый попытался вырвать телефон из руки потерпевшего, но у него не получилось, т.к. Потерпевший №1 крепко держал его. С целью преодолеть сопротивление потерпевшего. Подсудимый нанес ему в область <данные изъяты>, в которой тот удерживал телефон, два удара кулаком, из-за чего потерпевший ослабил хват. Воспользовавшись этим, ФИО1 вырвал из его руки телефон, после чего встал на ноги и вышел в коридор, где положил телефон в карман висевшей на вешалке куртки Свидетель №1. Указанные действия подсудимый объяснил желанием продемонстрировать потерпевшему, что телефона у него нет, в случае, если тот начнет требовать вернуть свое имущество. Однако Потерпевший №1 поднялся с пола и сразу же ушел из квартиры, ничего не сказав. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали всех присутствующих и доставили их в отделение полиции для разбирательства по поводу причинения побоев Потерпевший №1. Уже в отделении полиции Свидетель №1 обнаружила в своем кармане своей куртки сотовый телефон потерпевшего, который был у нее изъят сотрудниками полиции. Подсудимый настаивал в судебном заседании, что, забирая у потерпевшего телефон, не имел корыстных целей, не желал продать телефон или оставить его себе, а только хотел предотвратить возможность Потерпевший №1 сообщить в полицию о произошедшей между ними драке.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 53-56), ФИО1, показал, что 15 декабря 2022 года около 13.00 часов, находясь в квартире пор адресу: <адрес>, в процессе словесного конфликта с Потерпевший №1. из неприязни к последнему, он нанес сидевшему на стуле потерпевшему один удар кулаком <данные изъяты>, после которого потерпевший встал на ноги и схватил его за одежду. Вступив в борьбу, они с потерпевшим упали на диван, затем скатились на пол, где потерпевший сел на колени, прижав голову к полу, прикрывая голову руками. В этот момент он (ФИО1) нанес потерпевшему около 3-х ударов кулаками <данные изъяты>. Нанося удары, ФИО1 увидел, что потерпевший в руках держит сотовый телефон, которого ранее при нем подсудимый не видел. Желая похитить указанный телефон, ФИО1 нанес около 2-3 ударов кулаком в <данные изъяты> потерпевшего, после чего, когда потерпевший от ударов расслабил руку, выхватил у него сотовый телефон. Завладев телефоном, ФИО1 прекратил нападение, вышел в коридор, где спрятал похищенный телефон в карман куртки Свидетель №1, висевшей на вешалке. В дальнейшем ФИО1 хотел оставить указанный телефон себе, поскольку не имел собственного телефона, намеревался забрать телефон, когда будет уходить домой. Потерпевший Потерпевший №1 покинул квартиру, ничего не сказав, однако спустя 2-х минут в квартиру прибыл наряд полиции, которыми подсудимый и остальные присутствовавшие в квартире были задержаны и доставлены в отделение полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 марта 2022 года (том 1 л.д. 87-89), ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что 15 декабря 2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. После избиения он похитил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, для чего дважды ударил кулаком <данные изъяты>, после чего вырвал телефон из руки.

При производстве очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 11 марта 2023 года (том 1 л.д. 73-75), подсудимый ФИО1 пояснил, что 15 декабря 2022 года в квартире по адресу: <адрес> он подверг избиению потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. После этого он похитил у потерпевшего сотовый телефон, который тот удерживал у себя в руке. Для этого он нанес потерпевшему два удара кулаком в <данные изъяты>, после чего выхватил телефон, когда Потерпевший №1 ослабил руку. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимого.

После оглашения указанных протоколов следственных действий, ФИО1 настоял на показаниях, данных им в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что действительно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал оглашенные показания, но они не являются достоверными. Указывает, что показания давал, находясь с похмелья, не понимая их правовых последствий, не перечитывая, в связи с чем просит суд не принимать их во внимание.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-33), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 15 декабря 2022 года в обеденное время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании женщины – хозяйки квартиры, Свидетель №2 и подсудимого ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 стал оскорбительно приставать к нему, провоцировал драку, но потерпевший на это не реагировал. В какой-то момент ФИО1 встал и подошел к нему, после чего стал наносить удары в руками <данные изъяты>, после чего повалил его на пол и стал наносить удары <данные изъяты>. Какое конкретно количество ударов было нанесено, чем (руками или ногами), потерпевший пояснить затрудняется, так как закрывал лицо от нападения. В ходе избиения, из нагрудного кармана куртки потерпевшего выпал телефон, который тот взял в руки, чтобы его не забрал подсудимый. Однако ФИО1 увидел телефон и стал пытаться вырвать его у потерпевшего. При этом ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в <данные изъяты>, отчего потерпевший разжал руку, а ФИО1 смог завладеть телефоном. Сразу после этого ФИО1 оттащил в сторону Свидетель №2, и драка прекратилась. Потерпевший сразу встал на ноги и ушел из квартиры, сразу же обратился в полицию с заявлением о происшествии. В тот же день ФИО1 и присутствовавшие в квартире лица были задержаны, похищенный телефон был изъят у хозяйки квартиры, позднее возвращен потерпевшему в том же состоянии. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом-книжкой для сотового телефона стоимостью <***> рублей потерпевший приобрел в день совершения преступления по цене 7990 рублей, вместе с чехлом-книжкой стоимостью <***> рублей, поэтому оценивает их в ту же стоимость.

Согласно протоколу выемки от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 36-39), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка, гарантийный талон, зарядное устройство от его сотового телефона «<данные изъяты>, кассовый чек на покупку указанного телефона 15 декабря 2022 года по цене 7990 рублей и чехла-книжки для сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 40-42), осмотрены: коробка, гарантийный талон, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты>, кассовый чек.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 24-26), Потерпевший №1, причинены <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов) в известный срок при обстоятельствах, указанных потерпевшим. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 6-9), следователем осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В зале на журнальном столе имеются следы распития спиртных напитков. Участвовавшая в производстве следственного действия Свидетель №1 указала на пол возле углового дивана в комнате, пояснив, что в указанном месте ФИО1 избил мужчину по имени Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 11 марта 2023 года (том 1 л.д. 76-82), ФИО1 воспроизвел события причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал обстоятельства, при которых он наносил удары находящемуся на полу потерпевшему. ФИО1 указал, что потерпевший стоял на полу на коленях и локтях, прижав голову к груди. Стоя у его головы, Жернаков изобразил амплитудные движения руками, при которых удары кулаком наносили <данные изъяты>, а также продемонстрирован один удар <данные изъяты>. Помимо этого ФИО1 продемонстрировал, что в целях завладения телефоном потерпевшего, он нанес два удара в <данные изъяты>, после чего вырвал из правой руки сотовый телефон. Участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность показаний ФИО1 и указанных им действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 15 декабря 2022 года она распивала спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес> в компании Свидетель №2, ФИО1 и парнем по имени Потерпевший №1, с которым впервые познакомилась в указанный день. В ходе распития алкоголя, около 12.30 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары обеими руками и ногами <данные изъяты>, куда точно приходились удары она не знает. Она попыталась разнять парней, но у нее ничего не получилось. Тогда парней разнял Свидетель №2, но спустя некоторое время ФИО1 вновь напал на Потерпевший №1, повалил его на пол, стал пинать ногами. Был ли у потерпевшего телефон, свидетель не видела. Около 13.00 часов драка закончилась, после чего Потерпевший №1 сразу убежал из квартиры, а остальные оставались у нее дома. Через непродолжительное время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили их в пункт полиции «Притомский» для проведения разбирательств. Уходя из квартиры, она надела свой пуховик, который до этого висел в коридоре на вешалке, при этом почувствовала во внутреннем кармане телефон, но не придала этому значения, подумав, что это ее телефон. Уже в пункте полиции она решила проверить, что у нее в кармане, в результате чего поняла, что у нее в куртке лежит незнакомый ей телефон, который ей не принадлежит, о чем сообщила сотрудникам полиции. Указанный телефон она добровольно выдала сотруднику полиции в ходе ее личного досмотра. Как этот телефон попал в ее пуховик и кому он принадлежит, ей неизвестно. При этом свидетель пояснила, что в ее присутствии ФИО1 не высказывал Потерпевший №1 требований отдать ему сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-50), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 15 декабря 2022 года в обеденное время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании Свидетель №1, подсудимого ФИО1 и малознакомого парня по имени Потерпевший №1. Около 12.30 часов в ходе совместного распития алкоголя подсудимый начал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, сначала словесно, а затем применяя к потерпевшему физическую силу. В общей сложности ФИО1 около 3-х раз нападал на потерпевшего, нанося ему удары руками <данные изъяты>. В последнем случае ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол в зале, после чего, стал снова бить ногами его <данные изъяты>. Потерпевший №1 в ответ ФИО1 удары не наносил, пытался только защититься. В ходе избиения, ФИО1 стал выхватывать у потерпевшего сотовый телефон, который Потерпевший №1 удерживал в правой руке, при этом нанося ему удары. В результате этого ФИО1 выхватил телефон из рук потерпевшего, но как он им распорядился в дальнейшем, свидетель не видел. По просьбе свидетеля, Свидетель №1 проводила Потерпевший №1 до выхода из квартиры, чтобы между ним и ФИО1 вновь не возникла драка. Потерпевший №1 ушел из квартиры, однако, спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отделение полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 173-174), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15 декабря 2023 года в дежурную часть пункта полиции «Притомский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что в квартире по адресу: <адрес> его избил малознакомый парень после чего похитил сотовый телефон заявителя. Сотрудники полиции выехали по указанному заявителем адресу, где задержали ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетелем, в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в результате чего у нее в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета. По результатам мероприятия был составлен протокол, изъятый телефон находится у свидетеля.

Из содержания иного документа – протокола личного досмотра от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 16), установлено, что 15 декабря 2022 года в период времени с 14.40 до 14.55 часов сотрудником полиции Свидетель №3 в присутствии двух понятых женского пола произведен личный досмотр Свидетель №1. В результате досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 1719), указанный выше протокол личного досмотра от 15 декабря 2023 года осмотрен следователем.

Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2023 года (том 1 л.д. 176-177), у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, изъятый ею в результате производства личного досмотра Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2023 года (том 1 л.д. 178-179) следователем осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, изъятый у Свидетель №3.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, как предметы, на которые были направлены преступные действия; коробка, гарантийный талон, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек, как иные предметы и документы, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 25 января 2023 года № (том 1 л.д. 61-62), у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, следственного эксперимента и пр.), суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы по своим форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, следственные действия произведены уполномоченным на то процессуальным лицом. Следственные действия в жилищем помещении произведены с разрешения проживающего там лица (Свидетель №1) и в ее присутствии. Протоколы следственных действий в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате следственных и иных процессуальных действий, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все вышеизложенные в приговоре вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, каждое из них являются полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данные ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в части сообщения подсудимым о фактических обстоятельствах совершения преступления (признания причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, сообщение о количестве и локализации нанесенных ударов, признание факта завладения телефоном потерпевшего и способом его последующего распоряжения и пр.) суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, их правильность объективно подтверждена иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Вместе с тем, показания ФИО1 о целях, в которых он противоправно завладел сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии у него корыстных мотивов совершения указанных действий, данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, как способ защиты, и считает недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования.

Так, впервые подобная версия была выдвинута подсудимым только в суде. В ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, высказывая свое отношение к обвинению в начале судебного следствия, ФИО1 об указанных выше мотивах своих действий не сообщал. Наоборот, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве очной ставки с потерпевшим, ФИО1 последовательно сообщал, что отобрал у потерпевшего телефон в целях его хищения, планировал лично пользоваться указанным имуществом, поскольку не имел собственного телефона. Иных мотивов указанных действий не имел.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО1 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

Перед началом каждого следственного действия, в ходе которого подсудимым давались показания, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Замечаний от ФИО1 или его защитника о том, что в протоколах следственных действий показания подозреваемого изложены неверно, каких-либо уточнений или дополнений к содержащимся в протоколе показаниям ФИО1, а равно сведений о том, что последний находится в таком физическом или ином состоянии, которое препятствует его участию в следственных действиях, не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно, при этом подтверждает последовательность его отношения к предъявленному обвинению, в том числе в части указания на цели противоправного завладения телефоном потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО1 в указанной части не было оснований для самооговора.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями очевидцев преступления и фактическим поведением ФИО1 при совершении преступления и непосредственно после него.

По делу установлено, что в ходе совместного распития спиртного 15 декабря 2022 года ФИО1 неоднократно применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1. В последнем случае ФИО1 повалил потерпевшего на пол и подверг избиению. Заметив в руках потерпевшего сотовый телефон, подсудимый, с применением насилия, вырвал его из рук Потерпевший №1, после чего сразу прекратил дальнейшее нападение на него, вышел из комнаты и спрятал телефон в женской куртке, висевшей в коридоре. Из показаний ФИО1 также следует, что он не пытался вернуть потерпевшему телефон даже тогда, когда тот уходил из квартиры Свидетель №1. О том, что телефон, отобранный им у Потерпевший №1, спрятан в одежде Свидетель №1, подсудимый также никому из присутствовавших в квартире лиц не сообщал, а затем укрыл эту информацию при своем опросе сотрудниками полиции. Похищенный телефон был обнаружен Свидетель №1 случайно при осмотре ею карманов своей куртки, в которой она была доставлена в отделение полиции.

Давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 объяснил, что спрятал телефон в чужой одежде, чтобы отрицать факт нахождения данного телефона у него в случае, если Потерпевший №1 выскажет требования возвратить похищенный телефон.

Очевидец преступления Свидетель №2 показал, что не смотря на агрессивное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего на протяжении всего их нахождения в квартире, неоднократные случаи причинения ему побоев, после того, как подсудимый с применением насилия вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, то сразу прекратил наносить ему удары, и вышел из комнаты в коридор с телефоном в руках, более никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал.

Из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что в ходе конфликтной ситуации, Потерпевший №1 не высказывал присутствующим намерения сообщить о противоправных действиях ФИО1 в полицию, в связи с чем каких-либо оснований считать, что потерпевший намерен сделать это, у подсудимого не имелось.

Оценивая в комплексе указанные выше обстоятельства, показания участников преступления, суд полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о целях и мотивах противоправного изъятия у Потерпевший №1 его сотового телефона, логичны и последовательны, в полной мере соотносятся с характером его фактического поведения в развивающейся ситуации.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно их находит наиболее достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, не противоречащими фактическим обстоятельствам происшествия, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе способного вызвать кратковременное расстройство здоровья последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении потерпевшего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, повалив потерпевшего на пол, нанес ему руками не менее пяти ударов <данные изъяты> и не менее одного удара в <данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Суд считает, что в случае применения насилия к потерпевшему, ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшему физической боли и вреда здоровью.

О направленности умысла ФИО1 непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевшего, помимо его показаний об этом, объективно свидетельствуют количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, характер совершаемого им нападения.

Суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе не превышал ее пределов, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед совершением ФИО1 инкриминируемого ему преступления, между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, который провоцировал сам подсудимый без наличия на то каких-либо объективных причин. Вместе с тем указанный конфликт носил обоюдный характер, начало драки не носило внезапного характера, поведение обеих сторон конфликта свидетельствует о преднамеренном характере произошедшей драки со стороны подсудимого.

Действия ФИО1 при совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель открытого и противоправного завладения чужим имуществом, увидев у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, применяя к нему насилие, руками нанес не менее двух ударов <данные изъяты>, Используя указанные насильственные действия к потерпевшему в целях облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления с его стороны, ФИО1 вырвал из руки потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон, тем самым открыто похитил указанное имущество потерпевшего. После этого подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый ФИО1 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является открытым и явным для Потерпевший №1, который находился в сознании и реагировал на происходящее, активно препятствовал преступным действиям подсудимого, его действия при совершении хищения правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как грабеж.

Примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой <данные изъяты>, причинении физической боли потерпевшему, явилось способом открытого похищения чужого имущества, средством облегчения совершения преступления. Вместе с тем, данное насилие не повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, а равно не представляло опасности для жизни потерпевшего. Приведенные обстоятельства дают суду основание для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что преступные действия ФИО1 были доведены им до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия при совершении грабежа подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Установленные в результате судебного следствия обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний объективно указывают на то, что в момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение каждого преступления, а также непосредственно при совершении активных действий, направленных на достижение преступной цели, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом он соотносил свои действия со сложившимися социальными и правовыми нормами, понимал, что действует вопреки им.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил оба преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО1. на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит. <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. ФИО1 проживает с братом, собственной семьи, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет. Подсудимый фактически занят в трудовой деятельности, имеет регулярный доход по договору гражданско-правового характера. Администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее лишения свободы ФИО1 характеризовался посредственно с тенденцией к исправлению.

ФИО1 имеет <данные изъяты>. Данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания, однако не может служить основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи подробных признательных показаний о своей причастности к совершенным деяниям при отсутствии у сотрудников полиции на первоначальном этапе расследования достаточных сведений об этом (потерпевший сообщал о лице, совершившем преступление, только имя), дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при проведении следственного эксперимента и пр.); плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим ответственность по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает и учитывает возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного имущества и его возвращения потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступления (судимости по приговорам от 27 апреля 2017 года и от 10 августа 2018 года).

Не смотря на то, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а за открытое хищение имущества Потерпевший №1 – в виде реального лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 за эти преступления иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены при наличии в его действиях рецидива преступления, при том, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершено при опасном рецидиве (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в период испытательного срока, в срок менее года после условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, судом по делу не установлено.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ..

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о возможности назначении ему условного осуждения.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, вновь назначенное наказание не может быть условным в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По тому же основанию условное осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает возможным оставить их в распоряжении законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2022 года в виде 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 17 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, коробка, гарантийный талон, зарядное устройство, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копи приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Обыденной О.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2023 г.